Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074 по иску Исакова Андрея Станиславовича к Деткову Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков А.С. обратился в суд с иском к Деткову А.Л. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля за период с 03.11.2007 по 06.01.2008 - <...> руб., убытков в связи с повреждением автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта - <...> руб., неустойки за возвращение автомобиля в поврежденном виде - <...> руб., а также просил взыскать <...> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и <...> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 03.11.2007 между его – истца – доверенным лицом Резяповым А.С., действовавшим на основании нотариально оформленной доверенности с правом управления и распоряжения принадлежащим ему – истцу – автомобилем <...> <...> выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, зарегистрированного 10.05.2007 в РЭО ГИБДД города <...>, и ответчиком Детковым А.Л. был заключен договор аренды этого автомобиля. В соответствии с п. 1.1 договора аренды автомобиль был передан ответчику во временное пользование на срок с 03.11.207 по 03.11.2008, по истечение которого Детков А.Л. обязался вернуть автомобиль в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа. В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора арендная плата составила <...> руб. в неделю, должна была выплачиваться арендатором еженедельно в наличной форме не позднее воскресного дня недели, в течение которого осуществлялось использование автомобиля. Но в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной оплате арендованного автомобиля. Задолженность составила <...> руб. исходя из того, что Детков А.Л. использовал автомобиль не менее 3-х недель с 03.11.2007, 4-х недель в декабре 2007 года, 1 недели в январе 2008 года; всего - 8 недель. 06.01.2008 был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>. Кроме того, через неделю после заключения договора выяснилось, что арендованный автомобиль находится на ремонте в автосервисе в связи с серьезной поломкой. Ответчик стал избегать контактов, не вернул автомобиль в технически исправном состоянии. По отчету об определении ущерба, нанесенного повреждением автомобиля (разрушение подшипника в турбине из-за отсутствия смазки, которая поступает из двигателя, необходимость замены турбины), составленного 17.12.2007 независимым оценщиком <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>. В соответствии с п. 5.4 договора аренды ответчик, возвративший неисправный по его вине автомобиль, должен уплатить арендодателю не только расходы по ремонту, но и штраф в размере <...> % от стоимости поврежденного автомобиля. Автомобиль оценен в <...> руб., поэтому штраф составит <...> руб.

Истец Исаков А.С. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. С учетом мнения участников судебного заседания суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Зудов И.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что автомобиль был передан ответчику 03.11.2007 и фактически возвращен истцу 17.12.2007.

Ответчик Детков А.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по объявлению обратился к Резяпову А.С., с которым договорился об использовании автомобиля с суммой арендной платы <...> руб. в неделю. Пользовался автомобилем в течение дня, ночью автомобиль использовал другой человек. 05.11.2007 заплатил Резяпову А.С. <...> руб. Утром 07.11.2007 ночной сменщик пригнал ему – ответчику – автомобиль, оказавшийся в неисправном состоянии. Поэтому он – ответчик – не смог работать на автомобиле, позвонил Резяпову А.С., которого считал собственником автомобиля, по его указанию вернул ему транспортное средство. Через 3 или 4 дня после этого по просьбе Резяпова А.С. и в его присутствии пригнал автомобиль на ремонт в автосервис, так как сам Резяпов А.С. водительского удостоверения не имеет. Резяпов А.С. предложил ему – ответчику – заплатить за ремонт, ссылаясь на финансовые проблемы и обещая потом возместить средства. Но он – Детков А.Л. – отказался, поскольку Резяпова А.С. знал мало, не собирался больше работать на машине Резяпова А.С. Через некоторое время в декабре 2007 года Резяпов А.С. приходил к нему домой и предъявлял претензии на <...> руб.

Представитель ответчика Куванникова Н.Г., действующая на основании соглашения по адвокатскому ордеру (л.д. 28), исковые требования не признала, пояснила, что доверенность от имени Исакова А.С. не давала Резяпову А.С. права на заключение договора аренды транспортного средства, поэтому договор от 03.11.2007 не может считаться заключенным. Резяпов А.С. без согласования с Детковым А.Л. внес изменения в условия договора аренды в части суммы арендной платы. Ответчик проработал на автомобиле только 3 дня и на 4-ый день получил автомобиль от другого пользователя уже в неисправном состоянии, после чего вернул автомобиль Резяпову А.С., которому ранее заплатил <...> руб. за аренду автомобиля. Кроме того, размер арендной платы не согласован. Детков А.Л. получил автомобиль без оформления акта о техническом состоянии, поэтому в силу ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за состояние автомобиля отвечает арендодатель. Кроме того, между Исаковым А.С. и Резяповым А.С. 21.10.2007 была оформлена доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством, но фактически имел место договор купли-продажи автомобиля. Исаков А.С. при этом получил плату за автомобиль, поэтому не мог впоследствии получить ущерб от повреждения автомобиля.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, как об одном из оснований для отказа в иске (л.д. 36).

Третье лицо Резяпов А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Исакова А.С., пояснил, что 21.10.2007 фактически купил автомобиль у своего знакомого Исакова А.С. за <...> руб. Впоследствии Исаков А.С. помогал оплатить ремонт автомобиля. О неисправности автомобиля ответчик сообщил в 14 часов 07.11.2007.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истцом представлен договор аренды транспортного средства, заключенный 03.11.2007 между Резяповым А.С., действовавшим по доверенности от имени и в интересах Исакова А.С., и Детковым А.Л. (л.д. 10). Поскольку доверенность от 21.10.2007 предусматривала права Резяпова А.С. на управление и распоряжение транспортным средством (л.д. 11), следовательно, он был правомочен заключать договор аренды автомобиля.

В представленном истцом договоре имеется исправление суммы арендной платы (п. 3.1 договора). При этом ответчик категорически утверждает о том, что по договору была предусмотрена сумма арендной платы <...> руб. в неделю, исправление на сумму <...> руб. с ним не согласовывалось. Кроме того, на заключение договора с суммой арендной платы <...> руб. в неделю он – ответчик – не согласился бы, поскольку эта сумма являлась нереальной. Сторона истца не представила суду доказательств законности и согласованности с ответчиком внесения изменений в условия договора. Сам текст договора не содержит никаких ссылок относительно исправления.

Кроме того, Резяпов А.С. пояснил, что автомобиль был передан ответчику 03.11.2007, а возвращен 17.12.2007, то есть, использовался менее заявленных в иске 8 недель. При этом стороной истца не представлено доказательств в опровержение утверждений ответчика, который настаивал на том, что использовал автомобиль только в течение 3 дней.

При таких обстоятельствах расчет истца по задолженности арендной платы является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороной истца не доказана вина ответчика в повреждении автомобиля.

Также стороной истца не оспорено утверждение ответчика о том, что до заключения договора аренды Исаков А.С. фактически продал автомобиль Резяпову А.С., заплатившему ему стоимость автомобиля, поэтому Исаков А.С., предъявляя требования о возмещении материального ущерба, не мог такой ущерб получить.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения иска также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, считая, что течение этого срока началось 08.11.2007, то есть на следующий день после возврата автомобиля от Деткова А.Л. Резяпову А.С. Если исходить из пояснений Резяпова А.С. о дате возврата автомобиля, то этот срок необходимо исчислять с 18.12.2007. И в том и в другом случае утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, поскольку общий срок исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года; истец обратился в суд только 15.07.2011, то есть, по истечению срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы, убытков и неустойки отсутствуют основания и для возмещения расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Исакова Андрея Станиславовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: Т.А. Опалева