Дело № 2-543/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Архипова Владимира Александровича к Ахмаровой Раисе Степановне об установлении границы земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Архипову В.А. принадлежит на праве собственности часть жилого дома по адресу: <адрес> Ахмаровой Р.С. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Соответствующие части жилых домов, находящиеся в пользовании сторон расположены на земельных участках, которые являются смежными. Взаимное расположение строений по отношению друг к другу отражено на чертеже фрагмента земельного участка (л.д. 58).

Права на земельные участки не оформлены и не зарегистрированы, границы в установленном порядке не определены, на кадастровый учет земельные участки не поставлены (л.д. 25-26).

Архипов В.А. обратился с иском к Ахмаровой Р.С., в иске указал, что между их строениями с 1995 года находился забор, в августе 2010 года Ахмарова Р.С. решила отремонтировать забор, с этой целью она его разобрала, в дальнейшем не восстановила. Он просил восстановить забор, однако Ахмарова Р.С. заявила, что вся территория принадлежит ей и восстанавливать забор она не будет. Просит обязать ответчика восстановить забор между жилыми домами № и № по <адрес> (л.д. 6).

В судебном заседании Архипов В.А. уточнил заявленные требования, пояснил, что раньше у него имелся выход с задней стороны крытого двора (литера Г3 на плане л.д. 58) и имелся проход к поленнице, данная территория использовалась им для хозяйственных нужд, мог обслуживать баню, однако в связи с действиями ответчика он лишен возможности обслуживать задние части бани, а также лишен части земельного участка, расположенного за баней. При строительстве крытого двора он отступил от существовавшего забора примерно на <данные изъяты> см, в связи с чем за крытым двором в направлении участка Ахмаровой Р.С. образовалась узкая полоска земельного участка, которую он не использовал ввиду невозможности использования, поэтому в настоящее время он не настаивает на том, чтобы забор был установлен за стеной крытого двора. Установление границы в указанном месте позволит ему установить забор в прежнем месте с тем, чтобы он имел возможность использовать часть земли за баней и иметь выход с задней стороны крытого двора. Соответственно, в исковом заявлении о восстановлении забора он фактически просил об установлении границы земельного участка с тем, чтобы со стороны Ахмаровой Р.С. не чинилось ему препятствий при установке забора.

Просит установить границу участка по <адрес> и участком по <адрес> в точках, существовавших с 1995 года, т.е. от столба рядом с северо-восточным углом крытого двора домовладения по <адрес> (точка т1 на л.д. 58) до точки расположенной в <данные изъяты> метра по направлению к участку по <адрес> от забора рядом с поленницей (точка н6 на л.д. 58).

Ответчица Ахмарова Р.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, в предварительном судебном заседании возражала протии в удовлетворения требований. При этом поясняла, что длительное время пользовалась земельным участком по <адрес>: сначала как член семьи собственника жилого дома, а в настоящее время как собственник жилого дома. Между земельными участками ранее, ещё до того, как Архипов В.А. стал пользоваться своим земельным участком было ограждение и находились крупные столбы, по внешней стороне которых с 70-ых годов был забор. Архипов В.А. выстроил крытый двор вплотную к указанным столбам. В 2010 году она демонтировала забор, однако в настоящее время Архипов В.А. требует установить забор с перемещением границы в сторону её земельного участка. По её мнению, забор должен проходить непосредственно от угла крытого двора до забора, который остался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Права на земельные участки истца и ответчика в установленном порядке не оформлены. Вместе с тем право собственности истца и ответчика на жилые дома, расположенные на земельных участках зарегистрированы в установленном порядке. С учетом принципа единства судьбы строения и земельного участка, предусмотренного ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации Архипова В.А. и Ахмарову Р.С. следует рассматривать как законных землепользователей каждого своим участком, обладающих соответствующими правами в отношении своих земельных участков.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учётом указанных положений истец обязан доказать то, что часть границы земельных участков проходила именно в том месте, на установлении в котором он настаивает. При этом ответчик вправе представить свои доказательства о прохождении границы земельного участка. При этом судом учитываются фактически сложившийся порядок пользования земельными участками, а также границы указанных участков, которые были сформированы сторонами при использовании соответствующих участков.

В обоснование существовавшей границы истцом представлен план, составленный БТИ при обследовании строения в 2007 году (л.д. 7), а также показания свидетелей Пережогина, Исмагилова, Архипова А.В. Вместе с тем, показания свидетелей по спору о землепользовании приняты судом быть не могут, а при оценке фактической границы между участками суд учитывает в совокупности имеющиеся письменные материалы, а также результаты замеров и составленный межевой план от 13.03.2011 (л.д. 50-63).

В настоящее время имеется ограждение между смежными участками от точки н3 (расположенной в северной части участка по <адрес>) до точки н6 (расположенной рядом с поленницей). Кроме того, в точке т1, расположенной рядом с крытым двором, имеется столб (л.д. 58-59). Ответчик Ахмарова Р.С. признает, что к данному столбу ранее крепился забор, однако, по её мнению, данный забор Архипов В.А. установил самовольно в середине 1990-х годов, при строительстве крытого двора. Учитывая сложившийся длительный порядок пользования участков, суд полагает, что установление границы в данном месте было согласовано, ответчицей не представлено доказательств того, что ограждение между участками на лето 2010 года проходило в ином месте.

При этом из приложенной копии застройки земельного участка по <адрес> усматривается, что восточная граница с участком по <адрес> не имела какой-либо неправильной конфигурации, то есть не имеется какого-либо выступа в сторону участка по <адрес>. Кроме того, в ходе замеров при составлении межевого плана землеустроитель – ФИО5 также указал как существующую границу, так и границу по данным БТИ от 23.02.1993 (л.д. 58).

Соответственно, спорный участок границы смежной между участками истца и ответчика следует определять в виде прямой линии от центра столба в точке т1 (координаты х=41194,84, у=41932,00) до центра столба существующего забора в точке н6 (координаты х=41204.18, у=41935.11) в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично. Истцом не представлено доказательств того, что на границе участков имелась другая характерная (поворотная) точка, расположенная от столба существующего забора в точке н6 на <данные изъяты> метра в сторону участка ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архипова Владимира Александровича у Ахмаровой Раисе Степановне удовлетворить частично.

Установить частично границу между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес> в виде прямой линии от центра столба в точке т1 (координаты х=41194,84, у=41932,00) до центра столба существующего забора в точке н6 (координаты х=41204.18, у=41935.11).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Мотивированное решение составлено 10.05.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - А.С.Коренев