Дело № 2-1587/2011 Мотивированное решение изготовлено 18.07.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В., при секретаре Дмитриевой Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1587/2011 по иску Новоселова Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Соболевой Наталье Алексеевне о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Новоселов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соболевой Наталье Алексеевне о защите прав потребителей и с учетом уточнений, заявленных к иску, просил взыскать в его пользу с ИП Соболевой Н.А. уплаченную по договору сумму <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Нохрина Е.В., действующая на основании доверенности от 26.10.2010, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что образцов купленных истцом дверей на момент заключения договора в магазине ответчика не было, истцу предоставили каталог, из которого нельзя было определить, что одна поверхность двери является глянцевой, а другая - матовой, ответчик не предоставил истцу необходимой и достоверной информации о товаре. В то время как истец рассчитывал, что двери с обеих сторон будут глянцевые. Истец заказывал двери с замками, однако при установке двери оказалось, что запорную планку под язычок замка невозможно установить без повреждения дверного полотна, поэтому сейчас дверь нельзя закрыть на замок. Кроме того согласно информации в буклете пазы под установку фурнитуры выполняются в полотне и деталях монтажного комплекта в заводских условиях, а в дверной коробке, преданной истцу, пазы под засов-защелку отсутствовали. Считает, что предметом договора была не только продажа дверей, но и их монтаж, стоимость которого входила в цену договора. Поскольку установкой стеклянных дверей должны заниматься специалисты, Новоселов А.А., не имея такого опыта, при покупке дверей сразу заказал и их монтаж, и осуществляли монтаж дверей именно работники ответчика. Накануне монтажа истец звонил ответчику для уточнения даты установки дверей. 28.09.2010 пришли два монтажника от ИП Соболевой НА, пояснили, что впервые устанавливают стеклянные двери и на месте знакомились с инструкцией. Сдача работ по монтажу двери оформлялась актом приема-передачи, однако ответчик намеренно не представил суду данный акт, который был составлен в одном экземпляре и истцу не передавался. Отсутствие в договоре ссылки на то, что продавец выполняет монтаж дверей, считает умышленным, с целью избежать ответственности. В связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.10.2010 по 20.01.2011 в размере <данные изъяты>., а также компенсацию причиненного истцу морального вреда <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> включающих в себя составление искового заявления и участие в судебном заседании, составление кассационной жалобы, участие в суд второй инстанции, а также участие представителя при проведении экспертизы. Просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Манастырная М.А., действующая на основании доверенности от 26.10.2010, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, все пояснения представителя истца Нохриной Е.В. поддержала. Истец Новоселов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, все пояснения своего представителя Нохриной Е.В. поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в марте 2010 года он пришел в офис к ИП Соболевой Н.А. Образцов стеклянных дверей в наличии в салоне не было, поэтому двери он выбирал по каталогу. Был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей. При заказе дверей по каталогу невозможно было определить, что одна сторона у дверей будет матовая, а другая глянцевая. Он рассчитывал, что двери с обеих сторон будут одинаковые, глянцевые. О том, что одна сторона у дверей будет матовая, а другая глянцевая его не предупреждали. Он заказывал глянцевые двери с обеих сторон. Он заказывал двери с расчетом на то, что каждая дверь будет закрываться на замок, но при установке оказалось, что при фактически установленной запорной планке на дверную коробку выполнить отверстие под засов защелку без нанесения вреда дверной коробке не представляется возможным, в связи, с чем отсутствует возможность выполнения функционального назначения замка, замок не закрывается. 28.09.2010 он обратился с претензией к ИП Соболевой Н.А., свой адрес и номер договора не указал, поскольку претензию писал в салоне ИП Соболевой Н.А. в присутствии продавца и передавал претензию непосредственно ИП Соболевой Н.А., где она поставила свою подпись. Поскольку, как пояснил продавец, до него договоров купли-продажи стеклянных дверей никто не заключал, всем было хорошо известно, о каком договоре идет речь. Кроме того, в договоре купли-продажи межкомнатных дверей был указан его адрес проживания. В претензии были указаны его контактные телефоны, но ответчик по указанным телефонам не звонил. Сам он лично звонил в салон, но ему поясняли, что директора на месте нет. В добровольном порядке его требования ответчиком не были исполнены, ответ на претензию он не получил. Действиями ответчика по продаже некачественного товара ему был причинен моральный вред, поскольку товар является дорогостоящим, истец долго его ждал, и в результате получил его с неустранимыми существенными недостатками. Поскольку данный вопрос долгое время не решался, его беременная супруга также переживала в связи, с чем в семье происходили скандалы. Ему приходилось неоднократно обращаться к ответчику, у него ухудшилось состояние здоровья: поднималось высокое давление, он был вынужден обратиться к врачу. Оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в <данные изъяты>. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ИП Соболева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей. Представитель ответчика Попов Д.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии с договором истцу были проданы межкомнатные стеклянные двери, но монтаж и установка дверных полотен условиями договора не предусмотрена, истцом данные услуги не оплачивались, кто устанавливал дверь истцу, не известно, но это были не работники ответчика. Истец при заключении договора указал размеры дверей, в какую сторону они будут открываться, то есть сам определил лицевую сторону дверей. Специалисты ИП Соболевой Н.А. на замер дверных проемов не выезжали. Образцы стеклянных дверей имелись на стенде, такие двери устанавливались уже не в первый раз. Истец посмотрел и образцы дверей на стенде, и каталог. Истец заказал 2 комплекта дверей с правосторонним креплением и одну дверь с левосторонним креплением. Акт приемки-сдачи работ действительно оформлялся, но только в отношении работ по продаже дверей и по их доставке до квартиры. По поводу дверного замка пояснил, что завод-изготовитель пазы для замка не делает, потому что в квартире может быть порог, ламинат или ковер. Под язычок замка самому заказчику нужно доработать планку; нужно сделать два отверстия в двери, установить замок и доработать паз до планки. Новоселову А.А. было разъяснено, что установку дверей лучше доверить специалистам салона, а в случае, если заказчик сам будет устанавливать, необходимо изучить инструкцию, которая имеется в салоне и прилагается к дверям. Истец Новоселов А.А. был ознакомлен с каталогом, который имеется в материалах дела на л.д. 74-75, со спецификацией, инструкцией по установке стеклянных дверей, Новоселов А.А. приходил в салон 3 раза, осматривал вывешенные образцы дверей. Считает, что ему была полностью доведена до сведения информация о проданном товаре. В спецификации цена не указана, поскольку в договоре п.3.1. стоимость товара согласована <данные изъяты>., несмотря на то, что в договоре № от 14.03.2011 п. 1.2 указано, что количество, развернутая номенклатура, комплектность, цены указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора. Не мог пояснить, почему в каталоге указано, что пазы под установку фурнитуры выполнены в полотне и деталях монтажного комплекта в заводских условиях. В настоящее время ответная (запорная) планка на фабрике не устанавливается, связано это с необходимость точной ее подгонки после установки двери. Ответная планка входит в комплект фурнитуры, а также прилагается инструкция по сборке стеклянных дверей. Претензию истец действительно сам передал 28.09.2010 лично самой ИП Соболевой Н.А., почти по истечении 4-х месяцев после продажи дверей, но в претензии не был указан адрес истца, не было номера и даты договора, платежных документов, по которым было бы возможно идентифицировать заказчика. Указан был только телефон, по которому ответчик неоднократно пыталась поговорить, но истец в грубой форме сообщил, что не намерен разговаривать и будет обращаться в суд. Представитель ответчика Соболев Е.Н. иск не признал, все пояснения представителя ответчика Попова Д.С. поддержал в полном объеме. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 14.03.2010 между сторонами был заключен договор №, по условиям которого продавец (ответчик) должен передать покупателю (истцу) товар, номенклатура, комплектность и цена которого указывается в спецификации к договору, а покупатель должен оплатить данный товар. В соответствии с договором ответчик должен был передать истцу следующий товар: 1) дверь 004 ДС 21-9 стеклянная «Техно» 2000 х 800 - 2 шт., 2) дверь 004 ДС 21-8 стеклянная «Техно» 2000 х 700 - 1 шт., 3) монтажный комплект 21-9 ОтбелДуб - 2 шт., 4) монтажный комплект 21-8 ОтбелДуб - 1 шт., 5) порог универсальный - 1 шт., 6) элемент наличника ОтбелДуб - 5 стоек, 7) доборный элемент ОтбелДуб 21-13 на 125 - 1 комплект. Стоимость товара определена пунктом 3.1 договора, составляет 59 020 руб. и оплачена истцом полностью. В материалах дела имеется копия документа (л.д. 48), согласно которому 18.05.2010 истцу была осуществлена доставка поименованного выше товара, своей подписью истец заверил, что доставка выполнена с надлежащим качеством и в установленные сроки, претензий к товару он не имеет. Судом также установлено, что 28.09.2010 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, ссылаясь на то, что во время монтажа дверь была установлена не лицевой стороной и установить ее по иному возможности нет, а кроме того, нельзя врезать замок. На правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1 ст. 1 которого отношения в области защиты прав потребителей регулируются как настоящим Законом, так и Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в ином случае продавец несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст. 18 настоящего Закона. В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Обязанность продавца передать товар надлежащего качества предусмотрена и ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу в отношении недостатков товара в течение гарантийного срока или срока годности, а если срок годности или гарантийный сроки не установлены, в пределах двух лет со дня передачи потребителю товара. В соответствии со ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно В соответствии с п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). «Правила продажи товаров по образцам» утверждены Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918. Согласно пунктам 14, 17 указанных Правил образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами. Образцы товаров, предлагаемых к продаже, демонстрируются в собранном, технически исправном состоянии, без наружных повреждений. Изделия аудио- и видеотехники, музыкальные товары, фото- и киноаппаратура, часы, бытовая техника и другие товары, не требующие специального оборудования для подключения и пуска в эксплуатацию, демонстрируются в действующем состоянии. Согласно представленного письма <данные изъяты> от 21.06.2011 дверь комплектуется фурнитурой <данные изъяты> в настоящее время ответная планка на фабрике не устанавливается, что связано с необходимостью точной ее подгонки после установки дверей (л.д. 164). Свидетель ФИО9 пояснил, что в магазине ИС Соболевой Н.А., являющейся деловым партнером <данные изъяты> в феврале 2010 года были установлены выставочные образцы стеклянных дверей фабрики <данные изъяты>, указав также, что в течение какого-то времени если данная продукция не продается, то выставочные образцы забираются. Также дилер в течение какого-то времени после установки выставочного товара выезжает в магазины партнеров с целью установления наличия выставочных образцов. К ИП Соболевой Н.А. выезжали на такую проверку в мае 2010 года. По какому адресу устанавливались выставочные образцы данного товара, пояснить не мог. Представители ИП Соболевой Н.А. утверждали, что при выборе стеклянных дверей истец Новоселов А.А. выбирал двери по выставочным образцам на стендах. Такие же показания дала свидетель ФИО18 В то же время эти пояснения опровергаются пояснениями свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе судебного заседания 02.02.2011, показавшей, что двери они выбирали по каталогу, поскольку образцов выбранных дверей в салоне магазина не было. Пояснения свидетеля ФИО9, а также представленные суду акт приема-передачи от 01.03.2010 стеклянных дверей от <данные изъяты> ИП Соболевой Н.А. для экспонирования товаров и акт о возврате образцов дверей от 01.06.2010 поставщику <данные изъяты> достоверно не свидетельствуют о том, что на день выбора и покупки истом дверей выставочный образец стеклянных дверей фабрики «<данные изъяты> в магазине ФИО17 присутствовал, поскольку в <адрес> у ИП Соболевой Н.А. имеется не один салон-магазин и по какому именно адресу были доставлены образцы стеклянных дверей <данные изъяты> свидетель ФИО9 ответить не мог, пояснив, что не помнит, в актах приема-передачи образцов дверей также адрес магазина ИП Соболевой Н.А. не указан (л.д. 171, 172). Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО16 которая являлась работником ИП Соболевой Н.А., заинтересована в принятии решения в пользу ИП Соболевой Н.А. Пояснения Новоселова А.А. о его заказе дверей не по выставочным образцам, отсутствующим в салоне-магазине, а по каталогу, подтверждается заключением эксперта № от 25.02.2011, показаниями эксперта ФИО12 Исходя из заключения эксперта № от 25.02.2011, составленного экспертом <данные изъяты> ФИО12 (л.д. 120-135), а также показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, следует, что на день проведения экспертизы 24.02.2011 эксперт посетил два салона - магазина в <адрес> ИП Соболевой Н.А. - выставочные образцы идентичных межкомнатных дверей в салонах отсутствовали. Она посетила дилера <данные изъяты> В салоне магазина дилера на момент посещения находился аналогичный объект экспертизы: смонтирована дверная коробка, навешано стеклянное полотно с замочно-скобяным изделием. Отличается только формой ручки и формой запорной планки. На дверную коробку установлена запорная планка с внешним и внутренним язычком и в дверной коробке выполнено отверстие для засов-защелки. Согласно заключению эксперта запорная планка на межкомнатной двери, представленной истцом на экспертизу, иного вида по сравнению с запорной планкой межкомнатной двери выставочного образца в салоне дилера <данные изъяты> Таким образом, потребитель не мог непосредственно увидеть выбираемые двери, его информация о дверных полотнах была ограничена информацией, представленной каталогом. Информация о характеристиках стеклянных дверей фабрики <данные изъяты> модельной линии ДС, включая Техно, представлена суду в рекламном буклете на л.д. 74-75, согласно содержанию которого фурнитура входит в стоимость комплекта межкомнатных дверей, пазы под установку фурнитуры выполнены в полотне и деталях монтажного комплекта в заводских условиях. Согласно письма фабрики <данные изъяты> от 21.06.2011 дверь комплектуется фурнитурой <данные изъяты> Хотя в спецификации к договору купли-продажи № от 14.03.2010 фурнитура петли и замочно-скобяное изделие отдельной строкой не выделяются. Но опираясь на каталог изготовителя двери стеклянные ТЕХНО установленное замочно-скобяное изделие входит в комплектацию стеклянных дверей. То обстоятельство, что ответная (запорная) планка входила в комплектацию межкомнатной двери, приобретенной истцом, не оспаривалось стороной ответчика. Из этого же письма следует, что в настоящее время ответная (запорная) планка на фабрике не устанавливается. В то же время на день покупки Новоселовым А.А. межкомнатных дверей до него была доведена иная информация, указанная в рекламном буклете. В дверной коробке, переданной истцу, пазы под засов-защелку отсутствовали, что подтверждается заключением эксперта № от 25.02.2011, таким образом, истцу была передана входящая в монтажный комплект дверная коробка, не соответствующая тому монтажному комплекту, который подлежал передаче вместе с дверью и которую он должен был получить в соответствии с доведенной до него информации. Это же подтверждено заключением эксперта, где указано, что при посещении салона-магазина дилера смонтирована дверная коробка, навешано стеклянное полотно с замочно-скобянным изделием. На дверную коробку установлена запорная планка с внешним и внутренними язычками и в дверной коробке выполнено отверстие для засов защелки. При эксплуатации данной двери засов-защелка заходит за запорную планку и при использовании ключа замочно-скобяное изделие функционирует в полном объеме, за счет отверстия в дверной коробке. Установленная на дверную коробку в салоне-магазине запорная планка способствует сохранения внешнего вида коробки при закрывании и открывании полотна. Как следует из пояснений истца, видно из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д.17-19), а также заключения, выполненного экспертом <данные изъяты>, невозможность пользоваться дверным замком вызвана тем, что с фактически установленной запорной планкой на дверную коробку выполнить отверстие под засов-защелку без нанесения вреда дверной коробке не представляется возможным, замочно-скобянное изделие не функционирует в полном объеме. Экспертом сделан вывод, что предъявленный к экспертизе объект – межкомнатная дверь, установленная по адресу <адрес> принадлежащая Новоселову А.А., имеет дефект производственного характера. При данных обстоятельствах не имеет значение, кто производил монтаж дверей в квартире Новоселова А.А., поскольку данный дефект не относится к дефектам, возникшим в процессе монтажа, не позволяет использовать по назначению купленный товар. Доводы представителя ответчика о том, что из трех проданных истцу дверей была установлена только одна, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все три двери укомплектованы аналогичными комплектами фурнитуры, в которые входят идентичные запорные планки, в дверных коробках отсутствуют пазы под засов защелку, поэтому, как поясняла допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12, данные дефекты являются производственными и нет необходимости производить монтаж дверей для выявления данных дефектов. Суд также не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что Новоселов А.А. сам выбрал, какая лицевая сторона дверей у него будет. Согласно письма фабрики специальных столярных изделий «<данные изъяты> от 21.06.2011 № понятие «лицевая сторона» условное и не является неким закрепленным, это дело вкуса. Положение матовой стороны неизменно и связано с наличием только такой оснаски и логистикой поставок. Новоселов А.А. не видел образцов покупаемых дверей, а из рекламного буклета (каталога) не возможно установить, что одна из сторон дверей является матовой. При установлении дверей Новоселов А.А. обнаружил, что одна сторона является глянцевой, другая матовой, все двери выходят в коридор, одна из дверей при ее монтаже будет матовой стороной выходить в коридор, а другие две двери глянцевой, что создает определенного рода нарушение эстетичного вида. Обязанность по доведению необходимой, достоверной информации о товаре лежит на продавце. При данных обстоятельствах суд полагает, что обоснованы доводы истца в части не предоставления продавцом информации о матовой и глянцевой стороне дверного полотна. При данных обстоятельствах суд полагает, что нашли свое подтверждение доводы истца и его представителей о передаче товара ненадлежащего качества, соответственно требования Новоселова А.А. о взыскании в его пользу с ИП Соболевой Н.А. уплаченной за товар по договору купли-продажи денежной суммы <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. То обстоятельство, что Новоселов А.А. полностью оплатил переданный ему товар подтверждается представленными суду копиями квитанции (л.д. 12), а также не оспаривалось стороной ответчика. В соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 (срок выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы – 10 дней) настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как установлено в судебном заседании Новоселов А.А. обратился к ИП Соболевой Н.А. 28.09.2011 с претензией в письменном виде с изложенными в ней требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств за три двери, данную претензию лично получила ИП Соболева Н.А. 28.09.2010, что подтверждается отметкой в получении, проставленной на претензии (л.д. 15), этот факт был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании. Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в претензии не был указан адрес истца, номер договора купли-продажи и ответчик не могла дать ответ на претензию, поскольку для ИП Соболевой Н.А. не составляло труда узнать адрес Новоселова А.А., который был указан в договоре купли-продажи, экземпляр которого находился у ответчика, кроме того ИП Соболева Н.А. неоднократно созванивалась с Новоселовым А.А., ей было известно о каком договоре купли-продажи идет речь. В соответствии со ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должны быть удовлетворены продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования Новоселова А.А. ИП Соболевой Н.А. удовлетворены не были, суд полагает, что с ИП Соболевой Н.А. подлежит взысканию в пользу Новоселова А.А. неустойка. Размер неустойки за период просрочки с 08.10.2010 по 20.01.2011 (то есть 104 дня) составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 104 дня х <данные изъяты>%). В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, требования разумности, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Соболевой Н.А. в пользу Новоселова А.А. до <данные изъяты> В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из-за недобросовестных действий ответчика ИП Соболевой Н.А. по продаже некачественного товара – межкомнатных дверей истец испытывал нравственные и физические страдания: переживал, нервничал по данному поводу, у него начались проблемы со здоровьем (л.д.29), для истца приобретенный товар является дорогостоящим товаром, его ожидания были связаны с получением качественного товара, соответствующего его стоимости, однако ему был продан товар, который он не мог использовать по назначению из-за имеющегося в нем недостатка. До него не была надлежащим образом доведена полная информация о товаре, которая позволила бы ему сделать правильный выбор. В добровольном порядке его законные требования удовлетворены не были, письменный ответ на предъявленную претензию ответчик истцу не направил. То есть истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ИП Соболевой Н.А. подлежит взысканию в пользу Новоселова А.А.. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ИП Соболевой Н.А. в пользу истца Новоселова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, кассационной жалобы, сбор письменных материалов для суда и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, второй инстанции. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от 22.11.2010 (л.д. 14- 16), квитанциями к природному кассовому ордеру № от 22.11.2010, № от 17.12.2010 на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 30). Указанная сумма является разумной, подтверждена указанными письменными документами, в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Соболевой Н.А. подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 13 ч. 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законном, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ИП ФИО13 в доход местного бюджета штраф в размере ФИО19 руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Новоселова Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Соболевой Наталье Алексеевне о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболевой Натальи Алексеевны в пользу Новоселова Алексея Александровича стоимость приобретенных по договору № от 14.03.2010 межкомнатных дверей с комплектующими материалами <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> всего <данные изъяты>). В остальной части иска Новоселову Алексею Александровичу - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболевой Натальи Алексеевны государственную пошлину <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболевой Натальи Алексеевны в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Первоуральский городской суд со дня составления мотивированного решения суда. Судья: Н.В. Майорова