Дело № 2-1175/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Батеневой Ольги Владимировны к Батеневу Григорию Николаевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Предметом судебного разбирательства является две комнаты в трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Комнаты являются неприватизированными.

Батенева О.В. обратилась в суд с иском к Батеневу Г.Н., в иске указала, что в указанном помещении в настоящее время зарегистрированы Батенева О.В., бывший муж – ответчик по делу Батенев Г.Н., сын Батенев Н.Г., отец истца – Федоренко В.Ф. Ответчик Батенев Г.Н. проживал в спорной квартире до 28.07.2007, после чего из квартиры выселился, вещи свои вывез, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, членом семьи истца не является, семейные отношения с ним прекращены, расходы по уплате коммунальных платежей не несет, поскольку проживает в новом зарегистрированном браке, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется. Просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением (л.д. 6).

В судебном заседании истец Батенёва О.В. доводы иска поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что в период до расторжения брака у неё с мужем были конфликтные отношения, ответчик неоднократно избивал её, в связи с созданием новой семьи Батенёв Г.Н. в квартире не проживает. Полагает, что совместное проживание в квартире является невозможным ввиду сильных неприязненных отношений и возможных конфликтов, которые могут возникнуть по вине Батенёва Г.Н. Коммунальные платежи Батенёв Г.Н. не оплачивает. В последующем намерена оформить жилое помещение на сына – Батенёва Н.Г.

Третье лицо без самостоятельных требований – Федоренко В.Ф. в судебном заседании доводы иска поддержал, дополнительно пояснил, что квартира является трехкомнатной, одна комната судебным решением закреплена за его бывшей снохой. Отношения с бывшим зятем Батенёвым Г.Н. конфликтные у всех, Батенёв Г.Н. избивал Батенёву Г.Н., также допускал противоправные действия в отношении него.

Третье лицо без самостоятельных требований– Батенёв Н.Г. поддержал требования Батенёвой О.В., пояснил, что Батенёв Г.Н. вел себя неправомерно, неоднократно избивал Батенёву О.В. Батенёву Г.Н. предлагали выписаться из квартиры, однако тот отказывался.

Третье лицо без самостоятельных требований Феденева Л.Д. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениями Федоренко В.Ф.

Ответчик Батенёв Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что семейные отношения с Батенёвой О.В. были прекращены в связи с аморальным поведением Батенёвой О.В. брак расторгнут был по его инициативе, в квартире в настоящее время он не проживает вынужденно. Проживает в квартире своей новой супруги, однако эта квартира принадлежит на праве собственности новой супруге. Коммунальные услуги он действительно не оплачивал в связи с тем, что в квартире не живет, кроме того, в течение двух лет с ним проживал его сын Батенёв Н.Г., он содержал сына, оплачивал его учёбу. У него с Батенёвой О.В. есть ещё доля в жилом доме по <адрес>, однако живет в данном жилом доме брат Батенёвой О.В., они не могут достигнуть соглашения о разделе. Своего жилья у него нет, нет возможности приобрести себе новое жилое помещение.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Администрации ГО Первоуральск, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение представляет собой две комнаты в трехкомнатной квартире с соседями, что подтверждается копией ордера (л.д. 9), из объяснений сторон комнаты являются изолированными, одна из которых примерно 19 кв.м., а вторая – примерно 9 кв.м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Жилое помещение находится в муниципальной собственности, неприватизировано (л.д. 26).

Ответчик Батенёв Г.Н. проживает в квартире с 15.11.1989, вселён в квартиру в установленном порядке, что подтверждается копией заявления на вселение (л.д. 38). В квартире также зарегистрирована истец Батенёва О.В., Батенёв Н.Г. (совершеннолетний сын сторон), Федоренко В.Ф. (отец истца, бывший тесть ответчика). Фактически в настоящее время в квартире проживают Батенёва О.В., Батенёв Н.Г., Федоренко В.Ф., а также без регистрации Феденева Л.Д., являющаяся супругой Федоренко В.Ф.

10.07.2007 брак между Батенёвой О.В. и Батенёвым Г.Н. расторгнут (л.д. 12). Батенёв Г.Н. фактически в спорной квартире не проживает с апреля 2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 83 ч.3 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с законом выезд должен быть добровольным, выезд должен быть связан с намерением прекратить в отношении себя договор найма жилого помещения. О намерениях в отношении жилого помещения свидетельствуют отношения, сложившиеся между сторонами на момент выезда, их дальнейшие отношения.

Из объяснений сторон усматривается, что между ними сложились острые конфликтные отношения, в связи с личной неприязнью, истец обвиняет ответчика в противоправном насильственном поведении в отношении неё, а также Федоренко В.Ф., в свою очередь, Батенёв Г.Н. обвиняет истца в аморальном поведении. В связи с чем распалась семья и прекращены семейные отношения.

Дальнейшее совместное проживание в квартире истца и ответчика при таких отношениях является затруднительным. На это прямо указывает истец. Наличие конфликтных отношений подтверждается как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей. Также истец в судебном заседании признал, что предлагала отказаться ответчику от квартиры, «выписаться», полагает, что ответчик приобрел права на жилое помещение, в котором проживает в настоящее время

Вместе с тем, иного жилого помещения, в котором истец мог бы приобрести право пользования, аналогичное праву в спорной квартире, не имеется, в жилом помещении новой супруги Батенёв Г.Н. проживает без регистрации. Таким образом, положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации к данному делу не применимы.

Кроме того, невозможность совместного проживания в настоящее время, по мнению суда, обусловлена также тем обстоятельством, что в квартире проживает фактически без регистрации новая супруга бывшего тестя ответчика.

При таких обстоятельствах суд расценивает непроживание ответчика в квартире как временное, не как свидетельствующие об отказе ответчика от прав на данную квартиру. Тот факт, что ответчик не уплачивает коммунальные платежи, сам по себе не свидетельствует об утрате прав на жилое помещения, вопрос об уплате коммунальных платежей истец ранее не ставил.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании Батенёва Г.Н. утратившим право пользования жилым помещением следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Батенёвой Ольги Владимировны к Батенёву Николаю Григорьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 31.05.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - А.С.Коренев

Секретарь -