Дело № 2-1155/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хитренко Ольги Григорьевны к ООО «Дом плюс» об обязании произвести ремонт многоквартирного жилого дома, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Хитренко О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Дом Плюс». В иске указала, что она является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Управляющей организацией в настоящее время с весны 2010 года является ООО «Дом Плюс». С августа 2010 горячее водоснабжение осуществляется ненадлежащим образом, поскольку тёплой вода становится только после сливания воды в течение 20 минут. Из-за этого в ванной комнате влажность постоянная, потолок чернеет, она вынуждена оставлять открытой дверь в ванную комнату. 05.08.2010 она написала заявление в управляющую организацию по данному поводу. В августе 2010 она установила в квартире приборы учёта потребления холодной и горячей воды. Однако горячая вода не поставляется надлежащим образом. В связи с этим она 22.09.2010 вновь обратилась с заявлением в управляющую организацию с требованием устранить недостатки, однако каких-либо мер предпринято не было.

Кроме того, в кухне и в спальной комнате промерзают углы, из-за чего в квартире влажность и сырость. Это происходит из-за того, что межпанельные швы не заделывались в течение 26 лет. Заявление с требованием выполнить работы по заделыванию межпанельных швов она также подала 05.08.2010. 11.08.2010 техник ООО «Дом Плюс» приходил с проверкой, в результате чего был составлен акт обследования, утвержденный 19.08.2010. В ходе обследования установлено, что в спальной комнате на обоях в правом и левом углах возле окна следы плесени, над окном на обоях черные пятна, вдоль плинтуса под окном также следы плесени. На кухне над мойкой на потолке следы подтеков. В коридоре над входными дверями в квартиру на потолке следы подтеков. Причина – течь с кровли. В заключении было указано о необходимости включения дома в список на ремонт межпанельных швов и кровли. До настоящего времени данный ремонт не проведен.

Кроме того, в квартире не работает вентиляция в туалете, в связи с чем запахи с нижних этажей поднимаются в её квартиру, в туалет, где по стенам течёт конденсат. 24.12.2010 она вновь обратилась с заявлением в управляющую организацию. После чего техник ООО «Дом Плюс» осмотрел туалет и установил, что в туалете отсутствует вентиляция, на стенах на кафельной плитке конденсат; на потолке, на плинтусах черные пятна. Также было установлено, что в ванной комнате и на кухне температура горячей воды составляет 18 градусов по Цельсию; полотенцесушитель холодный; слабый напор воды. По итогам обследования вновь был составлен акт от 11.01.2011, утвержденный 17.01.2011. В заключении указано, что необходимо восстановить подачу вентиляции на чердаке. Однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

11.01.2011 она обратилась с заявлением в Госжилинспекцию с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Жилищная инспекция провела внеплановую проверку и составила акт от 03.02.2011, в котором отражено, что нарушены обязательные требования, а имен: нарушена герметизация межпанельных вертикальных и горизонтальных стыков; не работает вентиляция в её квартире; нет горячего водоснабжения. По результатам проверки в адрес управляющей организации выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

В середине февраля 2011 вентиляция была отремонтирована, что подтверждается актом от 15.03.2011, однако в конце марта 2011 вентиляция вновь перестала работать и 28.03.2011 она вновь обратилась с заявлением в адрес ООО «Дом Плюс» о необходимости починить вентиляцию, однако до настоящего времени неполадки не устранены.

В августе 2010 она отремонтировала туалет, приобретала пластиковые панели для отделки туалета на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из-за нерабочей вентиляции все запахи собирались в её туалете, в связи с чем цвет панелей на потолке в туалете из белого стал серым, т.е. ненадлежащим предоставлением коммунальных услуг ей причинен ущерб на <данные изъяты> рублей. 21.03.2011 она обратилась с заявлением к ответчику с требованием вернуть указанную сумму, однако денежные средства выплачены не были.

В соответствии с требованиями п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов. Вместе с тем, с сентября 2010 года вода подавалась температурой менее установленных требований, о чём свидетельствует акт от 11.01.2011 (где указано, что температура воды составляет 18 градусов Цельсия). В связи с этим должен быть произведен перерасчет за горячую воду, а именно: вода должна быть оплачена по тарифам холодного водоснабжения.

Так, в сентябре 2010 года 4,2 куб.м. ГВС (горячего водоснабжения) составил <данные изъяты> руб., стоимость ХВС этого же объема составляет <данные изъяты> руб., переплатой является разница <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В октябре 2010 года 3 куб.м. ГВС - <данные изъяты> руб, стоимость ХВС - <данные изъяты> руб. Переплата - <данные изъяты> руб. В ноябре 2010 года 6 куб.м. ГВС - <данные изъяты> руб., стоимость ХВС - <данные изъяты> руб. Переплата <данные изъяты> руб. В декабре 2010 года 4 куб.м. ГВС - <данные изъяты> руб., стоимость ХВС – <данные изъяты> руб. Переплата - <данные изъяты> руб. В январе 2010 года 2 куб.м. ГВС - <данные изъяты> руб., стоимость ХВС - <данные изъяты> руб., переплата <данные изъяты> руб. В феврале 2011 года за 2 куб.м. ГВС - <данные изъяты> руб., стоимость ХВС - <данные изъяты> руб., переплата в <данные изъяты> руб. В марте 2011 года 11 куб.м. ГВС - <данные изъяты> руб., стоимость ХВС - <данные изъяты> руб., Переплата составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика произведенную переплату за ГВС в размере <данные изъяты> руб.

В связи тем, что с августа 2010 по март 2011 года из-за отсутствия горячей воды нельзя было принять душ, из-за отсутствия вентиляции в квартире стоял постоянный запах канализации, из-за этого мне приходилось постоянно открывать окна, однако из-за низкой температуры на улице она постоянно простывала, она обращалась в больницу к неврологу, где ей был установлен диагноз – воспаление тройничного нерва, ей были рекомендованы лекарства на лечение. При этом она потратила на лекарства <данные изъяты> руб., которые являются материальным ущербом, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в связи с переживаниями и из-за возникшей депрессии она обратилась к врачу-психотерапевту, по направлению врача она была направлена на лечение на дневном стационаре и у неё был установлен диагноз: астено-депрессивный синдром. В связи с этим она была вынуждена пройти курс лечения в ГУАЗ СО ЦВМР «Озеро Чусовское» с 24.02.2011 по 09.03.2011 (14 дней), что подтверждается документами, на лечение ею было затрачено <данные изъяты> руб. Стоимость путёвки является материальным ущербом, который также подлежит возмещению за счёт ответчика.

Из-за наличия конденсата на стенах в туалете, промерзлых межпанельных швов в спальной комнате и на кухне, а также подтеков из-за неисправной крыши, у неё были постоянные проблемы со здоровьем – болела голова от запахов, головокружения, повышалось давление, её неоднократные обращения к ответчику и в Госжилинспецию привели к тому, что она стала раздражительной, постоянно нервничает, её мучает бессонница, у неё началась депрессия, постоянно переживает из-за сложившейся ситуации, возникшей по вине ответчика. Полагает, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей.

Просит обязать ООО «Дом Плюс» произвести ремонт кровли; вентиляционной системы; межпанельных швов; обеспечить бесперебойную подачу водоснабжения надлежащего качества в квартиру по адресу истца. Просит также взыскать с ООО «Дом Плюс» в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. – стоимость подогрева воды в период с сентября 2010 по март 2011 года; <данные изъяты> рублей - в счёт возмещения ущерба, причиненного повреждением отделки туалета; <данные изъяты> руб. - в счет возмещения материальных затрат на лечение; <данные изъяты> рублей - в счёт компенсации морального вреда (л.д. 6-9).

В судебном заседании Хитренко О.Г. исковые требования поддержала в части и пояснила, что с середины апреля 2011 года восстановлена циркуляция воды при предоставлении горячего водоснабжения, т.е. не требуется в настоящее время сливать воду для того, чтобы она была горячей. Межпанельные швы на стене дома, в том числе с внешней стороны стены её квартиры в настоящее время отремонтированы, однако о качестве ремонта можно судить только в зимний период. Вентиляция в туалете восстановлена, неприятные запахи в настоящее время не скапливаются. Поддерживает требование о возврате уплаченных ею денежных средств за горячую воду, поскольку в период с августа 2010 года по апрель 2011 года услуга была некачественной. Расчет ею определен как разница в стоимости горячего водоснабжения и стоимостью холодного водоснабжения в спорный период. Настаивает на выполнении ремонта крыши. Также настаивает на возмещении стоимости ремонта в туалете. При этом снижает свои требования до <данные изъяты> рублей. Ранее сумму в <данные изъяты> рублей она указала со слов специалиста, который пояснил, что стоимость всех работ с материалами будет составлять <данные изъяты> рублей. В настоящее время она обратилась к специалисту-сметчику, которая с использованием специализированной строительно-сметной программы определила стоимость отделочных работ в <данные изъяты> рублей.

В связи с бытовой неустроенностью она испытывала моральные и нравственные страдания, на компенсации которых она настаивает в денежной форме.

Полагает, что единственной причиной возникших заболеваний является некачественное оказание услуг, для восстановления своего здоровья она была вынуждена затратить деньги на лечение. В связи с лечением астено-депрессивного синдрома она была вынуждена лечиться в ГУАЗ СО ЦВМР «Озеро Чусовское», поскольку при амбулаторном лечении, которое можно было получить в <адрес>, данное лечение являлось был неэффективным из-за того, что факторы, причинявшие ей вред: неблагоустроенность оставались неизменными.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Хитренко Н.С., Хитренко М.С. доводы иска поддержали, пояснил, что услуги оказывались некачественно.

Представитель ответчика ООО «Дом Плюс» - Манастырная М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что действительно в период с августа 2010 года по апрель 2011 года в системе горячего водоснабжения была нарушена циркуляция горячего водоснабжения. В настоящее время указанный недостаток устранен. В части перерасчета возражает, поскольку в любом случае истец пользовалась горячей водой, хоть и с некоторыми ограничениями. Таким образом, не имеется оснований для освобождения от оплаты горячего водоснабжения. Полагает, что ответчику нет необходимости представлять свой расчет. Многоквартирный дом нуждается в текущем ремонте, однако недостатки, которые имеет дом, возникли не в результате действий управляющей организации. Неприятный запах в туалете был в связи с отсутствием необходимой герметизации соединительных труб унитаза. В настоящее время запах устранен. ООО «Дом Плюс» согласно с необходимостью ремонта крыши, ремонт запланирован на летний период. Ремонт межпанельных швов уже произведен. В части возмещения стоимости отдельных работ не оспаривает, что отделка имела повреждения из-за конденсата в туалете, также не оспаривает стоимость отделки на окончательно поддержанную сумму. В части требования о возмещении расходов на лечение полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Дом Плюс» и теми заболеваниями, от которых лечилась истец. Более того, в медицинских документах в качестве причины заболевания указаны иные обстоятельства. Также отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку непосредственно действиями ООО «Дом плюс» моральный вред истцу не причинялся.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений, контроля над использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства регулируются жилищным законодательством.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 “Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда” текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. (п.2). Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п.2.3.1).

В период с марта 2008 года по настоящее время управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик – ООО «Дом плюс» (л.д. 46). Хитренко О.Г. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру в указанном многоквартирном доме (л.д. 12).

ООО «Дом плюс» не оспаривает, что в период с августа 2010 по апрель 2011 года было допущено нарушение циркуляции горячего водоснабжения, однако в настоящее время данный недостаток устранен. Также ранее требовался ремонт межпанельных швов, в настоящее время уже данный недостаток устранен. Также в помещении квартиры – в туалете имелся неприятный запах и скапливался конденсат, который в настоящее время отсутствует. Истец на момент судебного разбирательства в части возложения обязанности по выполнению указанных работ не поддерживает.

Вместе с тем, требуется выполнить текущий ремонт крыши. Поскольку на момент судебного разбирательства данный ремонт не выполнен, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В части разрешения требования о взыскании уплаченной суммы за горячее водоснабжение суд учитывает следующее.

Исполнителем по предоставлению потребителю горячего водоснабжения является управляющая организация.

Истцом представлены доказательства того, что в период с августа 2010 года по март 2011 года ненадлежащим образом оказывалась услуга по предоставлению горячего водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждено в том числе актами, из которых усматривается, что причиной является отсутствие циркуляции в системе горячего водоснабжения (л.д. 20), данное нарушение являлось предметом разбирательства Роспотребнадзора в связи с чем предлагалось устранить допущенные нарушения (л.д. 112). Весь спорный период состояние системы горячего водоснабжения было без изменения, какие-либо ремонтные работы не проводились. Это не оспаривает и представитель ответчика. Ремонт произведен за пределами спорного периода.

В соответствии со ст. 29 ч. 1 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. В соответствии с ч. 2 этой же статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если в установленный срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем.

В соответствии с п. 60 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. В соответствии с п. 4 данного приложение требование к качеству горячего водоснабжения заключается в бесперебойном круглосуточном водоснабжении в течение года.

Поскольку работы по восстановлению циркуляции были произведены за пределами спорного периода, соответственно, весь указанный период указанная услуга оказывалась некачественно. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика всю заявленную сумму в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком не представлен иной расчет, суд полагает возможным согласиться с расчетом, составленным истцом. То обстоятельство, что горячая вода все-таки поступала, но только после слива воды в течение 20 минут не свидетельствует о надлежащем оказании услуги.

При разрешении требования о компенсации морального суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено противоправное поведение ответчика, поскольку в период с августа 2010 года по апрель 2011 года ответчиком предоставлялись некачественные услуги в части предоставления горячего водоснабжения, а также содержания жилого фонда, в связи с чем система вентиляции функционировала ненадлежащим образом, межпанельные швы промерзали, крыша многоквартирного дома имеет повреждения.

В связи с тем, что предоставление указанных услуг непосредственно связано с обеспечением комфортного пользования жилого помещения, благоприятными условиями для проживания, данные недостатки причинили моральный вред, связанный с переживаниями по поводу наличия данных недостатков, а также бытовой неустроенности при пользовании жилым помещением.

При определении размера компенсации суд учитывает длительность бездействия со стороны ответчика при том, что со стороны истцов имелись регулярные жалобы, заявления по устранению недостатков, вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации до разумного, который следует определить в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении требования о возмещении стоимости лечения в качестве возмещения материального ущерба суд полагает, что в удовлетворении требования следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец связывает прохождение лечения и понесенные затраты с действиями ответчика. Для возложения ответственности следует установить: противоправное поведение ответчика, наличие вреда, подлежащего возмещению, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, наличие вины.

Вместе с тем, в соответствии с законом должно быть установлено наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом. При этом установленные в судебном заседании недостатки при оказании коммунальных услуг и содержании жилищного фонда не могли непосредственно, причинить тот вред здоровью, на который ссылается истец. Более того, из представленных медицинских документов, а также из пояснений истца следует, что и ранее у истца имелись заболевания, также указаны иные причины при обращении к невропатологу.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку со стороны потребителя были предварительные обращения. Размер штрафа определяется без учёта судебных расходов, понесённых истцом.

Кроме того, Хитренко О.Г. было оплачено составление искового заявления <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией, суд полагает указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми, поэтому согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы должны быть возмещены за счёт ответчика.

При подаче искового заявления Хитренко О.Г. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, она как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с пдп. 1 п. 1 333.40. Налогового кодекса РФ указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в установленном порядке.

Поскольку ООО «Дом Плюс» не освобождено от уплаты государственной пошлины, соответственно, с него должна быть взыскана государственная пошлина, исчисленная от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с пдп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хитренко Ольги Григорьевны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дом Плюс» произвести ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Дом Плюс» в пользу Хитренко Ольги Григорьевны денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: в счёт возмещения стоимости подогрева воды в период с сентября 2010 по март 2011 года - <данные изъяты> руб.; в счёт возмещения ущерба, причиненного повреждением отделки туалета, - <данные изъяты> рублей; в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей; в счёт возмещения расходов на оплату юридической помощи в размере - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Вернуть Хитренко Ольге Григорьевне из бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по чекам-ордерам СБ РФ от 04.04.2011 на сумму <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Дом плюс» в пользу в доход муниципального образования «Городской округ Первоуральск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Дом плюс» в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 07.06.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - А.С.Коренев