Дело № 2-668/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Первоуральского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства к Клиндуховой Марине Викторовне, Вахониной Светлане Федоровне, Кузяевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Первоуральский муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд ПМП) обратился к ответчикам в суд с иском, в котором указал, что 28.03.2007 между Фондом ПМП и предпринимателем без образования юридического лица Клиндуховой М.В. был заключен договор займа № МКР-830, сроком с 28.03.2007 по 28.03.2008 с взиманием платы за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых. 28.03.2007 сумма займа была предоставлена наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.1, 4.3 договора займа проценты и ежемесячная комиссия подлежит начислению на текущий остаток основного долга заемщика перед Фондом ПМП в течение всего периода исполнения догоора займа, начиная с даты его предоставления до даты полного погашения, поэтому проценты за пользование заемными средствами за период с 28.03.2007 по 17.01.2011 составляют <данные изъяты> руб, а ежемесячная комиссия за период с 28.03.2007 по 17.03.2011 составляет <данные изъяты> руб.

Заемщик частично исполнил свои обязательства по уплате процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб. Сумма задолженности по остатку неуплаченной ежемесячной комиссии составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, 28.03.2007 был заключен договор поручительства № ПОР-830-02 с Вахониной С.Ф. и договор поручительства № ПОР-830-03 с Кузяевй Н.А., которые несут солидарную ответственность по обязательствам Клиндуховой М.В.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты>% от суммы займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате гос.пошлины.

В судебном заседании представитель истца – Фонда Воронцова Е.Е. доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Фонд предоставляет займы предпринимателям по утвержденной программе, при этом программа предусматривает несколько уровней. Первый уровень от <данные изъяты> тыс. рублей. После того, как предприниматель полностью выплатит кредит и в зависимости от его добросовестности ему может быть предоставлен кредит с увеличением суммы. Клиндухова М.В. до получения займа от ДД.ММ.ГГГГ одиннадцать раз обращалась за предоставлением займа. Род деятельности Клиндуховой М.В. проверялся и соответствующее заключение о возможности предоставление займа давалось ранее. Клиндуховой М.В. были известны условия получения заемных средств, в том числе и комиссии, связанные с выдачей займа. Клиндухова М.В. действительно уплатила за третье лицо – ФИО7 по другому кредиту, данный платёж был добровольным, оснований для зачёта по спорному договору не имеется, в связи с чем Клиндухова М.В. уплатила за ФИО7 указанную сумму, пояснить не может.

Представитель истца Чертыкова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Клиндухова М.В., действующая за себя, а также как представитель ответчика Кузяевой Н.А. на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснила, что она является предпринимателем без образования юридического лица, она ранее неоднократно обращалась в фонд поддержки малого предпринимательства, где одиннадцать раз получала кредит. В 2007 году у неё возникли финансовые затруднения, поскольку арендодатель потребовал уплатить арендную плату за несколько месяцев вперед. При этом у неё имелась задолженность по предыдущему договору займа № МКР-818. Она обратилась к руководителю Фонда поддержки малого предпринимательства за помощью, однако руководитель предложила только переоформить предыдущий кредит и выдать новый, иной помощи оказано не было. Она согласилась и обратилась к сотруднику фонда, который оформлял соответствующие документы, при оформлении договора займа от 28.03.2007 сотрудник фонда оформил погашение по предыдущему договору из расчета <данные изъяты> рублей, что подтверждают соответствующие квитанции.

Кроме того, без какой-либо договоренности с ней также было оформлено, как будто бы она заплатила за третье лицо – ФИО10 задолженность по её договору в размере <данные изъяты> рубля. Она вместе с ФИО10 не работала, просто они снимали одно помещение. Действительно, по предыдущим договорам займов с Фондом они с ФИО10 выступали друг у друга поручителями, однако по договору ФИО10 № МКР-818 она не являлась поручителем.

При подписании договора займа она планировала получить на руки свыше <данные изъяты> рублей, однако фактически она получила на руки деньги в размере около <данные изъяты> рублей. Она растерялась и ничего не сказала. Впоследствии она неоднократно просила зачесть сумму, уплаченную за ФИО7, в погашение по её договору займа № МКР-830, однако руководитель фонда – ФИО9 отказывалась провести данный зачёт.

Кроме того, Фонд не выполнял условия договора займа, предусмотренные п. 3.3, поскольку не проводил какого-либо консультирования по поводу её бизнеса и расчёту задолженности, также не проверял состояние её бизнеса. Также Фонд не проводил мониторинга с выездом на место ведения бизнеса, предусмотренный п. 3.4 договора. Соответственно, суммы, которые она уплатила в счёт погашения указанных комиссий, следует зачесть в погашение основного долга. Кроме того, Фонд не оказал ей помощь в подыскании иного помещения для ведения бизнеса, несмотря на то, что у Фонда имелась такая возможность. Соответственно, её задолженность перед Фондом составляет не более <данные изъяты> рубля.

Ответчик Вахонина С.Ф., извещалась как по месту жительства, указанном в договоре поручительства, так и по новому месту жительства, установленного по данным УФМС, однако в судебное заседание не явилась.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указала, что отношения к договору займа от 28.03.2007 № 830-МКР она не имеет, сведений о погашении задолженности по договору № 808-МКР от 19.06.2007 она не имеет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

28.03.2007 между Фондом и Клиндуховой М.В. был заключен договор займа (л.д. 13-14), по условиям которого Фонд предоставляет Клиндуховой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом в договоре были определены проценты за пользование в размере <данные изъяты>% годовых (п. 1.1 договора). Кроме того, в договор были включены дополнительные условия об уплате заёмщиком комиссии, за проведение социально-экономического анализа Заемщика с выездом на место ведения бизнеса и посещения места его жительства, экспертизу заявки, консультирование по расчету движения денежных средств единовременная в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.3 договора), а также комиссии за проведение периодического мониторинга мирозайма с выездом на место ведения бизнеса Заемщика, контроль своевременности поступления платежей в размере <данные изъяты>% от суммы микрозайма ежемесячно (п. 3.4 договора), т.е. <данные изъяты> руб. ежемесячно.

С указанными условиями Клиндухова М.В. была согласна.

Вопреки доводам Клиндуховой М.В. указанные комиссионные вознаграждения не являются доказательством заключения какого-либо договора комиссии, а являются комиссионными вознаграждениями, связанными с заёмными отношениями, включение данных условий в договор займа не противоречит гражданскому законодательству.

Заключение договора происходило в рамках деятельности Первоуральского фонда поддержки малого предпринимательства, предусмотренной пунктом 1 раздела II Устава (л.д. 39-40), а также на основании Положения о предоставлении микрозаймов фондами поддержки малого предпринимательства Свердловской области (л.д. 65-70).

Ранее Клиндухова М.В. неоднократно брала в заём у Фонда денежные средства на аналогичных условиях, деятельность Клиндуховой М.В. уже являлась предметом проверки со стороны Фонда, соответственно, включение в договор как процентов, так и соответствующих комиссионных вознаграждений является правомерным, данные суммы подлежат начислению и взысканию за счёт заемщика.

После подписания договора Клиндуховой М.В. было передано <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным ордером и подписью Клиндуховой М.В. (л.д. 22). По договору займа денежные средства передаются в собственность заёмщика, соответственно, после передачи денег не имеет значения, каким именно образом заёмщик распорядился полученными денежными средствами.

Так, часть денежной суммы была использована для погашения задолженности по предыдущему договору займа № МКР-818 в размере <данные изъяты> рублей на что прямо указывает Клиндухова М.В.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ Клиндухова М.В. исполнила перед Фондом обязательства за третье лицо – ФИО10 в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 55).

Исходя из сложившихся обстоятельств указанное исполнение являлось добровольным волеизъявлением, до разбирательства по настоящему делу каких-либо заявлений по данному поводу от Клиндуховой не поступало, ссылка Клиндуховой на то, что она неоднократно обращалась к руководителю фонда ФИО9 о зачёте указанной суммы в счёт погашения её задолженности по договору от 28 марта 2007 года № МКР-830 не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При подаче искового заявления истец представил копии приходных кассовых ордеров, согласно которым Клиндухова М.В. уплатила единовременную комиссию по договору № 830 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23), проценты за пользование займом из расчёта <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> рубля, а также ежемесячные комиссионные вознаграждения, предусмотренные пунктом 3.4 договора за период с 28.03.2007 по 12.09.2007 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24-38).

Согласно расчету задолженности по комиссионному вознаграждению за период с 28.03.2007 по 17.01.2011 Клиндуховой М.В. следовало уплатить <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом (л.д. 9). Поскольку Клиндухова М.В. и её поручители уплатили <данные изъяты> руб., соответственно, задолженность по ежемесячной комиссии, предусмотренной п. 3.4 договора составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Вместе с тем, при определении задолженности по указанной комиссии просил взыскать <данные изъяты> рублей, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию.

За весь период с момента получения Клиндуховой М.В. не внесены какие-либо денежные средства в погашение основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Иных требований истцом не предъявляется.

Соответственно, ко взысканию подлежит <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основная задолженность по договору № 830, а <данные изъяты> руб. – задолженность по комиссионному вознаграждению, предусмотренному пунктом 3.4. договора за период с 12.09.2007 по 17.01.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств Клиндуховой М.В. перед фондом было обеспечено договорами поручительства. При этом 28.03.2007 был заключен договор поручительства № ПОР-830-02 с Вахониной С.Ф. (л.д. 17), а также договор поручительства № ПОР-830-03 с Кузяевой Н.А. (л.д. 18).

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров поручитель обязуется перед Фондом солидарно нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком его обязательств по договору займа № МКР-830.

Срок указанного поручительства согласно п. 2.2 составляет 5 лет, соответственно, данное поручительство является действительным.

Поскольку заёмщик Клиндухова М.В. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору, соответственно, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с поручителей Вахониной С.Ф. и Кузяевой Н.А.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию <данные изъяты> рублей – расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первоуральского фонда поддержки малого предпринимательства к Клиндуховой Марине Викторовне, Вахониной Светлане Федоровне, Кузяевой Наталье Александровне удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Клиндуховой Марины Викторовны, Вахониной Светланы Федоровны, Кузяевой Натальи Александровны в пользу Первоуральского муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства <данные изъяты> рублей, в том числе в счет погашения основной суммы долга по договору займа № МКР-830 от 28.03.2007 - <данные изъяты> рублей; в счет погашения ежемесячной комиссии, предусмотренной п. 3.4 договора, за период с 12.09.2007 по 17.01.2011 - <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме..

Мотивированное решение составлено 26.04.2011.

Судья -