Дело № 2-767/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первоуральский городской суд в составе судьи Коренева А.С.,

при секретаре Суторминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Руднева Эдуарда Владимировича о признании незаконным решения Судебного департамента при Верховном Суде РФ, о признании незаконными действий по направлению обращения для рассмотрения в Первоуральский городской суд

УСТАНОВИЛ:

Руднев Э.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 04.10.2010 он обратился в Судебный департамент при Верховном Суде РФ по вопросу нарушений в Первоуральском городском суде правил судебного делопроизводства, установленных Инструкцией по судебного делопроизводству в районном суде, утвержденная Генеральным директором Департамента от 29.04.2003 № 36. Письмом от 22.10.2010 должностное лицо Департамента – заместить начальника главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судом ФИО3 его обращение направлено на рассмотрение в Первоуральский городской суд, его председателю. Данное решение он полагает противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» прямо запрещено направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется. Вопреки указанной норме его жалобу направили председателю Первоуральского городского суда, несмотря на то, что именно председатель организует работу суда, в том числе и судебное делопроизводство в суде. При этом Руднев Э.В. полагает, что заместитель начальника Судебного департамента ФИО3 не в курсе, что в суде работают не только судьи, но ещё и работники аппарата суда.

Так, Инструкция обязательная для всех работников аппарата суда, все работники ответственны за выполнение требований Инструкции, в силу п. 1.4. Инструкции председатель суда контролирует выполнение работниками аппарата суда требований настоящей Инструкции. Поскольку он жаловался на нарушения требований инструкции, это подразумевало, что председатель Первоуральского городского суда не контролирует должным образом соблюдение работниками аппарата суда этих требований. При этом оформление выдаваемых копий процессуальных документов не производится судьями и не входит в осуществление правосудия. В своем обращении он не обжаловал какие-либо судебные постановления, подлежащие обжаловано в порядке, установленном процессуальном законодательством. Очевидно, что надлежащее или ненадлежащее оформление копий процессуальных документов на содержание (суть) этих документов не влияет.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» (ст. 6, ст. 16) Департамент организует делопроизводство, а соответственно и контролирует его правильность, приказы и распоряжения Департамента в части организации делопроизводства обязательны для исполнения районными судами.

Требует признать незаконным решение Департамента о том, что поставленные им в обращении от 04.10.2010 вопросы не относятся к его компетенции, признать незаконным направление его обращения в Департамент от 04.10.2010 для рассмотрения в Первоуральский городской суд (л.д. 4).

При первоначальном поступлении заявления в суд, данное заявление было оставлено без движения, определением Первоуральского городского суда от 02.02.2011 заявителю предлагалось указать на то, какие права и свободы Руднева Э.В. нарушены этим решением, действием (бездействием).

Во исполнение определения суда Руднев Э.В. направил в адрес суда дополнение к заявлению, в котором указал, что считает нарушенными: право на обязательное рассмотрение обращение компетентным органом; право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; право на принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя; право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (л.д. 14).

От представителя Судебного департамента при Верховном Суде РФ ФИО4 поступило возражение на заявление. В возражениях представитель Судебного департамента указал, что в обращении от 04.10.2010 Руднев Э.В. не ставил вопрос об обжаловании действий (бездействий) или решений председателя суда Первоуральского городского суда, а фактически обжаловал действия работников аппарата суда, связанные с ненадлежащим выполнением ими обязанностей по оформлению копий процессуальных документов. Обязанности по надлежащему оформлению указанных копий возложена на работников аппарата суда как Инструкцией по судебному делопроизводству, так и ст. 39 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ». Председатель суда в соответствии с п. 1.4 Инструкции контролирует выполнение работниками аппарата суда требований инструкции. В соответствии со ст. 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в РФ» установлены полномочия председателя суда, который организует работу суда (в том числе устанавливает порядок выдачи копий процессуальных документов», осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, утверждает должностные инструкции работников аппарата суда, привлекает работников аппарата суда к дисциплинарной ответственности. На основании указанных законоположений обращение Руднева Э.В. вместе с ответом, подписанным заместителя начальника ГУОПО правомерно направлено председателю Первоуральского городского суда для принятия необходимых мер реагирования на действия работников данного суда. Также представитель Департамента полагает, что довод Руднева Э.В. о том, что неисполнение работниками аппарата суда Инструкции уже подразумевает отсутствие контроля со стороны председателя данного суда, поскольку факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) председателем суда своих обязанностей могут быть проверены только квалификационной коллегией судей соответствующего субъекта РФ. Ссылка Руднева Э.В. на положения пункта 12 части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» является произвольным толкованием закона, поскольку фактически в заявлении речь идет не об организации делопроизводства, а об оценке действий председателя суда, связанных с исполнением работниками аппарата суда требований Инструкции. Судебный департамент не является контролирующей инстанцией по отношению к судьям и председателям судов любого уровня и не вправе оценивать действия председателей судов и судей, которые в соответствии с п. 4 ст. 1 закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в РФ» независимы и подчиняются только Конституции РФ и Закону. Действия Судебного департамента в части направления обращения Руднева Э.В. председателю Первоуральского городского суда, соответствуют требованиям закона и направлены на обеспечение процессуальных прав граждан получать надлежащим образом оформленные копи процессуальных документов, в установленных законом случаях. Поскольку вопрос выдачи копий судебных актов и других процессуальных документов связан с процедурой рассмотрения и разрешения конкретного судебного дела, направлен на обжалование судебных актов и относится к процессуальной деятельности суда, в которую Судебный департамент вмешиваться не вправе, первичное обращение заявителя правомерно направлено для рассмотрения председателю вышеназванного суда. Просит заявленные требования Руднева Э.В. отклонить, рассмотреть гражданское дело без участия представителя Судебного департамента.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайство об отложении не поступило. Руководствуясь частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело как в отсутствие заявителя, так и в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление Руднева Э.В., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания обращения от 04.10.2010, направленного в адрес Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Руднев Э.В. довел до сведения Департамента содержание пунктов 7.8, 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству и сообщил, что выдаваемые Первоуральским городским судом Свердловской области копии (приложенные к заявлению) решений и определений по гражданским делам не соответствуют требованиям Инструкции. Кроме того, Руднев Э.В. приложил материалы, которые, по его мнению, доказывают, что извещение лиц, участвующих в деле, осуществляется в Первоуральском городском суде с нарушением пунктов 6.4 и 2.12 этой же Инструкции. Основываясь на данных обстоятельствах Руднев Э.В. предлагал провести в Первоуральском городском суде тщательную проверку соблюдения всех норм судебного делопроизводства; принять решительные меры для приведения делопроизводства в Первоуральском городском суде в полное и строгое соответствие с требованиями ГПК РФ и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде; привлечь виновных в нарушении правил делопроизводства в Первоуральском городском суде к ответственности (л.д. 6).

Таким образом, Руднев Э.В. полагает незаконным решение Департамента в части того, что к ведению Департамента не относится вопрос о проведении тщательной проверки соблюдения норм судебного делопроизводства в районном суде; вопрос о принятии решительных мер к приведению делопроизводства к полному и строгому соответствию требованиям нормам права, а также вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении правил делопроизводства. Соответственно, незаконным является и направление его заявления от 04.10.2010 председателю Первоуральского городского суда.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Руднев Э.В. полагает, что нарушены следующие его права: право на обязательное рассмотрение обращение компетентным органом; право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; право на принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя; право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление Руднева Э.В. от 04.10.2010 Судебным департаментом рассмотрено своевременно, Рудневым Э.В. получен письменный ответ на указанное обращение по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом заявление, которое было направлено в Судебный департамент, не являлось жалобой, поскольку в соответствии п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалоба - это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Вместе с тем, какой либо просьбы о восстановлении или защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц в заявлении не содержалось. Заявитель предлагал провести мероприятия, которые, по его мнению, являлись целесообразными. Соответственно, обращение Руднева Э.В. от 04.10.2010 следует рассматривать как предложение, т.е. рекомендацию гражданина по совершенствованию деятельности государственных органов (п. 2 ст. 4 Закона).

Направление указанного предложения Руднева Э.В. председателю Первоуральского городского суда не противоречит п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также суд учитывает положения п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов (далее - суды), органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 этого же Закона под организационным обеспечением деятельности судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Таким образом, оспариваемыми действиями не нарушены какие-либо права Руднева Э.В. и Федеральным законом «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» не установлены какие-либо контрольные функции в отношении деятельности районных судов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Руднева Эдуарда Владимировича.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.03.2011.

Судья: подпись. А.С. Коренев

Копия верна. Судья - А.С.Коренев