Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года город Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд в составе: председательствующего Опалевой Т.А., при секретаре Тущенко Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-218 по иску Бекуриной Светланы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегадента Клиник» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Бекурина С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегадента Клиник» (далее – ООО «Мегадента Клиник») о защите прав потребителей, просила безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно, восстановить первоначальное положение зубов верхней и нижней челюстей, за исключением зуба 2.5, исправление которого было предусмотрено договором. В обоснование иска Бекурина С.В. в своем заявлении указала, что 01.04.2007 она заключила договор ортодонтического лечения с ООО «Мегадента Клиник». Предметом лечения являлось исправление положение пятого зуба верхней челюсти с левой стороны. Данный зуб вырос в сторону неба, в связи с чем между четвертым и шестым зубом образовалось пространство. Эта аномалия была хорошо заметна и создавала для нее – истца - постоянный дискомфорт. В ООО «Мегадента Клиник» ей предложили исправить положение зуба 2.5, рассказали о современных брекет-системах, из которых она выбрала самую дорогостоящую и эффективную. Стоимость лечения составила <...> руб. Заключая договор 01.04.2007, она четко поставила цель лечения - исправление небного положения зуба 2.5. Ни о каких других исправлениях речи не шло. Именно такая цель зафиксирована в договоре – «небное положение 2.5 зуба». Все условия договора она выполняла неукоснительно, следовала всем рекомендациям во избежание кариеса, заболеваний пародонта и т.п., ежемесячно приезжала на осмотр. Никаких претензий со стороны лечащего врача Фефеловой Е.В. к ней не было. По окончании лечения 11.08.2008 перед снятием брекет-системы с нее потребовали подписать акт сдачи-приемки выполненный работ. Она подписала акт с указанием претензии, которую неоднократно повторяла Фефеловой Е.В. - о сильной стянутости зубов верхней челюсти справой стороны. После снятия брекет-системы, когда она увидела свои зубы в зеркало, то была шокирована результатом. Лечащий врач Фефелова Е.В. помимо исправления небного положения зуба 2.5, исправила прикус верхней и нижней челюсти, наклонила передние зубы на обеих челюстях вперед примерно на 30 градусов. Эту разницу хорошо видно на слепках до и после лечения. Она написала претензию на имя директора клиники <...>., которая изучила материалы и ответила в своем письме от 19.08.2008, что ее – истца - прикус соответствует всем клиническим и ортодонтическим стандартам. Затем несколько разговоров в <...> состоялось по телефону. <...> не слышала ее претензии или делала вид, что не слышит. Речь идет о несоответствии ортодонтическим стандартам, а о том, что ее зубы стали выглядеть некрасиво, вытянуты намного вперед, и она не давала своего разрешения на подобные действия. Лечащий врач необходимую и достоверную информацию о лечении ей не предоставила. За 16 месяцев лечения врач ни разу не сказала ей о том, что исправляет прикус на верхней и нижней челюстях одновременно. В информированном согласии на проведение ортодонтического лечения, также ничего не сказано о наклоне зубов. Ортодонтическое лечение затрагивает не только здоровье, но и внешность. Врач, вмешиваясь в организм, должна была информировать ее в письменном виде обо всем, что происходит, с приложением иллюстраций и схем, наглядно показывающих как выглядят зубы до лечения и будут выглядеть после. Она не предполагала, что врач помимо исправления зуба 2.5 делает еще какие-либо манипуляции. Фефелова Е.В. должна была согласовать с ней все действия, касающиеся выравнивания и наклона зубов, а не делать это в одиночку, как ей это видится в соответствии с ортодонтическими стандартами. Решение об установке брекетов она принимала не за один день, и если бы до лечения ее предупредили, что будет производиться наклон зубов, и они будут иметь такой изуродованный вид, она бы не согласилась на установку. Ретенционные аппараты, которые фиксируют положение зубов, были установлены сразу после снятия брекет-системы. Свои зубы она увидела после того, как все работы по снятию брекет-системы и установке ретенционных аппаратов были сделаны. Это неправильная последовательность. Сначала заказчик должен оценить результат лечения, а затем подписывать акт выполненных работ. Однако ООО «Мегадента Клиник» навязывает пациентам другой порядок: сначала подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ, а затем снимаются брекеты и устанавливается ретенционный аппарат. Если бы она имела возможность увидеть результат лечения непосредственно после снятия брекетов, то не подписала бы акт и не позволила бы установить ретенционные аппараты. Лечащий врач Фефелова Е.В. и директор клиники <...> обвиняют ее в том, что она нарушила условия договора и самовольно сняла ретенционные аппараты. Она, действительно, сняла аппараты, поскольку не могла смотреть на свои изуродованные зубы каждый день. Больше месяца она искала врача, который согласился бы их снять. За два прошедших года зубы на нижней челюсти стали медленно сдвигаться в свое первоначальное положение, с верхними зубами практически ничего не изменилось. В свое претензии от 25.08.2008 она писала, что будет снимать брекеты и исправлять результат лечения Фефеловой Е.В. Когда начался данный конфликт, она обнаружила, что договор, заключенный с ООО «Мегадента Клиник», не был подписан врачом. 01.04.2007 после подписания договора, один экземпляр врач забрала себе, чтобы подписать его у директора и затем предать ей обратно. Предполагалось, что свой экземпляр договора она передаст врачу взамен на подписанный. Однако, поскольку следующий осмотр должен был состояться через месяц, об этом документе все забыли. В августе 2008 года, обнаружив, что договор не подписан, она отдала свой экземпляр в ООО «Мегадента Клиник» и потребовала расписаться в нем и поставить печать. Фефелова Е.В. и <...> вместо того, чтобы вернуть ей оригинал, сделали ксерокопию, в строке, где указан диагноз добавил фразу «скученность резцов и.-чел.», и отдали ей подписанную копию данного договора. В ходе рассмотрения дела Бекурина С.В. уточняла свои исковые требования, просила безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно восстановить первоначальное положение зубов верхней и нижней челюстей, за исключением зуба 2.5, исправление которого было предусмотрено договором; восстановление произвести с использованием той же брекет-системы, которой производилось лечение, а именно американской системы <...>; восстановление произвести без нанесения вреда зубам (л.д. 16). В последнем судебном заседании истец настаивала на своих требованиях и заявила о том, что согласна на восстановление первоначального положения зубов путем их сошлифовывания. Свои требования основывает на неудовлетворенности внешним видом зубов после ортодонтического лечения. Представитель ответчика ООО «Мегадента Клиник» Каргаполова Н.П., действующая на основании доверенности (л.д. 17), пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Лечение истцу было проведено качественное, результат был достигнут. Третье лицо Фефелова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Пояснила, что когда снимали брекеты, истец никаких претензий не имела, была довольна результатом. Проведенным лечением нарушений произведено не было. Считает, что возвращение зубов в первоначальное положение невозможно с учетом того, что положение зубов после самовольного снятия истцом фиксаторов в настоящее время неизвестно, делать пациенту хуже не будет. Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, возникающие из договора возмездного оказания медицинских услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей, в частности, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 14 Основ законодательства об охране здоровья, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 22.07.1993 за № 5487-1, к частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, а также лица, занимающиеся частной медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью. Согласно ч. 2 ст. 30 Основ законодательства об охране здоровья пациент имеет право на выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования. В соответствии с п.15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 за № 27, в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя. На основании п.16 данных Правил потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется; при этом, если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполнения работы (оказанной услуги) пациент вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; безвозмездного повторного оказания услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами; расторжения договора и возмещения убытков, если обнаружены существенные недостатки в предоставлении услуги или если в установленный срок недостатки работы не устранены. В судебном заседании установлено, что Бекурина С.В. обратилась в ООО «Мегадента Клиник» за оказанием платной медицинской услуги, то есть, для лечения заболевания – нарушение прикуса. Доктор поставил диагноз: небное положение зуба 2.5 (л.д. 8). Стоимость лечения согласно представленным квитанциям составила <...> руб. (л.д. 9, 15). 11.08.2008 был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ при снятии брекет-системы и установке ретенционной аппаратуры (л.д. 12). В акте указано, что качеством и результатом работы пациент удовлетворен, претензий по проведенному ортодонтическому лечению не имеет, за исключением сильной стянутости зубов с правой стороны верхней челюсти, которая была во время лечения. Бекурина С.В., посчитав проведенное лечение неправильным, направила в адрес директора ООО «Мегадента Клиник» претензию. 19.08.2008 ответом на претензию директор ООО «Мегадента Клиник» сообщил, что для удовлетворения претензии необходимо принести независимое заключение врача-эксперта по ортодонтии, в котором будет дана оценка результату лечения и его рекомендации. После этого готовы разбираться в сложившейся ситуации, так как ситуация зашла в тупик, поскольку в результате лечения пациент получил прикус соответствующий всем клиническим ортодонтическим стандартам, использовались только сертифицированные материалы (л.д. 13). Бекурина С.В. вновь направила письмо в адрес ООО «Мегадента Клиник», в котором указывала на недовольство результатами работы, указывала на сильное искривление зубов (л.д. 14). Поскольку спор не удалось решить в досудебном порядке, Бекурина С.В. обратилась в суд с иском. В ходе рассмотрения была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Бекуриной С.В., согласно заключению которой за № <...> (л.д. 61-79): - из представленных медицинских документов известно, что при обращении 01.04.2007 за медицинской помощью в ООО «Мегадента Клиник» Бекуриной С.В. был установлен диагноз: <...> Данный диагноз установлен правильно на основании объективных клинических данных (результатов осмотра), данных рентгенографии, данных телерентгенографии, результатов анализа контрольных модулей зубоальвеолярных дуг; - выравнивание только одного зуба 2.5 невозможно, поскольку любые существующие методики по выравниванию зубного ряда подразумевают необходимые изменения со стороны верхней и нижней зубоальвеолярных дуг; - ортодонтическое лечение только на верхней челюсти невозможно, так как при изменении размеров верхней зубоальвеолярной дуги обязательно требуется изменение размеров нижней зубоальвеолярной дуги для сохранения окклюзионных соотношений зубных рядов; - согласно данным из представленных медицинских документов, в ходе лечения была нарушена последовательность смены ортодонтических дуг - пропущен этап установки дуги CuNiti 16х25; - статическая окклюзия, определяемая по гипсовым моделям зубных рядов, хорошая. Функциональные характеристики окклюзии можно определить только после осмотра Бекуринной С.В., так как представленные медицинские документы не содержат необходимых клинических данных; - угол наклона и положение резцов, полученных в результате лечения допустим и соответствует имеющимся нормативам; - с точки зрения морфологической оценки зубочелюстной системы - требование повторного ортодонтиечского лечения не обосновано, в связи с тем, что в результате лечения достигнуты выравнивание зуба 2.5, хорошая статистическая окклюзия. Каких-либо медицинских противопоказаний к проведению повторного ортодонтического лечения у Бекуриной С.В. нет, в случае неудовлетворенности пациента своим эстетическим видом повторное ортодонтическое лечение не противопоказано и может быть проведено; - вернуть зубы за исключением зуба 2.5 в исходное положение при помощи брекет-системы возможно, но с удалением или апроксимальным сошлифовыванием зубов; - в процессе лечения произошло отклонение верхних передних зубов на 5 градусов, нижних передних зубов - на 5 градусов; - при проведении ортодонтического лечения, сопровождающегося увеличением зубной дуги, неизбежно происходит изменение угла наклона зубов вперед, в соотношении: увеличение на 1 мм зубной дуги – изменение угла наклона на 1 градус. В связи с чем, лечащий врач должна была предвидеть изменение градуса наклона зубов в результате проводимого лечения. Данное заключение судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, ответчиком не опровергнуто. На основании исследованных в судебном заседании всех доказательств в совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлено некачественного оказания ответчиком истцу данного вида услуг, заболевание было диагностировано правильно, угол наклона и положение резцов, которым недовольна Бекурина С.В. после прохождения лечения, допустим и соответствует имеющимся нормативам, требование повторного лечения не обосновано, в связи с тем, что в результате лечения достигнуто выравнивание зуба 2.5, хорошая статическая окклюзия, повторное ортодонтическое лечение не противопоказано, но для этого необходимо будет сошлифовывать по 10 зубов обеих челюстей, но результат лечения непредсказуем, при этом сошлифовывание эмали зубов будет являться необратимым изменением в состоянии этих зубов. Таким образом, с учетом полученных в результате лечения истца положительных результатов приведение зубов в первоначальное положение путем вмешательства в целостность зубов Бекуриной С.В. повлечет вред ее здоровью. Исходя из этого, суд не может принимать решение, влекущее причинение вреда истцу. Данный вывод суда подтверждается как показаниями самой Бекуриной С.В., так и письменными материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: иск Бекуриной Светланы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегадента Клиник» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья. подпись: Т.А. Опалева Копия верна. Судья: Т.А. Опалева