Дело № 2-2291/2011 Мотивированное решение изготовлено 03.10.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В., при секретаре Дмитриевой Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/2011 по иску Даниловой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Цех мебели» о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: Данилова Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цех мебели» о защите прав потребителей и с учетом уточнений, заявленных к иску, просила суд обязать ответчика возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., проценты, уплаченные ей по кредитному договору с <данные изъяты> № от 24.07.2010 года в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Елисеева Е.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что 21.07.2010 Данилова Т.Н. обратилась к ответчику с целью изготовления мебели для прихожей по индивидуальному заказу в квартиру по адресу: <адрес> В этот же день она оплатила услугу вызова на дом дизайнера для проведения замеров помещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается заявкой №. Дизайнер произвела замеры, и они согласовали размеры и вид прихожей. 24.07.2010 истец заключила договор № с ответчиком на изготовление и установку мебели в прихожей. Общая цена договора составляет <данные изъяты>. Для оплаты товара истец заключила кредитный договор с <данные изъяты>». В договоре был установлен срок изготовления мебели– 24.08.2010. Только 19.12.2010 в квартире истца начали установку мебели. Матери Даниловой Т.Н. при подписании акта приема-передачи были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>. от стоимости мебели в счет скидки в связи с нарушением сроков поставки мебели. В процессе установки мебели выявилось много недостатков: двери шкафа стояли не по уровню, при закрывании дверей примыкание не плотное, по всем деталям (двери, фасад зеркала, на комоде) присутствуют сколы, на профилях дверей царапины, пыльники на дверях отпадывают, на антресолях провисание дверей, антресоль над зеркалом установлена неровно, в примыкании шкафов друг к другу значительные щели, неравномерные зазоры на фасадах ящиков комода, отсутствуют заглушки на многих элементах крепления, не работает подсветка, отсутствует часть мебели - пуфик. 04.02.2011 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить выявленные недостатки. Ответчик не предпринял никаких мер к устранению недостатков. 25.02.2011 истец обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответ на претензию не получила. Заключением товароведческой экспертизы подтверждено наличие существенных недостатков мебели. Изготовленная и установленная ответчиком мебель не отвечает требованиям безопасности, является не качественной, поэтому истец вправе отказаться исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы за изготовление и установку мебели в размере <данные изъяты> Требование о взыскании с ответчика неустойки <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>% Х <данные изъяты> руб. Х <данные изъяты> дня (за период с 26.02.2011 по 11.04.2011) основываются на невыполнении в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченной по договору № от 24.07.2010 суммы. В связи с тем, что мебель была изготовлена и собрана не качественно, истец понесла убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> для произведения расчетов по договору № от 24.07.2010. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые включают в себя подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, подтверждаются представленными квитанциями. Кроме того, истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, поскольку до настоящего времени истец не может пользоваться изготовленной мебелью из-за имеющихся дефектов, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о добровольном устранении указанных недостатков, но ответчиком все требования истца были проигнорированы, из-за чего она переживала, нервничала, у нее ухудшилось здоровье. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика на общую сумму <данные изъяты>., расходы на проведение товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> Эти расходы она также просила взыскать с ответчика в пользу истца. Просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Истец Данилова Т.Н. заявленные требования с учетом уточнений и пояснения своего представителя поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Цех мебели» Чермаков В.С. иск в части требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>. признал, в остальной части с иском не согласился. Суду пояснил, что 24.07.2010 между Даниловой Т.А. и ООО «Цех мебели»» был заключен договор на изготовление мебели по специальным размерам. Согласно указанному договору и спецификации к нему № от 24.07.2010 ООО «Цех мебели» взяло на себя обязательство в течение 30 дней со дня внесения предоплаты изготовить и передать истцу товар: прихожую. Действительно произошла задержка поставки мебели, в связи с чем в порядке компенсации за просрочку в квартире истца была установлена за счет ответчика подсветка, а также были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>. от стоимости мебели. При установке прихожей заказчик Данилова Т.Н. попросила изменить высоту полки. Дополнительная работа заняла определенный период времени. Только 19.12.2010 в квартире истца начали установку прихожей. Матерью Даниловой Т.Н. был подписан акт приемки уже после устранения всех недостатков. После того как мебель была установлена, заказчик попросила изменить габаритные размеры пуфика. Пуфик в настоящее время находится в цехе предприятия. Затем у заказчика начались претензии по качеству мебели. 25.02.2011 ответчиком была получена от истца претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответ на данную претензию направлен в адрес истца не был. Считает, что мебель, установленная в квартире истца, является качественной. Дефекты, на которые указывает истец, могли возникнуть в процессе неправильной эксплуатации мебели, при этом не оспаривает выводы, сделанные экспертом в представленной суду экспертизе. Не отрицает факт нарушения сроков изготовления и монтажа прихожей в квартире истца. Требования Даниловой Т.Н. о возврате ей уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> не признает, поскольку считает, что товар качественный и имеющиеся недостатки являются незначительными, поэтому он согласен вернуть истцу часть уплаченной за товар суммы - <данные изъяты>. Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. не признает, считает, что истец не испытывала никаких нравственных и физических страданий: мебель эксплуатируется длительное время, мебель многофункциональная. Требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., процентов, уплаченных ей по кредитному договору с <данные изъяты> № от 24.07.2010 в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на отправку телеграмм <данные изъяты>. и расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> также не признал. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в силу п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу п. 3 указанной статьи Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. На основании п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 названной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Судом установлено, что 24.07.2010 между Даниловой Т.А. и ООО «Цех мебели»» был заключен договор на изготовление мебели по специальным размерам. Согласного указанного договора и спецификации к нему № от 24.07.2010, являющейся неотъемлемой частью данного договора, ООО «Цех мебели» взяло на себя обязательство в течение 30 дней со дня внесения предоплаты изготовить и передать истцу товар: прихожую (л.д.8-9, 10). Согласно спецификации на изготовление мебели № от 24.07.2010 (шкаф-купе 2-х секц. Каркас Версаль. Фасад ЛСДП Версаль, вызов дизайнера, подсветка) общая цена заказа составила <данные изъяты>. Такая же общая цена заказа отражена в п. 2.2. договора № от 24.07.2010, в п. 2.3. указана форма оплаты: через <данные изъяты> В соответствии с п. 3.2.4 договора № от 24.07.2010 в случае монтажа или установки товара поставщиком покупатель обязан обеспечить свободный доступ к месту монтажа или установки. Из пояснений истца, представленных суду документов (копии договора № от 24.07.2010 и копии спецификации к нему на л.д. 8-9, 10, копии гарантийного письма от 11.12.2010 на л.д. 14, копии акта приема-передачи к договору № от 24.07.2010 на л.д. 38) следует, что в общую цену заказа включена установка (монтаж) прихожей в квартире истца по адресу: <адрес>. Ответчиком не представлено возражений по данному факту. Согласно копии гарантийного письма представитель ответчика признавал факт нарушения сроков изготовления и монтажа прихожей в квартире истца, обязался начать монтаж мебели 18.12.2010 и сделать скидку на мебель (л.д. 14). В судебном заседании ответчик также не оспаривал факт нарушения сроков изготовления и установки мебели. Гарантия на изготовленную мебель составила 1 год, согласно п. 5.4 договора № от 24.07.2010, с момента передачи товара (л.д.8). Истец своевременно полностью оплатила стоимость мебели через <данные изъяты> путем заключения с указанным Банком 24.07.2010 кредитного договора, что подтверждается копией заявления на оформление кредита (л.д. 11, оборот), копией графика платежей (л.д. 11), платежными документами (л.д.33, 34, 35). Согласно акту приема-передачи к договору № от 24.07.2010 без даты, мебель установлена, указано, что недостает пуфика – срок поставки до 20.01.2011, необходимо заменить подсветку, накладку – срок поставки до 20.01.2011, выплачено в порядке компенсации за просрочку <данные изъяты> (л.д. 38). Хотя договор № от 24.07.2010, заключенный между Даниловой Т.Н. и ООО «Цех мебель» назван договором поставки, суд полагает, что из содержания данного договора, а также существа возникших отношений между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг с элементами договора купли-продажи. Таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1 ст. 1 которого отношения в области защиты прав потребителей регулируются как настоящим Законом, так и Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно заключению эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № от 27.07.2011 установлено, что в представленной на экспертизу мебели для прихожей, изготовленной и смонтированной ООО «Цех мебели» по чертежам в соответствии с договором от 24.07.2010 и спецификации на изготовление мебели № от 24.07.2010, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, в том числе заявленные потребителем и выраженные в виде: 1. У встроенной секции с зеркалом, включающей в себя: навесной шкаф с 2-мя распашными дверями, комбинированный шкаф с открытыми полками радиусной конструкции, навесным зеркалом, нижней тумбой с одной откидной дверью: - монтаж секции произведен со смещением от вертикальной плоскости вправо на - навеска навесного шкафа произведена со смещением от горизонтальной - на левой боковой стенке навесного шкафа закреплена монтажная панель, не - на видимых поверхностях всех корпусных и фасадных деталей имеются многочисленные вырывы облицовочного покрытия до обнажения необлицованной ДСП вдоль торцевых поверхностей, не закрывающихся кромочным материалом по всему периметру деталей размерами от <данные изъяты> (фото №); - соединение видимых сопрягаемых деталей корпуса секции произведено неплотно с образованием видимых зазоров шириной <данные изъяты> (фото №); - на лицевой поверхности панели с зеркалом с левой части имеются царапины в 2-х -на зеркальном полотне – повреждения амальгамы в виде царапин на отражающем слое <данные изъяты> -на лицевой поверхности крышки тумбы – царапина на облицовочном покрытии длинной <данные изъяты> -крепление зеркала также произведено со смещением и образованием зазора в нижней части шириной до <данные изъяты> - на видимой поверхности 2-х деталей: вертикальной левой панели и задней стенке с зеркалом имеются неудаленные сгустки клея вдоль торцевых поверхностей на длине от <данные изъяты> (фото №); -на верхней радиусной полке в месте крепления к вертикальной стенке шкафа имеется нарушение целостности покрытия ДСП в виде трещины длиной <данные изъяты> (фото №); - двери навесного шкафа и нижней тумбы не отрегулированы по высоте, глубине, -на рабочей поверхности нижней тумбы в правой передней части в месте 2. У встроенного шкафа-купе с 2-мя раздвижными дверями, 2-мя антресольными секциями, каждая из которых с одной распашной дверью; внутренним наполнением в виде 2-х штанг для навески одежды, 2-х нижних полок; -монтаж шкафа произведен с перекосом от вертикальной плоскости, со смещением правой боковой стенки влево на ширину <данные изъяты> на высоте <данные изъяты>. левой боковой стенки -вправо на ширину <данные изъяты> на той же высоте (фото №. №), кроме того, со смещением вперед на той же высоте на глубину <данные изъяты> (фото №); -крепление дверей также произведено со смещением от вертикальной плоскости с завалом вглубь шкафа шириной до <данные изъяты>; -фиксация левой раздвижной двери в закрытом положении не производится, установленные в нижних направляющих ограничители не фиксируют двери в закрытом положении ввиду их неверной установки, а именно в пазах противоположных направляющих; -на видимой поверхности внутренней монтажной планки имеется вырыв ДСП по месту крепления детали крепежным винтом, не закрывающийся установленной в него заглушкой (фото №); -на левой боковой стенке в верхней части - отслоение облицовочной кромки по видимому верхнему торцу шириной <данные изъяты> (фото №): -на видимой поверхности левой боковой стенки и правой внутренней перегородке шкафа имеются нефункциональные отверстия без заделки их облицовочным материалом или заглушками (фото №); -на обеих раздвижных дверях шкафа имеется отклейка амортизационных щеток в верхней части длиной <данные изъяты> (фото №); -потертость покрытия до обнажения металла на видимой поверхности верхней детали направляющей размером <данные изъяты> (фото №); -на видимой поверхности вертикальных профилей рамки обеих дверей имеются царапины, потертости покрытия до обнажения необлицованного металла: размером <данные изъяты> - в нижней части левой двери (фото №), размером <данные изъяты> - в средней части правой двери (фото №), кроме того на правой вертикальной рамке правой двери -вмятина под покрытием размером <данные изъяты> (фото №); -на видимых поверхностях всех деталей корпуса и распашных дверей антресоли имеются многочисленные вырывы облицовочного слоя вдоль торцевых кромок по периметру деталей размерами от <данные изъяты> до <данные изъяты> (фото №); -в нижней части правой боковой стенки шкафа имеется отслоение передней кромки длиной <данные изъяты>фото №), в средней части длиной <данные изъяты> -на правой боковой стенке и левой внутренней перегородке шкафа в нижней части имеются следы переустановки нижней полки с незаделанными отверстиями от ее крепления (фото №); - на передней кромке нижней полки внутри шкафа имеется потертость покрытия в виде царапины длиной <данные изъяты> (фото №), на верхней полке в левой передней части -отслоение кромки на длине <данные изъяты> (фото №); - на внутренней видимой поверхности всех вертикальных деталей имеются следы 3. У встроенного шкафа-пенала с полками внутри, с одной распашной дверью, антресольной секцией с распашной дверью: -монтаж предмета произведен со смещением от вертикальной плоскости вправо на ширину <данные изъяты> на высоте от пола <данные изъяты> -на лицевой и внутренней видимой поверхности двери шкафа и антресольной секции имеются многочисленные вырывы облицовочного покрытия до обнажения необлицованного слоя вдоль крепления кромочного материала по периметру деталей размерами от <данные изъяты> до <данные изъяты> (фото №); -на видимой поверхности 2-й снизу полки шкафа имеются вырывы ДСП вдоль передней кромки размером <данные изъяты> и по правому переднему углу размером <данные изъяты> (фото №); - не закреплен нижний горизонтальный щит шкафа элементами крепежной фурнитуры в задней части, отверстия его установки крепежной фурнитурой имеются (фото №); -на цокольной панели в месте установки крепежного элемента отсутствует декоративная облицовочная заглушка, что ухудшает внешний вид изделия (фото №); -на видимых внутренних поверхностях деталей корпуса антресоли: боковых стенках, верхнем, нижнем горизонтальных щитах имеются нефункциональные отверстия, не имеющие защитно-декоративного покрытия или облицовочных заглушек (фото №, №); -на видимой поверхности верхнего горизонтального щита антресоли в левой передней части имеется разбухание ДСП с отслоением торцевой кромки на длине <данные изъяты> (фото №); -крепление обеих распашных дверей шкафа и антресоли произведено с перекосом по глубине и высоте с образованием несимметричных зазоров шириной от <данные изъяты> до <данные изъяты> а также с разноплоскостностью по глубине шириной до <данные изъяты>; 4. У отдельно стоящей тумбы для обуви с 2-мя выдвижными ящиками, отделения для хранения обуви: -сборка изделия произведена с видимыми перекосами и образованием зазоров по высоте и в стороны по ширине от <данные изъяты> до <данные изъяты>, что создает несимметричность и разноплоскостность расположения фасадных элементов (фото №); -у каждой из корпусных и фасадных детали на видимой лицевой или внутренней поверхности имеются многочисленные сколы облицовочного покрытия по периметру деталей вдоль торцевых поверхностей размерами от <данные изъяты> до <данные изъяты> (фото №); -на поверхности одной (нижней) ручки - потертость покрытия на площади <данные изъяты> до обнажения металла (фото №); - на передней торцевой поверхности левой боковой стенки имеется видимая - на верхней крышке вдоль задней торцевой поверхности на видимой части имеется - трансформация верхнего выдвижного ящика в положение «открыто» или - на видимых внутренних поверхностях обеих боковых стенок имеются Кроме того, установленные в проеме между антресольными секциями шкафа-купе детали закреплены к стене с видимыми перекосами по вертикали, горизонтали, глубине с образованием несимметричных зазоров шириной от <данные изъяты> до <данные изъяты>, выступанием необлицованных кромок на лицевую поверхность (фото № Банкетка, входящая в комплект набора мебели для прихожей, экспертом не осматривалась в виду ее не предъявления на исследование. Имеющиеся недостатки в наборе мебели для прихожей имеют многочисленные дефекты, недопустимые требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Выявленные дефекты носят производственный, сборочно-монтажный и приобретенный характер. Образование дефектов производственного характера связано с нарушением технологических процессов производства на стадии изготовления деталей в условиях предприятия-изготовителя, сборочно-монтажного характера - с нарушением изготовителем процессов сборки и небрежного монтажа изделия непосредственно при установке изделия в квартире заказчика. Повреждения приобретенного характера могли образоваться при хранении деталей в условиях производства и были подвержены монтажу в квартире заказчика в данном состоянии. Имеющиеся дефекты являются явными, хорошо видимыми. Устранение данных дефектов технически возможно, но экономически нецелесообразно, что является признаком «существенности». О том, что нарушены сроки установки мебели, а также, что сразу после приемки мебели были выявлены недостатки, заявленные истцом: двери шкафа стоят не по уровню, при закрывании дверей примыкание не плотное, по всем деталям присутствуют сколы (двери, фасад зеркала, на комоде), на профилях дверей царапины, пыльники на дверях отпадают, на антресолях провисание дверей, антресоль над зеркалом установлена неровно, в примыкании шкафов друг к другу значительные щели, неравномерные зазоры на фасадах ящиков комода, отсутствуют заглушки на многих элементах крепления, не работает подсветка, отсутствует пуфик, для устранения которых в виде предъявления письменной претензии Данилова Т.Н. 04.02.2011 обращалась к ответчику (л.д. 12). Поскольку ответ на претензию от 04.02.2011 о безвозмездном устранении недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии (на претензии сделана отметка о получении претензии представителем ответчика 04.02.2011) Данилова Т.Н. не получила, 25.02.2011 она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных ей денежных средств по договору от 24.07.2010, процентов по кредитному договору, неустойки. Установлен срок ответа на претензию – 10 дней (л.д. 13). Данная претензия была получена представителем ответчика. Письменный ответ на свою претензию она не получила. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал обстоятельства получения от истца претензии от 04.02.2011, претензии от 25.02.2011 о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, а также то, что ответчиком не был дан ответ на указанные претензии. Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о наличии существенных недостатков в изготовленной и смонтированной ответчиком в ее квартире мебели для прихожей. Поскольку недостатки были выявлены истцом в пределах гарантийного срока (п. 5.4 договора), и, в силу п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей, ООО «Цех мебели» отвечает за данные недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Бремя доказывания того, что недостатки возникли после принятия работы по вине истца лежит именно на ответчике, однако такие доказательства суду ответчиком представлены не были. Доводы ответчика о том, что дефекты, выявленные истцом в мебели для прихожей могли возникнуть в процессе неправильной эксплуатации, ничем не подтверждены, опровергаются заключением эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № от 27.07.2011 о производственном, сборочно-монтажном характере выявленных дефектов, с указанием, что дефекты также носят приобретенный характер и повреждения такого рода могли возникнуть при хранении деталей в условиях производства и были подвержены монтажу в квартире истца в данном состоянии. Кроме того, представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании выводы, сделанные в заключении эксперта № от 27.07.2011. Представителю ответчика разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако представитель ответчика настаивал на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам. Не представил каких-либо необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих и подтверждающих его пояснения. То обстоятельство, что при принятии мебели истцом был подписан акт приема-передачи, не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела, поскольку обнаруженные недостатки в соответствии с договором № от 24.07.2010, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть заявлены в рамках гарантийного срока, что и было сделано истцом. Суд считает обоснованными доводы истца о том, что ее требования об устранении выявленных дефектов мебели для прихожей, указанных в претензии, не были удовлетворены своевременно в 10-дневный срок с момента предъявления претензии от 04.02.2011, что является самостоятельным основанием для заявления истцом требований об отказе от исполнения договора. Что касается существенности недостатков, то в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, в том числе в случае, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора, и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Заключением эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № от 27.07.2011 подтверждаются доводы истца о наличии существенных недостатков, выявленных в мебели для прихожей, поскольку, как указано в заключение эксперта, имеющиеся дефекты технически возможно устранить, но экономически нецелесообразно, что является признаком «существенности». В ходе судебного заседания представитель ответчика не возражал вернуть истцу часть уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки носят незначительный характер, и нет оснований для взыскания всей суммы, уплаченной за товар, ничем не подтверждены. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований по доказательствам, представленным сторонами. На основании вышеизложенного, учитывая, что в течение длительного времени с момента установки мебели и до обращения в суд недостатки не были устранены ответчиком, в смонтированной мебели выявлены существенные недостатки, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об отказе от исполнения договора на изготовление мебели по специальным размерам, взыскании с ООО «Цех мебели» в пользу истца стоимости изготовленной и смонтированной по специальным размерам мебели для прихожей, оплаченной истцом в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за мебель суммы, которая согласно представленного истцом расчета составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выплаченной по договору суммы <данные изъяты>., - <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. Х <данные изъяты> дня Х <данные изъяты> %). Суд не может согласиться с расчетом неустойки, изложенным истцом, которая просит взыскать неустойку за неисполнение требований возврате уплаченной за товар (работу) денежной суммы. Претензия о взыскании уплаченной по договору № от 24.07.2010 суммы была предъявлена и получена ответчиком 25.02.2011, установлен срок для ответа на претензию 10 дней, таким образом, просрочка невыполнения требований, изложенных в данной претензии, началась с 07.03.2011. Период с 07.03.2011 по 11.04.2011 составляет 35 дней. Таким образом, размер неустойки составит: <данные изъяты> руб. Х <данные изъяты> дней Х <данные изъяты> % =<данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с этим суд полагает возможным снизить размер пени подлежащей взысканию за нарушение сроков удовлетворения требований истца до <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Соответственно суд считает обоснованными требования Даниловой Т.Н. о взыскании с ответчика убытков, понесенных ей в виде оплаты процентов по кредитному договору № от 24.07.2010 с <данные изъяты> размер которых согласно графика платежей (л.д.11) составил <данные изъяты>. Факт выполнения своих кредитных обязательств Даниловой Т.Н. подтверждается представленными суду платежными документами на л.д. 33-35. В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцу не были причинен моральный вред, поскольку судом было установлено, что требования потребителя, изложенные в претензиях от 04.02.2011, 25.02.2011 были оставлены без удовлетворения, при этом в судебном заседании Данилова Т.Н. поясняла, что она переживала, нервничала, долгое время находилась в стрессовом состоянии, у нее ухудшилось состояние здоровья, она с момента установки прихожей не может ей пользоваться из-за существенных недостатков данной мебели. Данилова Т.Н. вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с заявлениями об устранении различных недостатков, тратить время и силы для защиты своих прав, что подтверждается письменными материалами дела. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в размере <данные изъяты> Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований Даниловой Т.Н., то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Цех мебели» должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате проведенной товароведческой экспертизы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждаются представленными суду квитанциями (л.д. 16), с учетом затрат на подготовку искового заявления, участия в судебных заседаниях, требований разумности указанная сумма <данные изъяты>. в полном объеме подлежит взысканию в пользу Даниловой Т.Н. с ООО «Цех мебели». Расходы на проведение товароведческой экспертизы, понесенные истцом в сумме <данные изъяты>., подтверждаются договором № об оказании экспертных услуг, чеком (л.д. 73,74). Расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> понесенные истцом, подтверждаются представленными квитанциями (л.д. 69,71). Представитель ответчика не признал иск и в части взыскания с него в пользу истца понесенных убытков, судебных расходов, неустойки, при этом свои возражения на заявленные требования ничем не обосновал, не подтвердил. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Цех мебели» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> В силу требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за изготовленную мебель не были добровольно удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Даниловой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Цех мебели» о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цех мебели» в пользу Даниловой Татьяны Николаевны стоимость мебели <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., проценты по кредитному договору <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы на отправку телеграмм <данные изъяты>., на оказание экспертных услуг <данные изъяты>., всего <данные изъяты>, в остальной части иска Даниловой Татьяне Николаевне - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цех мебели» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цех мебели» в доход местного бюджета штраф <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд <адрес>. Судья: подпись Копия верна. Судья: Н.В. Майорова
ширину до <данные изъяты> на высоте <данные изъяты> (фото №);
плоскости на высоту до <данные изъяты>
предусмотренная проектом, кроме того, крепление панели визуально создает перекос по
плоскости с образованием зазоров в верхней и нижней части шириной до <данные изъяты>,
ухудшающие внешний вид изделия (фото №);
случаях на облицовочном покрытии длиной <данные изъяты> (фото №), в нижней части -
вырывы ДСП в 2-х случаях размером <данные изъяты> (фото №);
между корпусом и дверями имеются перекосы в стороны и зазоры шириной до <данные изъяты> (фото
№), кроме того, распашные двери навесного шкафа плотно не закрываются,
расположены в разных плоскостях;
соединения торцевой кромки имеется неровность в виде утолщения от избытка клеевой
массы на торцевой поверхности длиной <данные изъяты> (фото №);
разметки в виде царапин на облицовочном покрытии.
вмятина размером <данные изъяты> в средней части, в нижней части по переднему углу - вырыв
ДСП с вмятиной размером <данные изъяты>
разбухание ДСП на площади <данные изъяты>
«закрыто» затруднена, движение происходит туго, с заеданием;
нетехнологические отверстия, не имеющие облицовочного покрытия и не закрытые
защитно-декоративными заглушками (фото №).