Мотивированное решение изготовлено 25.07.2011. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года город Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд в составе: председательствующего Опалевой Т.А., при секретаре Курмакаеве Р.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1585 по иску Рудиной Елены Петровны к Нестерову Алексею Леонидовичу об обязании вернуть вещи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Рудина Е.П. обратилась в суд с иском к Нестерову А.Л. об обязании вернуть вещи, взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что с 01.04.2011 по устной договоренности между Нестеровым А.Л. и Нестеровой Е.А., она - истец – проживала в квартире по улице <...>, принадлежащей Нестерову А.Л. Договоренность о проживании была на срок три месяца. Сам Нестеров А.Л. в этой квартире не проживал в течение 1,5 лет. В данной квартире зарегистрирована и проживала бывшая жена ответчика <...>. <...> решила создать семью с ее - истца – сыном Рудиным А.А. И так как она – истец - имеет двухкомнатную квартиру, решили поменяться жилплощадью. Письменного разрешения у Нестерова А.Л. на проживание в принадлежащей ему квартире она не взяла. 01.04.2011 перевезли вещи <...> в ее – истца - квартиру, а свои вещи и мебель она – истец - перевезла в квартиру ответчика. 06.05.2011 после возвращения с работы она не смогла открыть квартиру, в дверях обнаружила записку от Нестерова А.Л. о том, что он поменял замки и в квартиру никого не пустит. Ответчик сказал, что он ни с кем не договаривался, а так как <...> отказалась выполнять его условия, которое являлось противозаконным, он ее – истца - в квартиру не пустит и ничего не отдаст. В связи с этим были вызваны сотрудники милиции, но до их приезда Нестеров А.Л. ушел. По приезду сотрудников милиции ответчик приехать отказался, заявив по телефону, что все, что находится в квартире, является его собственностью. После этого она поехала в милицию и написала заявление на Нестерова А.Л. В квартире находились ее личные вещи, рабочие и личные документы, деньги, мебель. Зная, что у Нестерова А.Л. имеется две судимости, одна из которых - за воровство, она просила привлечь его к уголовной ответственности. 19.05.2011 получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вечером 19.05.2011 с этим постановлением она пошла к участковому инспектору и, проходя мимо дома по улице <...>, увидела машину ответчика. Заглянув в нее, увидела на заднем сидении заполненный черный мешок. В аналогичных мешках она перевозила вещи и оставила их в прихожей. Так как при переезде в квартире вещей ответчика не было, в постановлении указано, что Нестеров А.Л. в квартиру не заходил, она решила, что это ее вещи, которые ответчик решил присвоить и вывезти. Были вызваны сотрудники милиции, которые после того, как Нестеров А.Л. отказался выйти из квартиры, зафиксировав наличие мешков в машине, уехали. После этого Нестеров А.Л. вышел из квартиры, на просьбы показать, что в мешках не отреагировал, сел в подъехавшую машину и уехал. Она написала заявление в милицию. В связи с тем, что ответчик не возвращает принадлежащие ей – истцу – вещи, она вынуждена обратиться в суд. Истец Рудина Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что в квартире проживала 1 месяц. 06.05.2011 после работы не попала в квартиру, так как замки в двери были заменены. В квартире проживала по договоренности с ответчиком, но договаривалась бывшая жена ответчика по громкой телефонной связи. После смены замка ответчик оставил записку. Вернувшись с работы, она ему позвонила, ответчик приехал и объяснил, что бывшая жена нарушила какие-то договоренности между ними, поэтому он сменил замки. Отказался вернуть ей вещи. Просила также взыскать с ответчика материальные затраты на вынужденное приобретение новых вещей. Моральный вред оценивает в <...> руб., поскольку осталась без вещей, испытала стресс. Ответчик Нестеров А.Л. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не заявлял. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Рудина Е.П. по устной договоренности с Нестеровым А.Л. и <...> стала проживать в однокомнатной квартире по адресу: <...> В свою очередь сын Рудиной Е.П. и <...> стали проживать в двухкомнатной квартире истца. В вышеуказанную квартиру Рудина Е.П. перевезла свои личные вещи, документы, а также документы по работе, в объеме, указанном в списке (л.д. 13-14). В связи с возникшим конфликтом между Нестеровым А.Л. и <...> ответчик сменил замок входной двери в квартире по улице <...>, где проживала истец. Доступ Рудиной Е.П. в квартиру, где находились ее вещи, был закрыт (л.д. 26). В связи с этим 06.05 2011 Рудина Е.П. обратилась в УВД по городскому округу Первоуральск с заявлением о привлечении Нестерова А.Л. к уголовной ответственности, за удержание принадлежащих ей вещей и документов в своей квартире. Постановлением от 15.05.2011 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 9-10). 19.05.2011 Рудина Е.П. вновь обратилась в УВД по городскому округу Первоуральск с заявлением о привлечении Нестерова А.Л. к уголовной ответственности, поскольку он пытался похитить ее вещи из квартиры по улице <...>. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 28-29). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с вышеуказанным иском. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что находившееся в квартире, в которой проживала истец, имущество удерживает у себя собственник квартиры Нестеров А.Л., суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об обязании ответчика вернуть вещи и документы подлежат удовлетворению. Доказательств того, что спорное имущество принадлежало не Рудиной Е.П.., а какому-либо другому лицу, суд не получил. Ответчик таких доказательств суду не представил. Спорное имущество собственностью ответчика не является. При таких обстоятельствах у Нестерова А.Л. отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества, поэтому эти вещи подлежат возврату истцу. Нахождение спорного имущества в квартире по улице <...> подтверждается показаниями свидетеля <...>., бывшей супруги ответчика. Требования истца о взыскании материального ущерба, связанного с вынужденным приобретением одежды и необходимых вещей взамен удерживаемых ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами, объемом и расчетом стоимости приобретенных вещей. Поскольку данных доказательств суду не представлено, в удовлетворении требований в данной части следует отказать. Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с разъяснениями в п.п. 3, 8 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец Рудина Е.П. не представила доказательств нарушения ее личных прав и нематериальных благ действиями ответчика, причинения ей нравственных и физических страданий. Таким образом, оснований для взыскания морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины исходя из объема удовлетворенных исковых требований, в размере <...> руб. Данные расходы подтверждаются чек-ордером от 24.05.2011 (л.д. 5). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: иск Рудиной Елены Петровны удовлетворить частично. Обязать Нестерова Алексея Леонидовича возвратить Рудиной Елене Петровне принадлежащие ей имущество и документы: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с Нестерова Алексея Леонидовича в пользу Рудиной Елены Петровны <...> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Т.А. Опалева Копия верна. Судья: Т.А. Опалева Секретарь: