Мотивированное решение изготовлено 07.09.2011. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года город Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А., при секретаре Тущенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849 по иску Носова Игоря Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания», администрации городского округа Первоуральск о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, У С Т А Н О В И Л: Носов И.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (далее - ООО «УИК») о прекращении права единоличной собственности ответчика на земельный участок площадью <...> кв. метра, с кадастровым № <...>, находящийся по адресу: <...>; признании за ним – истцом – права собственности на <...> в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок; признании за ответчиком права собственности на <...> в праве общей долевой собственности на тот же участок (л.д. 5-8). В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении указал, что на основании договора купли-продажи за № <...> от 25.03.2008 приобрел у <...> нежилые помещения №№ <...> площадью <...> кв. метра в доме № <...>. Остальные помещения в здании принадлежали <...> <...> ранее приобрело помещения №№ <...> в 2004 году. Земельный участок площадью <...> кв. метра под зданием по адресу: <...>», принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования первоначальному собственнику нежилых помещений №№ 162-168. В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к <...> перешло данное право. В том же 2004 году <...> заключил с органами местного самоуправления договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу, на котором находились объекты недвижимости. В нарушение норм действующего законодательства <...> не участвовало в приватизации земельного участка, но участок никогда не выбывал из владения данного юридического лица, в настоящее время им продолжает пользоваться он – истец. 16.06.2009 право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие <...> перешло к ООО «УИК» в связи с реорганизацией общества. Поскольку земельный участок под объектом недвижимости, принадлежавшим на праве собственности <...> а затем ему, то есть истцу, передан другому лицу, то есть ответчику, это нарушает его – истца – права, так как истец не может воспользоваться установленным ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации правом приобретения участка в собственность, что является основанием для признания недействительным вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка в 2004 году в силу ничтожности данной сделки. Участок подлежал приватизации в общую долевую собственность <...> и <...> Поскольку эта сделка, являясь ничтожной, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то отсутствуют основания для возникновения права собственности на весь спорный земельный участок у <...> а затем и у ответчика. В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Таким образом, он – истец – приобрел помещения и вместе с этим приобрел право постоянного бессрочного пользования на земельный участок пропорционально доле в праве собственности на вышеуказанное здание. Как собственник он обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права. В ходе рассмотрения дела на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был изменен предмет иска (л.д. ), истец по ранее изложенным основаниям заявил требование о признании отсутствующим права собственности ООО «УИК» на земельный участок площадью <...> кв. метра, с кадастровым № <...>, находящийся по адресу: <...> Истец Носов И.Ю. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. С учетом мнения представителей истца и ответчика ООО «УИК» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, не просившего об отложении судебного заседания. Представитель истца Власова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. ), в судебном заседании настаивала на удовлетворении измененных требований по вышеизложенным основаниям, настаивая на недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного 28.07.2004 между <...> и <...>, действовавшим на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18.06.2004 № 8190 «О приватизации земельного участка» и Приказа того же Министерства от 30.06.2004 № 8857 «О внесении изменений в Приказ Министерства по управлению имуществом Свердловской области от 18.06.2004 № 8190». Представитель истца считает, что при заключении данного договора был нарушен порядок и условия предоставления земельных участков в собственность юридических лиц, поскольку при наличии нескольких сособственников на здание (помещения в нем) на приобретение участка в собственность должно было приниматься совместное заявление этих сособственников в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576, Постановления Правительства Свердловской области от 14.05.2002 № 317-ПП. Представитель истца ссылается на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п. 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Также представитель истца ссылается на п. 52 того же совместного Постановления, в котором указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (признать право Носова И.Ю. на спорный земельный участок не представляется возможным, поскольку участок является специальным объектом, в основе которого лежит платность) или истребовать имущество из чужого незаконного владения (истребовать часть земельного участка в пользу Носова И.Ю. не представляется возможным, так как участок представляет собой неделимый объект права), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Представитель ответчика ООО «УИК» Алеканкин В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 79), в судебном заседании иск не признал, представил отзыв (л.д. 146-148), в котором указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не способный привести к восстановлению нарушенного права. Исходя из смысла ст. 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сути судебной защиты иск может быть удовлетворен только в том случае, если истец обладает правами и свободами, которые нарушаются или оспариваются, если истцом выбран надлежащий способ защиты, если избранный способ приведет к восстановлению нарушенного права. В данном случае эти основания отсутствуют, так как истец не представил доказательств нарушения его прав. Ответчик ООО «УИК» не совершает каких-либо действий, нарушающих права Носова И.Ю., препятствий к пользованию не оказывает. Истец пользуется участком без ограничений. Кроме того, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» выбранный истцом способ защиты применим тогда, когда запись о праве нарушает право истца, которое не может быть защищено другим способом (право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за несколькими лицами и т.д.). Таким образом, такой способ защиты является исключительным и может применяться тогда, когда традиционные способы защиты не могут восстановить нарушенное право. Истец может воспользоваться такими способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суть судебной защиты состоит в восстановлении нарушенного права, то есть, требования истца при их удовлетворении судом должны восстановить право истца либо создать ситуацию, имевшуюся до нарушения. Требование Носова И.Ю. о признании права собственности ООО «УИК» отсутствующим таких целей не достигнет. При удовлетворении иска право собственности ООО «УИК» на земельный участок будет прекращено и автоматически восстановится право собственности прежнего правообладателя, то есть органа местного самоуправления. Истец и ООО «УИК» должны будут совместно обратиться в этот орган с заявлением о предоставлении участка в собственность. В настоящее время выкупная стоимость этого участка составляет <...> рублей, то есть, для истца - <...> руб., для ООО «УИК» - <...> руб. Таким образом, удовлетворение иска приведет к уничтожению имеющегося права собственности и невозникновению какого-либо права частной собственности, так как ООО «УИК», активы которого составляют только <...> руб. (л.д. 154), не будет иметь финансовой возможности для уплаты указанной суммы. Для выкупа участка ответчику необходимо будет продать здания, но это лишит его вообще на какие-либо притязания на участок. Заявление Носова И.Ю. можно квалифицировать как злоупотребление правом, то есть совершение юридически значимых действий исключительно во вред другому лицу. После изменения предмета иска в заявлении истца указано, что имеются основания для признания договора купли-продажи участка в 2004 году недействительным. Поскольку основанием оспариваемого права указана недействительности сделки, необходимо решать вопрос о ее действительности или недействительности. То есть, требования истца о признании права отсутствующим фактически направлены на оспаривание сделки. Законом в этом случае предусмотрен специальный механизм регулирования, установленный ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение этой нормы права подтверждается истцом в уточненном заявлении, где имеются ссылки на указанную статью. Поэтому иск необходимо рассматривать как требование о признании сделки недействительной. В этом случае подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий 3 года. Срок по требованиям истца начался 28.07.2004 (начало исполнения оспариваемой сделки) и истек 28.07.2007. При этом смена собственника имущества не является основанием для приостановления либо перерыва течения срока давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к отказу в иске. ООО «УИК» заявляет об истечении срока исковой давности по данному иску. Ссылка истца на нераспространение исковой давности на имеющиеся правоотношения не соответствует закону, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Но это относится к негаторным искам, то есть к искам собственников. Истец к таким не относится. Кроме того, негаторный иск направлен на защиту владения, в его предмет не входит рассмотрение вопросов о праве. По настоящему делу подлежит рассмотрению вопрос о действительности или недействительности сделки, а не об устранении нарушений в пользовании. По этим же основаниям не подлежит применению абзац 3 п. 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», так как этот пункт содержит прямую отсылку на п. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в свою очередь отсылает к ст. 304 того же Кодекса, то есть, на положения о негаторном иске. При этом в том же пункте указано, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированных прав, применяется общий срок исковой давности. Исключение введено лишь для негаторных исков. Представитель ответчика ООО «УИК» Юрченко Т.А., действующая на основании доверенности (л.д. 80), также иск Носова И.Ю. не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявленная истцом в качестве третьего лица Администрация городского округа Первоуральск по итогам предварительного судебного заседания 19.07.2011 была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика. Ее представитель в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 25). С учетом мнения представителей присутствовавших сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации ГО Первоуральск. Представитель третьего лица ООО «СтройОптТорг» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по указанному истцом адресу. С учетом мнения представителей присутствовавших сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что ООО «УИК» имеет на праве собственности земельный вышеуказанный спорный земельный участок с февраля 2009 года, когда произошло выделение из <...> которое являлось стороной договора купли-продажи участка в 2004 году. Регистрация права собственности была произведена 17.06.2009 (л.д. 13). перехода По разделительному балансу ООО «УИК» получило нежилые помещения в здании по адресу: <...> за исключением помещений №№ <...>, принадлежащих истцу. Эти помещения были приобретены <...> у <...> по договору купли-продажи от 02.03.2004. Носов И.Ю. приобрел нежилые помещения у <...> по договору № <...> от 25.03.2008 (л.д. 11), его право собственности зарегистрировано 24.04.2008 (л.д. 14). Истец является собственником нежилых помещений, но сведений о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и использовании этих помещений для извлечения доходов не имеется. Истец настаивает на признании отсутствующим права собственности ООО «УИК» на земельный участок площадью <...> кв. метра по адресу: <...> При этом ссылается на разъяснения, данные в п. 52 вышеуказанного совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010. Однако, эти разъяснения относятся к спорам оправах нанедвижимое имущество. В данном пункте указано, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности наодин итот жеобъект недвижимости зарегистрировано заразными лицами, право собственности надвижимое имущество зарегистрировано как нанедвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска опризнании права или обременения отсутствующими. Таким образом, приведены случаи такого оспаривания. По данному делу эти случаи отсутствуют, право собственности ООО «УИК» на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом. Поэтому суд соглашается с мнением представителей ООО «УИК» о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав на земельный участок. Также обоснованными являются выводы представителей того же ответчика о том, что Носов И.Ю. не доказал факт нарушения его прав, поскольку он, являясь собственником нежилых помещений, не имеет препятствий со стороны ООО «УИК» в использовании этими помещениями. Удовлетворение заявленного Носовым И.Ю. иска приведет к отсутствию права собственности на указанный земельный участок. Повторное предоставление его в собственность сособственников помещений в здании, расположенном на этом участке, будет невозможным по причине отсутствия у ООО «УИК» средств для выплаты стоимости той доли, которая пропорциональна доле в строении. Таким образом, можно согласиться с представителями ООО «УИК» о признаках злоупотребления со стороны истца своим правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Что касается ссылки представителей ООО «УИК» на пропуск Носовым И.Ю. срока исковой давности, то это заявление является обоснованным, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, а Носов И.Ю. не является собственником земельного участка и не доказал факт нарушения его прав на этот участок. Ссылка стороны истца на п. 57 вышеуказанного совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 не доказывает невозможность применения срока исковой давности, так как в этом пункте указано, что исковая давность не распространяется на случаи, когда право истца нарушено внесением недостоверной записи в ЕГРП и не связано с лишением владения. В данном случае нельзя говорить о недостоверности записи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: иск Носова Игоря Юрьевича оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Т.А. Опалева