Дело № 2-2213/2011 Мотивированное решение составлено 23 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Первоуральск 20 сентября 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Деменевой Л.С., С участием представителя истца Бадасян А.Р., при секретаре Пшевалковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213 по иску Лаубенштейн Романа Федоровича к Лаубенштейн Оксане Вадимовне о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Лаубенштейн Р.Ф. обратился в суд с иском к Лаубенштейн О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.- стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) № от 07.09.2005 Лаубенштейн Р.Ф. и его отец ФИО5 являлись собственниками <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. 21.03.2006 истцом была выдана доверенность на имя Суклеминой (Лаубенштейн) О.В., так как на тот период времени он находился за пределами г. Первоуральска и состоял в близких отношениях с ответчиком. 11.05.2006 ответчик, действующая от его имени по доверенности и ФИО5, продали указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Суклемина (Лаубенштейн) О.В. получила от покупателя <данные изъяты> рублей. 15.05.2006 Суклемина (Лаубенштейн) О.В. приобрела квартиру по адресу: <адрес>, в том числе на денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанной квартиры. Ответчик объяснила, что, так как они намерены заключить брак, то данное имущество будет являться совместно нажитым имуществом. Денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчик истцу не передавала. Истец предполагая, что <адрес> в <адрес> является совместно нажитым имуществом, обратился в суд с иском о разделе данного имущества. Решением суда от 10.03.2011 в иске было отказано, поскольку квартира приобретена не в период брака. Поскольку Лаубенштейн О.В. не желает передать денежные средства, вырученные от продажи, принадлежащей ему доли в квартире по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., то он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в иске, поддержали. Представитель истца суду дополнила, что согласно электронной переписки ответчика и юриста, Лаубенштейн О.В. не оспаривала, что <данные изъяты> руб. передал ей Лаубенштейн Р.Ф.. Через два месяца Луаубенштейн О.В., добавив <данные изъяты> руб., купила квартиру. Ответчик Лаубенштейн О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что 11.05.2006 она, действуя от имени истца на основании доверенности, участвовала в сделке по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и получила денежные средства за ? доли указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Истец сам не мог присутствовать при сделке, так как на тот момент находился в другом городе. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы в конце мая 2006 года, когда истец приезжал в г. Первоуральск по личным делам. Деньги переданы без расписки, поскольку на тот момент между ними были доверительные отношения. К переписке с юристом ответчик не имеет никакого отношения. Просила применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в июне 2006 году. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца оставить без удовлетворения. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенной нормы следует, что значение для правильного разрешения спора имели следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, наличие или отсутствие для этого оснований, приобретение или сбережение имущества за счет истцов. Из материалов дела следует, что 11.05.2006 ответчик, действующая от имени Лаубенштейн Р.Ф. по доверенности (л.д. 9) и ФИО5 на основании договора купли-продажи продали квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей (л.д. 66-67). На основании договора купли-продажи от 15.05.2006 Суклемина (Лаубенштейн) О.В. приобрела квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 35). Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что денежные средства от продажи квартиры по <адрес> были получены ФИО5 и Суклеминой (Лаубенштейн) О.В. поровну в размере <данные изъяты> руб.. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, Суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Первоуральского городского суда от 10.03.2011, которым в удовлетворении иска Лаубенштейн Р.Ф. к Лаубенштейн О.В. в части раздела квартиры по адресу: <адрес> и признании права собственности на ? долю в общей долевой собственности отказано. Данное решение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела, участие в котором принимают те же лица, а потому обстоятельства, установленные этим решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Указанным решением установлено, что денежные средства в приобретение квартиры по адресу: <адрес> полностью вложены Лаубенштейн О.В., и что указанное имущество является ее единоличной собственностью(л.д.14). В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Переписка ответчика с юристом о приобретении спорной квартиры частично на деньги истца (л.д.79-89), а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 не могут быть признаны допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют данные с достоверностью подтверждающие участие в данной переписке именно Лаубенштейн О.В… Истец Лаубенштейн О.В. заявила о применении срока давности (л.д.78). В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что истец с 2006 года знал о продаже, принадлежащей ему доли в квартире по ул. <адрес> и о том, что квартира по <адрес> приобретена в собственность ответчика. Данные сведения истцом не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь с момента заключения договора купли-продажи квартиры <адрес>, которым является день его регистрации 31.05.2006, и истек 31.05.2009, поэтому настоящий иск Лаубенштейн Р.Ф. предъявлен за пределами установленного срока. Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался. В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного искового требования. При таких обстоятельствах исковые требования Лаубенштейн Р.Ф. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Лаубенштейн Романа Федоровича к Лаубенштейн Оксане Вадимовне о взыскании суммы оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Первоуральский городской суд. Судья: Л.С. Деменева