Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945 по иску Гайфутдиновой Назифы Барыевны к Мальгину Сергею Иннокентьевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гайфутдинова Н.Б. обратилась в суд с иском к Мальгину С.И. о возмещении морального вреда в размере <...> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований Гайфутдинова Н.Б. в исковом заявлении указала, что 12.11.2010 водитель Мальгин С.И., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на пешехода <...>., которая является ее – истца – матерью. От полученных травм 14.11.2010 <...> умерла. Постановлением от 10.06.2011 в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что Мальгин С.И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. Она – истец – потеряла маму, самого близкого человека. Это для нее невосполнимая утрата. Учитывая, что после судебных тяжб Мальгин С.И. возместил ей расходы на погребение, оценивает причиненный ей моральный вред в <...> руб.

Истец Гайфутдинова Н.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение пояснила, что пропустила срок обращения за расходами по погребение матери, поэтому страховая компания отказала в выплате.

Представитель истца Красулин А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 24), в судебном заседании поддержал требования истца. В дополнение пояснил, что стороной истца не оспаривается тот факт, что пострадавшая переходила дорогу в неположенном месте.

Ответчик Мальгин С.И. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ответчика Тропин А.П., действующий на основании адвокатского ордера (л.д. 31), в судебном заседании пояснил, что ответчик признает требования частично, так как имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшей.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 12.11.2010 в 17 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Мальгина С.И. и пешехода <...>

<...> получила телесные повреждение и была доставлена в <...>, где 14.11.2010 от полученных травм скончалась (л.д. 19).

Постановлением от 10.06.2011 в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием в действиях Мальгина С.И. состава преступления (л.д. 14-18).

Истец Гайфутдинова Н.Б., являясь доверью <...> (л.д. 13), обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате происшествия погиб близкий ей человек, чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <...> руб.

При разрешении данного иска суд исходит из того, что ДТП произошло по вине пешехода <...>., которая нарушила:

- пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны;

- пункт 4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также расходов на погребение (ст. 1094 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку Гайфутдиновой Н.Б. смертью матери, погибшей в результате ДТП, имевшего место 12.11.2010, причинены нравственные страдания, то суд считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу с ответчика Мальгина С.И. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец потерял близкого человека, учитывает степень вины самой погибшей. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком добровольно производил выплаты в счет возмещения вреда от ДТП (л.д. 25).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Мальгина С.И. в размере <...> руб.

В соответствии со ст. Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, истец Гайфутдинова Н.Б. не должна была платить государственную пошлину при обращении в суд. Уплаченная ею ошибочно пошлина в сумме <...> руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Гайфутдиновой Назифы Барыевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мальгина Сергея Иннокентьевича в пользу Гайфутдиновой Назифы Барыевны <...> руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью матери <...>, погибшей 14.11.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Мальгина Сергея Иннокентьевича в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

Возвратить Гайфутдиновой Низифе Барыевне ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 28.06.2011 государственную пошлину в сумме <...> руб. в ходе рассмотрения ее иска к Мальгину Сергею Иннокентьевичу о компенсации морального вреда.

Разъяснить Гайфутдиновой Низифе Барыевне, что с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: Т.А. Опалева