Дело № 2-750/2011 Мотивированное решение изготовлено 20.06.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при секретаре Дмитриевой Р.Э., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-750/2011 по иску Гарипова Фларида Муллахметовича к Соболеву Андрею Игоревичу, Соболеву Аркадию Игоревичу об обязании перенести забор, установил: Гарипов Ф.М. обратился в суд с иском к Соболеву Андрею Игоревичу, Соболеву Аркадию Игоревичу об устранении препятствий пользования улицей – обязании Соболева Андрея Игоревича, Соболева Аркадия Игоревича перенести забор домовладений <адрес> и <адрес> за границу красных линий <адрес> в районе между домами <адрес> с одной стороны и <адрес> В ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просил обязать Соболева Андрея Игоревича, Соболева Аркадия Игоревича перенести забор домовладений <адрес> в сторону дороги на расстояние <данные изъяты> за столбы воздушной линии ВЛ-0,4 кВ в районе между домами <адрес> с одной стороны и <адрес>. В судебном заседании представитель истца Гарипова Ф.М. - Колотилин В.С. с учетом уточнений заявленные требования поддержал, суду пояснил, что Гарипов Ф.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и прилегающего земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Напротив его дома находятся домовладения, принадлежащие ответчикам Соболевым по адресу <адрес> На протяжении последних лет ответчики относят свой забор в строну улицы, в результате чего произошло сужение улицы. В настоящее время истец произвел измерение ширины улицы напротив его дома и в 2 точках измерения она составляет <данные изъяты>. Ответчик увеличил свой земельный участок за счет земель общего пользования, что противоречит действующему земельному законодательству. В соответствии с п.19 ч. 2 СНиП 2.07.01-98 расстояние от края основной проезжей части улиц, местных и боковых проездов до линии застройки следует принимать не более <данные изъяты>. В случаях превышении указанного расстояния следует предусматривать расстояние не ближе <данные изъяты> от линии застройки полосу шириной <данные изъяты> пригодную для проезда. Расширение ответчиками земельного участка подтверждается тем, что в материалах дела имеется ряд фотографий, из которых видно, что забор ответчиков располагается после электрических столбов, что подтверждает захват ответчиками земель общего пользования. Кроме того в материалах дела имеется ответ на запрос от ЗАО «Горэлектросеть» о том, что в районе домов <адрес> проходят воздушные линии ВЛ-0, 4 кВ по землям общего пользования. Данная воздушная линия имеет охранную зону <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" контроль и надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, осуществляет федеральный орган исполнительной власти, на который возложены функции по техническому контролю и надзору в электроэнергетике. На основании ст. 89 Земельного Кодекса Российской Федерации воздушные линии электропередач должны размещаться на обособленных земельных участках. Данная линия электропередач не могла быть расположена на земельном участке Соболевых, следовательно, Соболевы сдвинули забор в нарушение всех правил и норм. Также на фотографиях, представленных суду, видно, что под линиями электропередач находится временное металлическое сооружение, установленное Соболевыми, старый забор располагается за линиями электропередач. П. 8 пп. б Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в пределах охранной зоны физическим лицам запрещается размещать столбы линии электропередач. Считает, что Администрация ГО Первоуральск не имела право закреплять за Соболевыми данный земельный участок. В настоящее время затруднен подъезд к дому истца, разворот автотранспорта, подъезд пожарных, ассенизаторных машин, машин по уборке снега. Для устранения данных нарушений истец обращался в уполномоченный орган местного самоуправления об устранении нарушения земельного законодательства, откуда поступил ответ, что по результатам линейных обмеров границ нарушения не выявлены, с чем он не согласен. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Истец Гарипов Ф.М. с учетом уточнений заявленные требования и пояснения представителя поддержал. Ответчики Соболев Андрей Игоревич, Соболев Аркадий Игоревич в судебное заседание не явились о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доверяют выступать в судебном заседании своему представителю Смирнову Я.В. Представитель ответчиков Соболева Андрея Игоревича, Соболева Аркадия Игоревича – Смирнов Я.В. иск не признал, суду пояснил, что Соболев Аркадий Игоревич подарил по договору дарения от 11.08.2010 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Соболеву Андрею Игоревичу, и с 09.09.2010 данное домовладение принадлежит Соболеву Андрею Игоревичу, поэтому считает, что Соболев Аркадий Игоревич, у которого на день обращения истца с заявленными требованиями в суд объектов недвижимости по <адрес> не имелось, не является надлежащим ответчиком по данному делу. Соболев Андрей Игоревич является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Гариповым Ф.М. не оспаривались Постановления Администрации ГО Первоуральск и договоры, на основании которых указанные земельные участки принадлежат Соболеву А.И. Данные земельные участки были отмежеваны и поставлены на государственный кадастровый учет. В соответствии с действующими градостроительными нормами, <адрес> относится к второстепенным улицам, ширина которых должна составлять <данные изъяты>. Считает, что сужение улицы произошло по вине Гарипова Ф.М. В соответствии с Постановлением Главы администрации г. Первоуральска от 13.11.1992 № 862, а также договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 15.11.1992 Гарипову Ф.М. предоставлен земельный участок <данные изъяты> кв.м., при этом участок имеет форму прямоугольника, то есть все его углы по 90 градусов. В настоящее время участок имеет другую конфигурацию. Как видно из Схемы расположения земельных участков, подготовленных ООО "УралКомЗем" (л.д. 106), Гарипов Ф.М. произвел перенос ограждения (забора) с южной стороны своего домовладения: расстояние от точки 3 до края дороги, составляет менее <данные изъяты> от точки 4 до края дороги <данные изъяты> При этом расстояние от края дороги до ограждения земельных участков, принадлежащих Соболеву Андрею Игоревичу, составляет <данные изъяты> до <данные изъяты>. Кроме того в материалах дела имеется ответ на запрос от МУ «Кадастровая палата» о том, что сведений о наличии в муниципальной собственности воздушной линии электропередач ВЛ-04 кВ на деревянных и бетонных опорах, расположенной по адресу: <адрес>, в электронной базе учреждения отсутствуют. Бетонный столб и опора деревянного столба воздушной линии электропередач расположены на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем Соболеву Андрею Игоревичу. Полагает, что истец сам произвел сужение улицы, никаких действий со стороны ответчиков о создании препятствий в пользовании улицей нет. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, согласно плана картографического материала земельного участка, между домами должно быть расстояние больше <данные изъяты>. Истец и его представитель ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации № 160 от 24. 02.2009, которое действует с февраля 2009 года и обратной силы не имеет, поэтому ссылка на данное постановление никакого правого значения не имеет. СНиП 2.07.01-98 на сегодняшний день не действует. Гарипов Ф.М. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, в нарушение пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего в иске Гарипову Ф.М. просил отказать. Представитель третьего лица Главы Администрации ГО Первоуральск Киселева О.А. иск не признала, суду пояснила, что Соболеву А.И. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления Главы ГО Первоуральск № 3909 от 28.12.2001. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности у Соболева А.И. 09.08.2010 Гарипов Ф.М. обращался в МУП «Кадастровая плата» с просьбой разобраться по поводу сужения <адрес> между домами <адрес>, в с чем была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении права пользования земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>. По итогам проверки нарушения земельного законодательства выявлено не было. На балансе у КУИ ГО Администрации данные столбы линии электропередач не числятся. Передавались ли линии электропередач по договору аренды ЗАО «Горэлектросеть» не могла пояснить. Считает, что заявленные исковые требования Гарипова Ф.М. не обоснованны, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Представитель третьего лица МУП «Кадастровая палата» Косачева С.В. суду пояснила, что в отношении Соболева А.И. 23.09.2010 муниципальным земельным контролем проводилась внеплановая проверка соблюдения им земельного законодательства в связи с поступившим обращением Гарипова Ф.М. В ходе проведения проверки был произведен обмер указанного в обращении земельного участка. В результате проверки нарушений земельного законодательства выявлено не было, согласно обмерам отклонений, указывающих на незаконное расширение земельного участка Соболевым А.И., не обнаружено. Также были произведены замеры проезжей части и расстояния между земельными участками Гарипова Ф.М. и Соболева А.И. и их сравнение с планово-картографическим материалом. В результате было установлено, что размер проезжей части и расстояние между земельными участками Гарипова Ф.М. и Соболева А.И. примерно соответствуют размерам в планово-картографическом материале. Согласно материалам проверки в августе 2010 года имелся на земельном участке, принадлежащим Соболеву А.И., один бетонный столб. Опора другого столба на его участке не находилась. Замерялся участок по наружной части участка. Замеры земельного участка производились исходя из тех документов, которые были представлены Соболевым А.И. для проведения внеплановой проверки его земельного участка. Представитель третьего лица Комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа Первоуральск Михеева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 18.04.2011 поясняла, что, такого понятия как «красные линии» нет, имеются линии застройки. Схемы разбивки улицы <адрес> в 1998 году у Комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск не имеется. При разбивке данной улицы 20 лет назад возможно руководствовались СНиП 2.07.01-98. В настоящее время специалисты Комитета архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Первоуральск руководствуются сводом правил, на тот момент могли руководствоваться иным нормативным документом, который действовал на момент разбивки данной улицы. <адрес>, расположенная между домами, является второстепенной на основании свода правил за 2002 год. Это не основная улица, по которой ездит транспорт. Данной улицей пользуется только определенный круг лиц. Основной улицей является <адрес>. Второстепенная улица представляет собой однополосное движение, ширина улицы должна быть <данные изъяты>. Дороги частного сектора на балансе не стоят. Документов по выделению земельных участков под столбы линий электропередач ЗАО «Горэлектросеть» не имеется. Столбы линий электропередач могут быть частными. Если только они вновь строятся, то тогда оформляются. Если столбы уже оформлены, то документы имеются у владельцев сетей. При учете столбов линий электропередач это было бы отражено в плановом материале. На кадастровом учете данные столбы линий электропередач не состоят. Столбы линий электропередач на топографическом плане имеют свое обозначение, но какие именно деревянные или бетонные не указывается. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, находит требования Гарипова Ф.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимого имущества, расположенного на земельном участке не принадлежащего продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец. В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков из земель находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах компетенции в соответствии со ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных городских округов. Судом установлено, что Гарипову Ф.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.10). В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд считает обоснованными доводы представителей ответчиков Смирнова Я.В. о том, что Соболев Аркадий Игоревич является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент обращения истца в суд правообладателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, он уже не являлся, что подтверждается договором дарения от 11.08.2010 (л.д.28), свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (л.д.29-30). Поскольку Соболеву Андрею Игоревичу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления Главы Городского округа Первоуральск № 3909 от 28.12.2001, Главы Городского округа Первоуральск №2447 от 19.10.2010 о продлении права аренды земельного участка (л.д.90), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.95), а земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности у Соболева А.И. с 09.09.2010, то именно его суд признает надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Суд считает, что Гарипов Ф.М. не доказал, что Соболев Андрей Игоревич произвел незаконное расширение земельного участка за счет переноса забора, что привело к сужению улицы. Доводы истца опровергаются пояснениями представителя третьего лица Первоуральского муниципального учреждения «Кадастровая палата» Косачевой С.В., которая непосредственно участвовала во внеплановой проверке земельного законодательства в отношении земельного участка расположенного по адресу <адрес> выезжала на осмотр и проведение соответствующих замеров и не установила нарушение земельного законодательства в части незаконного расширения земельного участка, что подтверждается также материалами проверки соблюдения земельного законодательства (л.д.22-40), землеустроительным делом на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> (л.д.146-165), отзывом Первоуральского муниципального учреждения «Кадастровая палата», в котором указано, что в ходе внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства также были произведены замеры проезжей части и расстояния между земельными участками Гарипова Ф.М. и Соболева А.И. и их сравнение с планово-картографическим материалом, в результате которых было установлено, что размер проезжей части и расстояние между земельными участками Гарипова Ф.М. и Соболева А.И. примерно соответствуют размерам в планово-картографическом материале (расхождения входят в допуск при измерении рулеткой) (л.д.49-50). Суду представлена также схема расположения земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, из которой следует, что согласно проведенным кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью Уральская землеустроительная Компания «УралКомЗем» за границу придорожной 5-ти метровой зоны выступает на проезжую часть земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу Гарипову Ф.М., тогда как со стороны земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в результате замеров таких нарушений не установлено (л.д.106-107). Данные замеры истцом не опровергнуты. Представленные им фотографии (л.д.259-262) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по ним невозможно произвести привязку на местности местоположения спорных земельных участков относительно ориентиров, указанных в кадастровых паспортах земельных участков (л.д.86-88,93-96). Замеры, произведенные истцом, ничем не подтверждены, осуществлены без применения специальных средств, что истцом не оспаривалось. Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердил лишь факт возведения Соболевым А.И. нового забора, но его показания не опровергают факт того, что данный забор был установлен Соболевым А.И. в границах предоставленного органом местного самоуправления земельного участка. В исковом заявлении истец указал, что ответчики отказываются убрать забор, выходящий за красную линию улицы и привести границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> в соответствие с градостроительными нормативами, однако как поясняла представитель третьего лица Комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа Первоуральск Михеева О.В. такого понятия - «красные линии» нет, имеются линии застройки Из письма Закрытого акционерного общества «Горэлектросеть» от 05.05.2011 следует, что в районе домов <адрес> проходят воздушные линии ВЛ-0,4кВ по землям общего пользования (л.д.211). Согласно ответа Первоуральского муниципального учреждения «Кадастровая палата» от 14.06.2011 №01-18/479 сведения о наличии в муниципальной собственности воздушной линии электропередач ВЛ-04 кВ на деревянных и бетонных опорах, расположенных по адресу: <адрес>, в электронной базе учреждения отсутствуют (л.д.217). Суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что находящиеся на спорных земельных участках бетонный столб и опора деревянного столба воздушной линии электропередач находились до установки забора на землях общего пользования, поскольку согласно ответа на запрос суда из Первоуральского отдела Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области от 12.04.2011 №01-09/402 в сведениях государственного кадастра недвижимости земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, с разрешенным использованием земли общего пользования отсутствует (л.д.82). СНиП 2.07.01-89, на который ссылается истец, носит рекомендательный характер, нарушение действиями ответчиков установленных данным документом нормативов судом не установлено. Ссылка истца и его представителя на несоблюдение требований «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно Постановления Правительства Российской от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления. Ссылка истца и его представителя на ст.89 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что воздушные линии электропередач должны размещаться на обособленных земельных участках, поэтому линия электропередач не могла быть расположена на земельном участке Соболевых, следовательно Соболевы сдвинули участок в нарушение всех правил и норм, основана на неправильном толковании норм материального права. В ст.87 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что земельные участки, включенные в состав охранных зон, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, но в границах этих участков может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые не совместимы с целями установления зон. Такой режим является ограничением прав на землю. Согласно ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. В соответствии с ч.2 ст.89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Рассматриваемые положения корреспондируют со ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации, где сказано, что установление охранной зоны влечет введение ограничений прав на землю, которые устанавливаются органами государственной власти или органами местного самоуправления. Ограничения вводятся бессрочно или на определенный срок и сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что не установлен факт нарушения ответчиками границ предоставленных им земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> поэтому не могут быть применены, как просит истец, положения подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно (абз. 3) ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Однако суд не установил по тем доводам, что изложил истец, нарушений его прав, которые бы подлежали защите, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца обязать ответчиков перенести забор домовладений <адрес> на расстояние <данные изъяты> за столбы воздушной линии ВЛ-0,4 кВ в районе между домами <адрес> с одной стороны и домами <адрес>. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гарипова Фларида Муллахметовича к Соболеву Андрею Игоревичу, Соболеву Аркадию Игоревичу об обязании перенести забор домовладений <адрес> – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Первоуральский городской суд. Судья: Н.В. Майорова