Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829 по иску индивидуального предпринимателя Файдрова Рифа Камиловича к Фокину Никите Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Файдров Р.К. (далее - ИП Файдров Р.К.) обратился в суд с иском к Фокину Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска в заявлении указано, что вступившим в силу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.04.2011 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления истцу был причинен материальный ущерб в виде похищенного имущества: автомат по приему платежей стоимостью <...> руб., фискальный регистратор <...>, встроенный автомат по приему платежей стоимостью <...> руб., а также похищенные денежные средства, находившиеся в автомате в сумме <...> руб. Факт причинения ущерба преступными действиями ответчика подтверждается установленными обстоятельствами: в ночное время 08.02.2011 несовершеннолетний Фокин Н.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств, пришел в помещение торгового павильона <...>, расположенного по адресу: <...>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, Фокин Н.В., убедившись, что в помещении торгового павильона нет покупателей, за прилавком отсутствует продавец, преследуя корыстные цели, путем свободного доступа тайно вырвал провода соединений, вынес из павильона и похитил автомат по приему платежей, принадлежащий ИП Файдрову Р.К. С похищенным имуществом Фокин Н.В. скрылся. Приехав в район <...>, осуществляя свой преступный умысел, Фокин Н.В. руками взломал автомат по приему платежей и незаконно проник в хранилище – стакер, в виде металлического ящика, где находились денежные средства в сумме <...> руб., которые похитил и потратил на личные нужды. Подсудимым возмещен ущерб в размере <...> руб., таким образом, общая сумма материального ущерба составила <...> руб. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 19.04.2011. Платежный терминал был застрахован по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей в ООО «1 СК». После совершения преступления 08.02.2011 истец обратился в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение, однако в выплате было отказано в связи с отсутствием страхового случая, поскольку имущество было застраховано от кражи с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище, а в данном случае, преступник свободно вошел в помещение торгового павильона.

Истец просит взыскать с ответчика Фокина Н.В. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Истец Файдров Р.К. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 46).

Ответчик Фокин Н.В. в судебное заседание не явился, проходит срочную военную службу, о дате и времени судебного заседания извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «1СК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Фокин Н.В. в ночное время 08.02.2011, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств, пришел в помещение торгового павильона <...> расположенного в городе <...>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, Фокин Н.В., убедившись, что в помещении торгового павильона нет покупателей, за прилавком отсутствует продавец, преследуя корыстные цели, путем свободного доступа, тайно вырвав провода соединения, вынес из павильона и похитил автомат по приему платежей, принадлежащий ИП «Файдров». С похищенным имуществом: автоматом по приему платежей, стоимостью <...> рублей, фискальным регистратором <...>, встроенным в автомат по приему платежей, стоимостью <...> рублей; денежными средствами в сумме <...> рублей несовершеннолетний Фокин Н.В. с места совершения преступления скрылся. Приехав в район <...>, осуществляя свой преступный умысел, Фокин Н.В. руками взломал автомат по приему платежей и незаконно проник в хранилище - стакер в виде металлического ящика, где находились денежные средства в сумме <...> руб., которые похитил и потратил на личные нужды. Автомат по приему платежей со встроенным фискальным регистратором <...> Фокин Н.В. выбросил на территории <...>. Впоследствии этот автомат сотрудниками милиции был изъят и возвращен представителю потерпевшего <...>. Своими преступными действиями Фокин Н.В. причинил материальный ущерб истцу на общую сумму <...> руб. Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.04.2011 Фокин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания с учетом положения ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде основного наказания штрафа в сумме <...> руб. На основании ст. 92 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от наказания освободить с применением к Фокину Н.В. принудительных мер воспитательного воздействия (л.д. 9). Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2011 года.

После совершения преступления истец обращался в страховую компанию ООО «1СК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28) на основании договора страхования за № <...> о страховании имущества юридических лиц от огня и других опасностей, заключенного 06.11.2010 (л.д. 10-19). Перечень застрахованного имущества прилагается к договору, в который входит похищенное ответчиком имущество (л.д. 20-22).

Письмом ООО «1 СК» от 1.05.2011 за № <...> ИП Файдрову Р.К. сообщалось, что перечень событий, с наступлением которых возникает обязанность компании произвести страховую выплату, предусмотрен разделом 3 договора страховая имущества от 06.11.2010. Согласно п. 3.1.6.1. этого договора страховым случаем является, в том числе, кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (как данное понятие трактуется в Уголовном кодекса Российской Федерации) - в результате незаконного проникновения третьих лиц в помещение с преодолением запорных устройств с использованием отмычек, поддельных ключей и иных технических средств (инструментов), либо повреждением конструктивных элементов помещения (дверей, окон, проделывания отверстий в перегородках, стенах, крышах, решетках и т.п.). Не считаются поддельными ключами, изготовление их законным владельцем (либо иными лицами по поручению законного владельца) на основании оригиналов ключей. При этом, в п. 3.2.6 Договора сторонами особо оговорено, что не подлежат возмещению убытки, если они произошли вследствие кражи без взлома. Приговором Первоуральского городского суда от 08.04.2011, вынесенным в отношении Фокина Н.В., похитившим застрахованное имущество, установлено, что оно было похищено путем свободного доступа в помещение, в котором находилось это имущество. Констатировали, что на заявленное событие от 08.02.2011 не распространяется страховое покрытие по договору страхования имущества юридических лиц и других опасностей от 06.11.2010 (л.д. 31).

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший от преступления на законном основании имеет право претендовать на полное возмещение вреда.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в результате противоправных действий ответчика Фокина Н.В. истцу был причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости похищенного имущества, суд считает требования о возмещении материального вреда в размере <...> руб. подлежащим удовлетворению. Сумма материального вреда подтверждена документально, объем украденного имущества установлен вышеуказанным приговором суда (<...> руб. – стоимость автомата по приему платежей, <...> руб. – стоимость фискального регистратора <...>, <...> руб. – денежные средства, находившиеся в автомате). Ответчику предъявлена сумма, составляющая стоимость автомата по приему платежей – <...> руб. и стоимость фискального регистратора <...> – <...> руб., которые в результате преступления были повреждены и оказались непригодными для дальнейшего использования. При этом учтена сумма <...> руб., выплаченная в счет возмещения Фокиным Н.В. ущерба.

Требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11.04.2011, квитанцией от 16.06.2011 на сумму <...> руб. (л.д.33-34). Однако, исходя из сложности и объема иска, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в размере <...> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 16.06.2011 (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск индивидуального предпринимателя Файдрова Рифа Камиловича удовлетворить частично.

Взыскать с Фокина Никиты Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Файдрова Рифа Камиловича в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <...> руб., расходы по оплате услуг представителя - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...>.; всего взыскать <...>.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Т.А. Опалева