Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1515 по иску Арефьевой Натальи Михайловны к Царевой Людмиле Ивановне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Арефьева Н.М. обратилась в суд с иском к Царевой Л.И. о взыскании суммы в размере <...>.

В обоснование исковых требований Арефьева Н.М. в своем заявлении указала, что в начале 2006 года договорилась с ответчиком об обмене 2-х комнатной квартиры по адресу: <...>. Согласно достигнутой договоренности Царева Л.И. должна была подыскать вариант обмена, по которому ее – истца - семья получала два жилых помещения. Летом 2006 года ее мать, сестра и племянница переехали в комнату гостиничного типа по улице <...>, которое ответчик приобрела для них за <...> руб. (на деньги, полученные от продажи их квартиры). Квартиру <...> продавал <...> по договору поручения, со слов Царевой Л.И. за <...> рублей. В дальнейшем ей – истцу - стало известно, что квартира была продана за <...> рублей. Для нее и ее сына <...> жилое помещение Царева Л.И. не приобрела. Ответчик предлагала ей вернуть <...> руб., оставшиеся у нее деньги из полученных от <...>., за вычетом <...> руб. - расходов по оформлению сделки по приобретению комнаты для родственников. Она – истец – отказалась от получения денег, требовала приобрести жилье. Жилье приобретено не было. По факту продажи квартиры по улице <...> в отношении Царевой Л.И. было возбуждено уголовное дело по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2008 по данному эпизоду Царева Л.И. была оправдана, но в судебном заседании признала тот факт, что должна была вернуть ей – истцу - <...> руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком долга. Денежные средства до сегодняшнего дня ответчиком не возвращены, в связи с чем она – истец - просит взыскать как сумму <...> руб., так и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Решением Первоуральского городского суда от 18.01.2011 взыскано с Царевой Л.И. в пользу Арефьевой Н.М. <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...>., судебные расходы – <...> руб.; всего - <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2011 вышеуказанное решение в части взыскания с Царевой Л.И. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Истец Арефьева Н.М. в судебном заседании пояснила, что пока Царева Л.И. была на свободе, она не требовала от нее возврата <...> руб., так как ждала и просила ответчика приобрести квартиру. Решение в части взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами оставила на усмотрение суда.

Ответчик Царева Л.И. в суд не явилась, находится в местах лишения свободы, о дате и времени судебного заседания извещена. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.02.2008 установлено, что Арефьева Н.М. добровольно оформила доверенность на <...> с целью продажи квартиры. После того, как квартира Арефьевой Н.М. была продана, Царева Л.И. приобрела для родственников Арефьевой Н.М. квартиру гостиничного типа за <...>, что не оспаривается сторонами. Часть денег Царевой Л.И. была потрачена на оформление приватизации квартиры, на переезд родственников Арефьевой Н.М., на оформление паспорта племянницы Арефьевой Н.М. Оставшаяся сумма <...> руб. была недостаточна для того, чтобы приобрести еще одну однокомнатную квартиру, о чем Царева Л.И. поясняла Арефьевой Н.М., и та с ней соглашалась. Свидетели по уголовному делу <...> и <...> указывали, что квартира Арефьевой Н.М. была приобретена за <...> рублей, данную сумму <...> передал Царевой Л.И., что подтверждает и она сама. В договорах купли-продажи и ипотечного кредитования <...> и <...> указали завышенную сумму <...> рублей в целях получения большей суммы кредита. При этом органы предварительного следствия вменили сумму стоимости квартиры <...>., усматривая умысел Царевой Л.И. на хищение именно <...>., что не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. При этом Царева Л.И. предлагала Арефьевой Н.М. вернуть оставшиеся деньги, либо вернуть обратно ее квартиру, но Арефьева Н.М. от данных предложений отказалась, о чем она указала в судебном заседании. Сама Царева Л.И. указывала, что имела намерение выполнить свои обязательства перед Арефьевой Н.М., либо возвратить ей деньги. В данном случае не доказано, что Царева Л.И. при заключении договора с Арефьевой Н.М. умышленно намеревалась завладеть только частью ее имущества и действовала с корыстной целью. Доверенность на продажу квартиры Арефьевой Н.М. была оформлена на <...>., а не на Цареву Л.И. По смыслу закона, действия лица могут быть квалифицированы как мошенничество в том случае, когда виновный до получения чужого имущества имел цель завладеть этим имуществом. По данному эпизоду действия Царевой Л.И. носят гражданско-правовой характер, она по данному эпизоду оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-13).

В связи с этим Арефьева Н.М. вынуждена обратиться в суд с данным иском, в ее пользу была взыскана сумма неосновательного обогащения <...> руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, период просрочки должен исчисляться с момента подачи Арефьевой Н.М. искового заявления по данному делу, то есть, с 18.11.2010, поскольку до этого Арефьевой Н.М. требование о возврате денежной суммы в адрес Царевой Л.И. не предъявлялись.

Период просрочки возврата суммы составляет 213 дней (с 18.11.2010 по 21.06.2011). Ставка рефинансирования на день подачи иска составляет <...> %, за период просрочки - <...> % или <...> руб. (от суммы <...> руб.), которая подлежит взысканию с ответчика Царевой Л.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Арефьевой Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Царевой Людмилы Ивановны в пользу Арефьевой Натальи Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Первоуральский городской суд Свердловской области с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Т.А. Опалева

Копия верна. Судья: Т.А. Опалева