Мотивированное заочное решение изготовлено 19.07.2011. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14июля 2011 года город Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А., при секретаре Тущенко Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1740 по иску Падуковой Нины Павловны к Дмитриеву Михаилу Алексеевичу о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Падукова Н.П. обратилась в суд с иском к Дмитриеву М.А. о взыскании <...>., а также о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины <...>. В обосновании требований в исковом заявлении указано, что 18.08.2004 между истцом и <...> был заключен договор поручительства № <...>, согласно которому истец в качестве поручителя обязалась отвечать за исполнение ответчиком, являвшимся заемщиком, обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору № <...> от 18.08.2004, заключенному на сумму <...> руб. 12.10.2006 мировым судьей судебного участка № 2 города Первоуральск было вынесено решение о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>. 03.12.2006 было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора, 31.01.2007 - постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа для удержаний из заработной платы. Истцом решение было исполнено в полном объеме <...>. За юридической помощью по составлению искового заявления по данному делу истец заплатила <...> руб. Истец Падукова Н.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Дмитриев М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств невозможности участия в судебном заседании и возражений по иску не представил. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск Падуковой Н.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что с 20.08.2004 по 18.03.2009 действовал кредитный договор № <...>, заключенный между Дмитриевым М.А. и <...> на сумму <...> руб.; по договору в счет погашения задолженности было выплачено <...>. (л.д. 27). С истцом Падуковой Н.П. заключался договор поручительства № <...> от 18.08.2004 (л.д. 8). В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2.1 данного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик; в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; в соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2.5 договора после выполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. По решению мирового судьи судебного участка № 2 города Первоуральск от 12.10.2006 в пользу <...> с заемщика по кредитному договору Дмитриева М.А. и его поручителей Падуковой Н.П., <...> солидарно была взыскана сумма задолженности по кредиту с процентами и неустойкой <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.; всего – <...> Решением Первоуральского городского суда от 30.06.2008 вышеуказанный кредитный договор был расторгнут, с заемщика и всех поручителей солидарно в пользу банка была взыскана сумма <...>., в том числе <...>. - просроченный кредит, проценты, неустойка, остаток кредита, <...>. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 28-29, 30). Таким образом, по двум судебным решениям была солидарно взыскана сумма <...>. При исполнении решения мирового судьи было возбуждено исполнительное производство (л.д. 9), которое было окончено направлением исполнительного листа в бухгалтерию по месту работы истца для удержаний из ее заработной платы до погашения задолженности. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № <...> от 03.12.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере <...>. (л.д. 11 ). Из заработка истца в счет исполнения решений было удержано <...>. (л.д. 12) и <...>. (л.д. 17); всего - <...>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, за которого истец исполнила кредитные обязательства и возместила судебные расходы. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ч. 1 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма <...>. Факт того, что истец понес расходы, подтверждается чек-ордером (л.д. 7). Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате оформления искового заявления в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией Свердловской областной коллегии адвокатов от 01.06.2011 (л.д. 14). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: иск Падуковой Нины Павловны удовлетворить. Взыскать с Дмитриева Михаила Алексеевича в пользу Падуковой Нины Павловны сумму исполненного за заемщика по кредитному договору обязательства <...>., расходы по уплате государственной пошлины <...>., расходы по оформлению искового заявления <...> руб.; всего взыскать <...>. Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Т.А. Опалева Копия верна. Судья: Т.А. Опалева Секретарь: