при секретаре Азаровой О.Г., с участием истца Удинцева А.В., представителя истца Калимулина Р.Р., представителя ответчика Котовой Д.О., третьего лица ООО «Вектор» Рябкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/2011 по иску Удинцева Александра Витальевича к Котовой Дарье Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: Истец Удинцев А.В. обратился в суд с иском к Котовоой Д.О., Сафиуллину М.А. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов увеличил до <данные изъяты> руб. Определением Первоуральского городского суда от 28.07.2011 производство по делу в части предъявления требований к Сафиуллину М.А. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Истец Удинцев А.В. в ходе судебного заседания на заявленных исковых требованиях к Котовой Д.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами настаивал. В обоснование требований суду пояснил, что в октябре 2008 года ему стало известно о том, что Сафиуллин М.А. предлагает продать земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Со слов Сафиуллина М.А. ему стало известно о том, что земельный участок принадлежит ООО «Вектор». 17.10.2008 учредители ООО «Вектор» Котова Д.О., Каюмова Г.Х. с одной стороны и он, ФИО16. с другой стороны, подписали договор №. Согласно договора ООО «Вектор» обязался продать право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора № от 17.10.2008 стоимость переуступаемого права на данный объект составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 8 договора № от 17.10.2008 в целях обеспечения исполнения договора покупатель передает продавцу задаток в размере <данные изъяты> рублей, который входит к цену объекта. 24.10.2008 он передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей лично Сафиуллину М.А. Сафиуллин М.А. в свою очередь передал ему расписки в получении денежных средств, выданные от имени Котовой Д.О. на сумму <данные изъяты> рублей и от имени Каюмовой Г.Х. на сумму <данные изъяты> рублей. В феврале-марте 2009 года ему стало известно, что у ООО «Вектор», у Каюмовой Г.Х., у Котовой Г.Х. договор аренды либо иные права на указанный земельный участок отсутствуют, соответственно и не могут быть переданы ему. Он обратился к Каюмовой Г.Х. и Котовой Д.О. о возврате денег. Денежные средства по расписке, выданной от имени Каюмовой Г.Х., ему возвращены в ноябре 2009 года. Денежные средства, переданные по расписке Котовой Д.О., не возвращены до настоящего времени. Он обращался в органы внутренних дел о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности за мошенничество, уголовное дело прекращено. Считает, что денежные средства были получены Котовой Д.О. как физическим лицом, поскольку в расписке были указаны её паспортные данные, никаких указаний на то, что Котова Д.О. получила деньги в качестве директора ООО «Вектор» не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с даты получения денег Котовой Д.О., так как на момент получения суммы ответчик знала об отсутствии у ней прав на данный земельный участок, то есть знала о своем неосновательном обогащении. Представитель истца Калимулин Р.Р. иск и доводы доверителя поддержал, дополнил, что в соответствии с п.1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Согласно п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Договор № от 17.10.2008 от имени ООО «Вектор» подписан учредителями Котовой и Каюмовой, а денежные средства данные лица согласно расписок получили как физические лица. Денежную сумму Каюмова Г.Х. возвратила истцу также как физическое лицо, о чем ей была выдана расписка, заверенная нотариусом, ООО «Вектор» никаких денег не возвращал. Считает договор от 17.10.2008 ничтожным и не влекущим правовых последствий для его сторон. Представитель ответчика Котовой Д.О. и третьего лица ООО «Вектор» Рябков Д.В. иск не признал, считает, что Котова Д.О. ненадлежащий ответчик, надлежащим ответчиком является ООО «Вектор», так как договор заключен именно с обществом. Не оспаривают получение денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. от Удинцева А.В. ООО «Вектор» в лице директора Котовой Д.В. Данную денежную сумму Котова Д.О. внесла в кассу предприятия от своего имени. Считают договор № от 17.10.2008 заключенным. Истец требований о расторжении договора продажи права аренды земельного участка не заявляет, следовательно, отсутствуют правовые основания возвращения суммы по договору. Обстоятельство, что договор был подписан учредителем Каюмовой Г.Х. от имени общества, не делает его недействительным, так как сделка позднее была одобрена директором Котовой Д.О. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 12 п. 1 пп. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при следующих условиях: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение является неосновательным. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается распиской в деле (л.д.25), ответчик Котова Д.О. 24.10.2008 получила от истца <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение по следующим основаниям. Согласно пояснений истца данная сумма была передана Котовой Д.О. в качестве задатка при заключении предварительного договора приобретения права аренды земельного участка, позднее выяснилось, что у ООО «Вектор», Котовой Д.О., Каюмовой Г.Х. отсутствуют какие-либо права на данный земельный участок и в последующем право также не может возникнуть, так как у земельного участка имеются иные правообладатели. Из буквального толкования договора № от 17.10.2008 (л.д.7) следует, что стороны взяли на себя определенные обязательства по подготовке и оформлению договора переуступки права аренды земельного участка. Установлено, что на момент заключения договора № у ООО «Вектор», у Котовой Д.О., Каюмовой Г.Х. земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, на праве аренды не было. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о прекращении уголовного дела по заявлению Удинцева А.В. по факту мошенничества (л.д.11-13), пояснениями истца, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не добыто. Таким образом, суд считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. получена Котовой Д.А. в отсутствие каких-либо обязательств сторон. Из текста представленной расписки следует, что денежная сумма получена Котовой Д.А. как физическим лицом. В представленных стороной ответчика приходном кассовом ордере и квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении 27.10.2009 в кассу ООО «Вектор» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. указано, что сумма принята от Котовой Д.О. Учитывая природу и обезличенность денег, данные документы не являются достаточным доказательством внесения Котовой Д.О. денег, полученных именно от Удинцева А.В. В связи с изложенным, суд считает, что Котова Д.О. является надлежащим ответчиком по данному иску. Суд не принимает во внимание доводы представителя истца, что при отсутствии требований истца о расторжении договора положения норм о неосновательном обогащении не могут применяться. В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Право выбора способа защиты права принадлежит лицу, обратившемуся за защитой своего права в суд. В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Суд считает, что из существа рассматриваемых отношений не вытекает невозможность применения правил о неосновательном обогащении, истец может истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком денежные средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и не могло быть представлено в силу объективных обстоятельств. С ответчика Котовой Д.О. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению. Истец ссылается на нормы п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, который отсылает к требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Законодатель в статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало срока начисления процентов за пользование чужими средствами со временем, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец просит взыскать проценты с 25.10.2008, считая, что началом срока, с которого идет начисление процентов, является момент получения денег, так как ответчик знал об отсутствии у него договора аренды земельного участка, то есть знала о неосновательности получения денежных средств. Суд, учитывая, что данная сделка не относится к сделкам займа, кредита либо коммерческому кредита, полагает возможным согласиться с истцом и определяет начало срока пользования чужими денежными средствами с 25.10.2008. Согласно расчета суда, сумма процентов на момент рассмотрения дела в суде, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25 % (на день подачи иска) за 904 дня неисполнения обязательства ( с 25.10.2008 по 27.05.2011) составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>.) Суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины подтверждается квитанцией в деле (л.д.6) и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> Учитывая, что иск к Котовой Д.А. удовлетворен в сумме <данные изъяты> руб., с нее подлежит довзысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Удинцева Александра Витальевича к Котовой Дарье Олеговне удовлетворить, взыскать с Котовой Дарьи Олеговны в пользу Удинцева Александра Витальевича сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать – <данные изъяты> Взыскать с Котовой Дарьи Олеговны в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: И.И. Кормильцева