Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-202 по иску Губачева Ивана Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстодент» о компенсации морального вреда, взыскании стоимости услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Губачев И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстодент» (далее – ООО «Эстодент») о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взыскании стоимости услуг пластического хирурга в сумме <...> руб., взыскании оплаты, произведенной за некачественную услугу ответчика в сумме <...> руб.

В обоснование иска Губачев И.В. в своем заявлении указал, что 22.12.2007 он обратился в стоматологическую клинику ООО «Эстодент» за оказанием платной медицинской услуги - восстановлением коронки зуба. Факт заключения договора между ним и ответчиком подтверждается квитанциями. Спустя примерно месяц после оказания услуги, он повторно обратился к ответчику с жалобой на обильное гниение десны в области воспаленного зуба. Лечащий врач никаких мер предпринимать не стал, называя данный факт нормальным явлением, и посоветовал промыть воспаленный зуб каким-то раствором, что он – истец - и делал до того момента, пока его в срочном порядке не госпитализировали. Его трижды прооперировали под общей анестезией. Был поставлен диагноз <...> Данное обстоятельство подтверждается справкой <...>, в которой указано, что ему оказана медицинская помощь в виде экстренной операции в отделении гнойной хирургии с последующим определением в ОРИТ. 18.11.2010 он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал, руководствуясь ст. 7, 14, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», добровольно возместить вред, причиненный здоровью, выплатить компенсацию. Однако требования ответчик проигнорировал, в связи с чем он – истец - вынужден обратиться в суд.

Истец Губачев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение пояснил, что когда он обратился к ответчику, врач сказала, что зуб можно вылечить. Несколько раз он ходил к врачу, пока лечение закончилось. На протяжении 2 недель зуб постоянного немного «ныл», но он – истец - думал, что это нормально. В одно утро он проснулся и увидел, что на десне под зубом, который лечили, образовался гной. Он обратился к ответчику, врач сделала укол, обработала место, сказала, что это нормальное явление, выписал рецепт, по которому он – истец – получил спрей. Периодически по мере необходимости, когда возникал воспалительный процесс, обрабатывал спреем полость рта в течение полугода или года. Поскольку боли не было, он надеялся, что все пройдет. После перестал использовать спрей. В марте 2009 года началась боль в горле, температура тела повысилась до 40 градусов. Изначально врач поставил ему диагноз <...> отправил сдавать анализы. Когда начался отек шеи, он – истец - вызвал скорую помощь, на которой был доставлен в хирургическое отделение. Он перенес три операции на шее, после чего остались рубцы. Свой моральный вред оценивает в <...> руб. Кроме того, просит взыскать <...> руб., которые необходимо затратить на косметологические услуги по устранению рубцов. также просит взыскать с ответчика <...> руб., которые он заплатил за некачественное лечение, и расходы по оплате экспертизы – <...>.

Представитель ответчика ООО «Эстодент» Горожанкин Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не усматривает причинно-следственную связь между оказанной истцу платной стоматологической услугой и последствиями, имеющимися у Губачева И.В., так как после лечения истца в ООО «Эстодент» прошло много времени. Истец безразлично относится к своему здоровью, не появлялся в клинике, то есть имеется с его стороны грубая неосторожность. В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть уменьшен размер возмещения вреда. Кроме того истцом не понесены затраты в размере <...> руб.

Представитель ответчика ООО «Эстодент» Лопаев Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 16), в судебном заседании пояснил, что со стороны Губачева И.В. было халатное отношение к своему здоровью, так как истец не явился на последний прием. Истец мог обратиться в ООО «Эстодент» за возмещением стоимости лечения. Также мог обратиться за лечением в другую клинику, если не доверяет врачам ООО «Эстодент».

Третье лицо Ленкова Т.Н., производившая лечение истца, в судебном заседании пояснила, что 22.12.2007 было первое посещение Губачевым И.В. ООО «Эстодент», когда сделали обезболивание и положили на больной зуб лекарство. Второе посещение состоялось 25.12.2007, зуб также обезболили, обработали, поставили временную пломбу. На третьем посещении 26.12.2007 удалили временную пломбу, поставили фиксацию штифта и постоянную пломбу. Позднее Губачев И.В. обратился с жалобой на покраснение десны, которая была обработана, пациент направлен на консультацию к хирургу, Губачеву И.В. была назначена явка на другую дату, однако в назначенный день истец не явился.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее по тексту - Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.ст. 14, 15 Закона).

В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 22.12.2007 Губачев И.В. обратился в ООО «Эстодент» за оказанием платной медицинской услуги, восстановлением коронки зуба. Было проведено лечение, стоимость которого согласно представленным квитанциям составила <...> руб. (л.д. 7).

Через несколько дней после лечения неоднократно обращался в ООО «Эстодент» с жалобами на боль в зубе, который лечили, обильное гниение десны. Лечащий врач указала, что это нормальное явление, выписала спрей для обработки десны, который истец периодически использовал в течение полугода-года.

25.04.2009 Губачев И.В. был госпитализирован и проходил лечение в <...> по 08.05.2009 с диагнозом <...> В процессе лечения он трижды перенес операцию: 27.04.2009 и две операции 28.04.2009 (л.д. 9).

Истец, считая, что заболевание возникло в результате некачественно оказанного ответчиком стоматологического лечения, 18.11.2010 направил в адрес ООО «Эстодент» претензию с просьбой добровольно возместить вред, причиненный здоровью, выплатить компенсацию морального вреда <...> руб. (л.д. 6). Однако ответа на претензию не последовало. В связи с этим истец обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно ч. 2 ст. 30 Основ законодательства об охране здоровья пациент имеет право на выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п.15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 № 27, медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

На основании п.16 данных Правил потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

В результате перенесенных операций на шее истца остались рубцы (л.д. 11), для коррекции которых необходимы услуги <...>. Расходы на коррекцию составляют <...> руб.

Судом назначалась судебно-медицинская экспертиза (л.д. 55-56).

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов № <...> (л.д. 61-69) :

- 22.12.2007 при первичном обращении за медицинской помощью и обследовании врачом-стоматологом Губачеву И.В. не были проведены дополнительные методы обследования (не сделан рентгеновский снимок), что не дает возможности комиссии экспертов подтвердить поставленный диагноз - <...> следовательно, установить с достоверностью имевшееся у Губачева И.В. заболевание;

- в виду того, что диагноз <...> у Губачева И.В. не подтвержден, установить правильность назначенного проведенного ему лечения в ООО «Эстодент» не представляется возможным. В соответствии с постановленным врачом-стоматологом диагнозом <...> способ лечения Губачева И.В. был избран правильный, но лечение было не полным и не достаточным;

- 25.04.2009 при обращении за медицинской помощью и обследовании у Губачева И.В. была диагностирована глубокая флегмона шеи справа, что подтверждается данными общего клинического состояния, описания местных симптомов (признаков) при поступлении и в динамике, данных оперативных вмешательств. 08.05.2009, согласно представленной медицинской документации, Губачев И.В. был выписан из стационара «с выздоровлением».

- между проведенным Губачеву И.В. лечением зуба 4.6 (шестого зуба справа на нижней челюсти) и заболеванием <...>, по мнению комиссии экспертов, усматривается прямая причинная связь;

- по данным литературы, одной из основных причин <...> является причинный зуб, даже при наличии свищевого хода

Данное заключение судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Являясь квалифицированным, оно опровергает утверждения представителей ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между проведенным специалистом ответчика лечением зуба истца и возникшего у Губачева И.В. заболевания, потребовавшего оперативного лечения и оставившего послеоперационные рубцы на шее.

Установлено, что проведенное лечение зуба было неэффективным. Данные обстоятельства подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, записями в медицинской карте истца, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, а вина врача ООО «Эстодент» в причинении истцу материального ущерба установлена. В ходе судебного заседания врач Ленкова Т.Н., проводившая лечение истца (л.д. 31-33), давала противоречивые показания в датах приема Губачева И.В. и назначения последнего приема, указанного в карточке. При этом истец изначально категорически отрицал факт назначения ему явки на последний прием, факт направления на консультацию к хирургу, утверждая, что врач, обработав воспаленную десну, заверила его в том, что необходимо только проводить полоскание. Впоследствии, когда периодически возникало гноение десны под вылеченным зубом, он возобновлял полоскание, после чего воспаление проходило. К врачу не обращался, так не было болей. О возможных последствиях он знать и предполагать не мог. Доказательств того, что истец был уведомлен врачом о явке на прием 09.01.2009, ответчик не представил. Наличие записи об этом в карточке не может служить достоверным доказательством, поскольку отсутствует подпись истца. С учетом этого суд считает, что ответчик должен возместить истцу понесенные последним расходы на лечение в сумме <...> руб.

Учитывая место расположения рубцов, молодой возраст истца, суд считает правомерными требования Губачева И.В. о взыскании необходимых ему средств на косметологические услуги пластического хирурга в сумме <...> руб. Данными средствами истец не располагает, что препятствует ему в получении этого лечения. Сумма необходимых затрат подтверждается представленными истцом документами (л.д. 84-94): обследование - <...> руб., анализы - <...> руб., коррекция рубцов, потенцирование местной анестезии, медикаменты при потенцировании местной анестезии, нахождение в течение суток в клинике - <...> руб., обработка рубцов фракционным лазером, фотовосстановление кожи - <...> руб., медикаменты после лечения - <...> руб.; всего - <...> руб. Истцом заявлена сумма <...> руб.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Поскольку проведенным некачественным лечением нарушены права потребителя платных медицинских услуг, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом характера физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Эстодент» в пользу Губачева И.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. При определении суммы компенсации суд учитывает степень вины нарушителя, факт причинения вреда здоровью истца, который длительное время испытывал боль, факт неоднократного хирургического вмешательства для восстановления здоровья истца, степень его страданий, связанных с индивидуальными особенностями, а именно, истец имеет видимые рубцы после хирургического вмешательства, испытывал в связи с этим нравственные переживания. Определенная судом сумма является разумной и соответствует характеру причиненных ему неудобств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Губачева Ивана Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстодент» в пользу Губачева Ивана Викторовича стоимость некачественно оказанной услуги <...> руб., стоимость услуг пластического хирурга <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб.; всего взыскать <...> рублей.

В остальной части иск оставил без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстодент» в доход государства государственную пошлину <...>.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. подпись: Т.А. Опалева

Копия верна. Судья: Т.А. Опалева

Секретарь: