Дело № 2-1958/2011 Мотивированное решение составлено 29 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Первоуральск 23 августа 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С., с участием представителя истца Горожанкина Д.А., при секретаре Пшевалковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/2011 по иску Киселева Андрея Ивановича к Екатеринбургскому филиалу страхового открытого акционерного общества «Военная страховая компания», Власову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу, установил: Истец Киселев А.И. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому филиалу страхового открытого акционерного общества «Военная страховая компания» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, <данные изъяты> руб. возврат государственной пошлины, <данные изъяты> в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, к Власову Е.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> руб. возврат государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с Екатеринбургского филиала страхового открытого акционерного общества «Военная страховая компания» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> руб. в качестве неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, <данные изъяты> руб. возврат государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, с Власова Е.В. взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> руб. возврат государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Власова Е.В., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Зубкова В.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение дистанции и скоростного режима водителем автомобиля «<данные изъяты>» Власовым Е.В., то есть нарушение им пункта 9.10. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 21.12.2010. Гражданская ответственность Власова Е.В. при использовании транспортного средства застрахована в Екатеринбургском филиале СОАО «Военная страховая компания». Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ со СОАО «Военная страховая компания» в пользу истца взыскано <данные изъяты>. исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Для ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автобан-Березовский», где были обнаружены иные повреждения автомобиля и общая стоимость восстановительного ремонта, согласно расходной накладной к заказ-наряду № от 23.06.2011 ремонт составила <данные изъяты> руб. До полного исполнения обязательства по возмещению застрахованного вреда СОАО «Военная страховая компания» должна произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В данной выплате истцу было отказано. Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией только на основании решения суда от 08.06.2011- 13.07.2011. Таким образом, с 24.01.2011 по 13.07.2011 просрочка страховщика составляет <данные изъяты> дня, в связи с чем, просит взыскать неустойку в порядке ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для полного возмещения ущерба ответчик Власов Е.В. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Киселев А.И. и его представитель требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Киселев А.И. дополнил, что автомобиль на момент рассмотрения дела не отремонтирован, фактически денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> им не оплачены. Ответчик Власов Е.В. исковые требования не признал в полном объеме, не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. С заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2011 не согласен. Ответчик представитель СОАО «Военная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В отзыве указал, что в адрес истца на основании решения Октябрьского районного суда от 08.06.2011 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения произведена по вступлении решения в законную силу. Со стороны СОА «ВСК» просрочка исполнения обязательства отсутствует, поскольку в судебном заседании решался вопрос о размере страхового возмещения, назначалась судебная экспертиза. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенной. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 ч. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> и участия в нем автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Киселева А.И., и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Власова Е.В., подтверждается представленным в материалы дела справкой ГИБДД по городскому округу Первоуральск, а также материалам гражданского дела № по иску Киселева А.И. к СОАО «Военная страховая компания» о взыскании страхового возмещения. Заочным решением Октябрьского районного суда от 08.06.2011 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты>» Власова Е.В., нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, который, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной истца, от столкновения автомашина Киселева А.И. столкнулась с впереди движущееся автомашиной <данные изъяты> под управлением Зубкова В.А. Заочное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение (л.д. 8-9). Ответчик Власов Е.В. данное решение не обжаловал. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) Власова Е.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СОАО «Военная страховая компания». Первоначально стоимость восстановительного ремонта была определена заключением Автоэкспертным бюро ООО «ОРГТРАНС-АВТО» № от 21.12.2010 г. в сумме <данные изъяты>. с учетом износа (материалы гражданского дела №), данная сумма страхового возмещения была перечислена истцу страховой компанией 13.07.2011 (л.д. 47-48). Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», получившего повреждения в результате ДТП, составляет <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядом № от 23.06.2011 ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Истцом не представлены доказательства понесенных им расходов, а именно доказательства уплаты стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (реального ущерба). Таким образом, требования Киселева А.И. о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворению не подлежат. В силу абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы. Истец Киселев А.И. 21.12.2010 написал заявление о возмещении убытков в СОАО «Военная страховая компания» (л.д. 14), однако данных о том, что ответчик получил данное заявление в материалы дела не представлено. Следовательно, требования о взыскании неустойки с СОАО «Военная страховая компания» не обоснованны. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования и возражения. Что касается требований Киселева А.И. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Киселева Андрея Ивановича к Екатеринбургскому филиалу страхового открытого акционерного общества «Военная страховая компания», Власову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней через Первоуральский городской суд. Судья- Л.С.Деменева