Дело № 2-1951/2011

Мотивированное решение составлено 29 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Первоуральск 23 августа 2011 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С.,

при секретаре Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951 по иску Атаманюк Нелли Андреевны, Атаманюк Виталия Мефодьевича к Изюровой Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Атаманюк Н.А., Атаманюк В.Ф. обратились в суд с иском к Изюровой Е.В. о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования дополнили, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 31.07.2010 истцами были переданы денежные средства ответчице в размере <данные изъяты> руб., полученные от продажи принадлежащего им жилого <адрес>. Также ответчику на расчётный счет в Сбербанке покупателями были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Указанные денежные средства были переданы с учетом того, что ответчик предоставить им право проживания в <адрес>. Решением Первоуральского городского суда истцы были признаны прекратившими право пользования данным жилым помещением. В настоящее время они остались без жилья и денежных средств. Ответчик неоднократно обещала вернуть денежные средства, однако до настоящего времени этого не сделала. Чтобы получить доказательства передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за продажу пасеки, истцы были вынуждены выехать в <адрес>. Размер транспортных расходов составил <данные изъяты> руб. Просят также компенсировать причиненный им моральный вред в размере <данные изъяты> руб., мотивировав тем, что в результате действий ответчика они остались без жилья, претерпели моральные страдания от выселения из дома по решению суда, обращались за помощью к юристам, серьезно ухудшилось их состояние здоровья.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Изюрова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ей были переданы как дар. Деньги в размере <данные изъяты> рублей за продажу пасеки она не получала.

Третье лицо Изюров Г.Н. исковые требования не поддержал. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истцами были переданы денежные средства от продажи жилого <адрес> в размере <данные изъяты> рублей ответчику, что не оспаривается ответчицей Изюровой Е.В. (протокол судебного заседания от 24.02.2011 гражданское дело № л.д. 19-21) и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2011 (л.д. 8), справкой о состоянии лицевого счета Изюровой Е.В. (л.д. 28).

Доводы ответчика о том, что денежные средства были ей подарены, не состоятельны, поскольку договор дарения, оформленный надлежащим образом, в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании установлено, что ответчику была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей от продажи пасеки, принадлежащей истцам. Заявление ФИО6 о том, что им была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за пасеку на счет Изюровой Е.В., не может быть признано допустимым доказательством, так как заявление не заверено надлежащим образом. Вместе с тем, факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о состоянии лицевого счета Изюровой Е.В. (л.д. 28), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2011 (л.д. 8), где Изюрова Е.В.в своих пояснениях указывала, что 27.08.2010 покупатель пасеки родителей перечислил денежные средства на ее сберегательную книжку.

Получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при отсутствии обязательственных правоотношений между истцами и ответчиком, суд оценивает как неосновательное обогащение ответчика за счет истцов.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцам не возвращены, требование истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика морального вреда, в данной части суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не представлены факты виновных действий ответчика посягающих на его личные неимущественные права, на основании чего, суд делает вывод о том, что требования истца вытекают из имущественных отношений, на которые положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку определением суда от 04.07.2011 г. истцам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально взыскиваемых сумм в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Требование истцов о взыскании расходов по оплате стоимости проезда в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, так как заявление ФИО6 было признано не допустимым доказательством.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Атаманюк Нелли Андреевны, Атаманюк Виталия Мефодьевича к Изюровой Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Изюровой Елены Витальевны в пользу Атаманюк Нелли Андреевны, Атаманюк Виталия Мефодьевича сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб.

Взыскать с Изюровой Елены Витальевны государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Атаманюк Н.А., Атаманюк В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Первоуральский городской суд.

Судья: Л.С.Деменева