Мотивированное решение изготовлено 08.06.2011.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Киюр (Фокиной) Эльвире Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2008 между <...> и ответчиком Фокиной Э.М. (после регистрации брака - Киюр Э.М., том 2, л.д. 19) был заключен кредитный договор № <...> (том 1, л.д. 51-61), по которому Банк обязался предоставить ответчику для приобретения в собственность квартиры № <...> в доме <...> кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяца. Ответчик обязалась ежемесячно производить платежи в погашение кредита и одновременно уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки <...> %.

Ответчик заключила договор купли-продажи квартиры (том 1, л.д. 69-72), получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту квартиру (том 1, л.д. 68).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Банком 28.01.2008 была оформлена закладная на приобретенную двухкомнатную квартиру № <...>, расположенную в доме № <...>, общей площадью <...> кв. метра (том 1, л.д. 121-126).

Заемщик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по гашению кредита и процентов, в связи с чем истец представлял ей требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и штрафных санкций. Но ответчик данное требование не исполнила, с сентября 2008 года не вносила денежные средства в счет исполнения своих обязательств. 19.06.2009 между <...> и Обществом с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее - ООО «Долговой центр») был заключен договор купли-продажи закладных (том 1, л.д. 75-85), в том числе закладной на квартиру ответчика (том 1, л.д. 87).

ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредиту <...>., задолженности по процентам за пользование кредитом – <...>., неустойка на сумму непогашенного кредита – <...>., неустойки по процентам - <...>.; всего – <...> (том 1, л.д. 4-5). Также истец просил обратить взыскание на вышеуказанную квартиру.

В настоящее время цена иска уточнена по состоянию на 30.05.2011, истец просит взыскать с ответчика: задолженность по кредиту <...>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <...>., неустойку по кредиту – <...>., неустойку по процентам - <...>.; всего – <...>. (том 2, л.д. 9).

Представитель истца Уразаева И.М., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 137), в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска о взыскании вышеуказанной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, пояснила, что оценка стоимости квартиры производилась перед обращением в суд (том 1, л.д. 7-50), в настоящее время стоимость не изменилась, но для определения начальной продажной стоимости заявляется сумма <...> руб. (том 2, л.д. 9).

Ответчик Киюр Э.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при покупке квартиры была введена в заблуждение специалистом банка <...>., заверившей, что она – ответчик – имеет право приобрести квартиру в городе, который является закрытой зоной, несмотря на то, что не работает в нем, не имеет проживающих там родственников. По размеру стоимости квартиры ответчик документов с другой суммой оценки не представила, согласилась с суммой оценки <...> руб.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 421 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств были выполнены надлежащим образом, ответчик получила путем безналичного перечисления на ее счет сумму <...> руб.

В связи с неисполнением в полном объеме заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им истец, получивший право требования суммы с ответчика в результате приобретения закладной на вышеуказанную квартиру, обратился с данным иском.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательства, кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства.

Ответчик заявила о введении ее в заблуждение при приобретении квартиры, но каких-либо доказательств своих утверждений не представила. Более того, ее утверждение опровергается фактом приобретения квартиры и регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика. Согласно уточненному истцом расчету суммы задолженности (том 2, л.д. 10-14) эта сумма составляет <...>., из которой <...> являются неустойками по кредиту и процентам. Ответчик не оспаривает эту задолженность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств тяжелых последствий для него в связи с задолженностью ответчика, поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки по кредиту до <...> руб., по процентам – до <...> руб. При этом суд принимает во внимание длительный период полного неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2.2.4 закладной и п. 6.1 кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В том случае, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ответчиком платежи в счет исполнения кредитного договора не производятся с сентября 2008 года.

Таким образом, суд считает требования ООО «Долговой центр» об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Размер определенной судом к взысканию суммы задолженности и неустойки составляет <...>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимость квартиры, стоимость спорного жилого помещения составляет <...> руб., истцом в качестве начальной продажной стоимости квартиры заявлена сумма <...> руб. как реальная рыночная стоимость в настоящее время. Ответчик после получения консультации с оценщиком, осуществляющим деятельность по месту расположения квартиры в городе <...>, согласилась с предложенной истцом стоимостью в качестве начальной для проведения торгов.

В соответствии со ст.ст. 88, 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <...>. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 3). Исходя из общей суммы взыскания с ответчика с нее также подлежит взысканию сумма государственной пошлины <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Киюр (до брака – Фокина) Эльвиры Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» задолженность по кредиту - <...>., задолженность по процентам за пользование кредитом - <...>, неустойку по кредиту - <...> неустойку по процентам - <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...>.; всего взыскать <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <...>, общей площадью <...> кв. метра, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2008 под № <...>.

Определить способ продажи имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Киюр Эльвиры Михайловны государственную пошлину <...>.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. подпись: Т.А. Опалева

Копия верна. Судья: Т.А. Опалева

Секретарь: