Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года город Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А., при секретаре Тущенко Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1449 по иску Асильбековой Инзы Хакимьяновны к индивидуальному предпринимателю Марзагульдееву Федору Геннадьевичу о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Асильбекова И.Х. обратилась в суд с иском к Агентству недвижимости «Юридический фонд недвижимости» (далее - Агентство недвижимости) о взыскании суммы основного долга <...> руб., судебных расходов. В обоснование исковых требований в заявлении истец указала, что 23.10.2009 между Матвеевым А.Е. и ею был заключен договор задатка по условиям которого Матвеев А.Е., выступая в качестве покупателя квартиры, расположенной по адресу: <...>, передал ей – истцу - как продавцу данной квартиры, денежную сумму в размере <...> руб. Кроме того, между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами в срок не позднее 30.11.2009. Однако, в указанный срок договор заключен не был. 26.03.2010 мировой судья судебного участка № 1 города Первоуральск вынесла решение о взыскании с нее – истца - в пользу Матвеева А.Е. основного долга <...> руб., расходов по оплате услуг юриста <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. и <...> руб., всего - <...> руб. Определением Первоуральского городского суда данное решение было оставлено без изменения. В ходе судебных заседаний было установлено, что денежные средства в сумме <...> руб., являющиеся предметом спора, остались в агентстве недвижимости у директора Марзагульдеева Ф.Г. на основании сохранной расписки, которая суду не была предъявлена из-за ее утраты. Взамен утраченной расписки Марзагульдеев Ф.Г. выдал ей уведомление, в котором обязался произвести возврат денежных средств в случае обращения ее в суд. Во исполнение решения суда Марзагульдеев Ф.Г. уплатил Матвееву А.Е. <...> руб., ею было уплачено Матвееву А.Е. <...> руб. В соответствии с договором задатка и предварительным договором купли-продажи деньги Матвеева А.Е. в сумме <...> руб. должны были быть переданы ей – истцу, а не агентству. В связи с чем вынуждена обратиться с данным иском. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, предъявлены к индивидуальному предпринимателю Марзагульдееву Ф.Г., поскольку было установлено, что в базе данных единого государственного реестра Агентство недвижимости «Юридический фонд недвижимости» отсутствует (л.д. 33), денежные средства, являющиеся предметом спора, в сумме <...> руб. остались у ИП Марзагульдеева Ф.Г. на основании сохраненной расписки, которая суду не была предъявлена из-за утраты. В соответствии с договором задатка и предварительным договором купли-продажи деньги Матвеева А.Е. в сумме <...> руб. должны были быть переданы ей – истцу, а не Марзагульдееву Ф.Г. Таким образом, вред Матвееву А.Е. в сумме <...> руб. был причинен ИП Марзагульдеевым Ф.Г. при исполнении им принятых на себя обязательств в ходе своей деятельности. Истец просила взыскать с ИП Марзагульдеева Ф.Г. сумму основного долга <...> руб., расходы на услуги юриста <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. (л.д. 47). Истец Асильбекова И.Х. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение пояснила, что по расписке о 20.08.2010 она брала деньги для исполнения решения суда. Расписку от 09.09.2010 на сумму <...> рублей выдала по другой сделке. Представитель истца Алексеев Г.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования. В дополнение пояснил, что стороны договорились о подыскании квартиры для Асильбековой И.Х. взамен продаваемой ею своей квартиры. Ответчик подыскал покупателя на квартиру истца – Матвеева А.Е., который заключил с Асильбековой И.Х. два договора: задатка и предварительный договор купли-продажи квартиры. По договору задатка Матвеев А.Е. передал Зырянову, работавшему вместе с ответчиком, <...> руб. для погашения задолженности по коммунальным платежам и задатка для приобретения другой квартиры для истца. Оформлялась расписка о передаче денег, но она была утеряна, поэтому есть уведомление от Марзагульдеева Ф.Г. о том, что расписка утеряна. Сделка между Матвеевым и Асильбековой И.Х. не состоялась, задолженность не была погашена. Куда делись <...> рублей, не известно. Матвеев А.Е. обратился с заявлением к мировому судье. По решению мирового судьи судебного участка № 1 города Первоуральск с Асильбековой И.Х. в пользу Матвеева А.Е. была взыскана сумма <...> руб. Матвееву А.Е. выплачено истцом <...> рублей и <...> руб. выплачено из денежных средств, переданных ИП Марзагульдеевым. Представленные последним расписки на сумму <...> руб. и <...> руб. относятся к другой сделке по обмену квартиры истца. Истец обменяла свою квартиру на худший вариант и получила доплату <...> руб. Истец в порядке регресса обратилась в суд с заявлением к Марзагульдееву Ф.Г. о взыскании возмещенных ею <...> руб., возмещении расходов. Ответчик ИП Марзагульдеев Ф.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 23.10.2010 Матвеев А.Е. передал ему <...> руб., которые хранились в сейфе. Из них <...> руб. были переданы в качестве задатка <...> по другой сделке. 20.08.2010 он – Марзагульдеев Ф.Г. - предал <...> руб. Асильбековой И.Х. для погашения долга в счет исполнения решения мирового судьи, что подтверждает распиской. 09.09.2010 передал <...> руб. без оформления расписки, в этот же день передал <...> руб., что также было оформлено распиской. Сумма <...> руб. входит в сумму <...> руб., переданной по расписке. Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 23.10.2009 между Асильбековой И.Х., как покупателем с одной стороны, и Матвеевым А.Е., как продавцом с другой стороны, был заключен договор задатка, в соответствии с условиями которого покупатель выразил волеизъявление купить у продавца жилое помещение, расположенное по адресу: <...> за <...> рублей с оформлением договора купли-продажи не позднее 30.11.2009 (л.д. 15). Кроме того, 23.10.2009 между Асильбековой И.Х. (продавец) и Матвеевым А.Е. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупатель обязался приобрести в срок до 30.11.2009 недвижимое имущество, представляющего собой двухкомнатную квартиру по адресу: <...> (л.д. 16). Согласно договору Матвеев А.Е. передал Асильбековой И.Х. денежные средства в размере <...> руб., необходимые для покупки жилого помещения, в счет причитающейся суммы. Приобретение Матвеевым А.Е. у Асильбековой И.Х. двухкомнатной квартиры должно было сопровождаться продажей Матвеевым А.Е. своей однокомнатной квартиры по адресу: <...> с доплатой в виде ипотечного кредита. Основной договор купли-продажи заключен не был. Матвеев А.Е. был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Асильбековой И.Х. уплаченной на основании договора задатка суммы <...> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Первоуральска от 26.03.2010 с Асильбековой И.Х. в пользу Матвеева А.Е. были взысканы: денежная сумма <...> руб., <...> руб. – расхода по оплате услуг представителя, <...> руб. и <...> руб. – расходы по уплате государственной пошлины, всего - <...> руб. (л.д. 8-10). Определением Первоуральского городского суда от 21.06.2010 вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 11-14). Во исполнение решения Асильбекова И.Х. выплатила <...> руб. согласно представленным в материалы дела квитанциям (л.д. 23-25). В ходе рассмотрения данного дела установлено и не отрицалось самим ответчиком ИП Марзагульдеевым Ф.Г., что деньги Матвеевым А.Е. фактически передавались не Асильбековой И.Х., а ему, чтобы из них погасить задолженность по квартплате, использовать для оплаты услуг <...> Но, поскольку договор задатка был оформлен между Асильбековой И.Х. и Матвеевым А.Е., мировым судьей было вынесено решение о взыскании денежных средств в размере <...> руб. с Асильбековой И.Х. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2010, где указано, что по заявлению Асильбековой И.Х. проводилось разбирательство, и Марзагульдеев Ф.Г. пояснил, что Матвеев А.Е. передал ему денежные средства в размере <...> руб., о чем Асильбековой И.Х. была выдана сохранная расписка, которую он – ответчик – потерял при переезде в другой офис. Не отказывался исполнения обязательств перед Асильбековой И.Х. (л.д. 27), Взамен утерянной расписки Марзагульдеев Ф.Г. выдал Асильбековой И.Х. уведомление, которым подтверждал право Асильбековой И.Х. на получение денежной суммы в размере <...> руб. (л.д. 17). Ответчик ИП Марзагульдеев Ф.Г., не признавая иск Асильбековой И.Х., утверждал о возврате денежных средств истцу, представил суду расписки от 20.08.2010 и 09.09.2010 (л.д. 30, 31). Однако данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом подтверждено, что денежные средства по данным распискам она получала в счет исполнения другой сделки по продаже своей квартиры, состоявшейся в сентябре 2010 года, тогда как сделка с Матвеевым А.Е. должна была состояться в 2009 году (л.д. 48-55). Ответчик не представил суду доказательств обратного, предъявленные им расписки не содержат указания на цель передачи этих денежных средств. Таким образом, истец по настоящему делу исполнила решение мирового судьи в сумме <...> руб. и предъявила требование о возмещении этой суммы ответчиком, ссылаясь на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право регресса к лицу, причинившему вред. В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ИП Марзагульдеева Ф.Г. суммы <...> руб. В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ИП Марзагульдеева Ф.Г., составляет <...> руб. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером (л.д. 5). Требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждаются договором № <...> на оказание юридических услуг от 03.05.2011 на сумму <...> руб. (л.д.21-22). Однако, исходя из сложности и объема иска, суд считает, данные требования подлежат удовлетворению в размере <...> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: иск Асильбековой Инзы Хакимьяновны к индивидуальному предпринимателю Марзагульдееву Федору Геннадьевичу удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Марзагульдеева Федора Геннадьевича в пользу Асильбековой Инзы Хакимьяновны <...> руб. в счет возмещения убытков, <...> руб. – расходы по уплате государственной пошлины, <...> руб. – расходы на представителя; всего взыскать <...> руб. Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Первоуральский городской суд Свердловской области с момента изготовления мотивированного решения. Судья: подпись Т.А. Опалева Копия верна. Судья: Т.А. Опалева