Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1409 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» к Стожковой Наталии Александровне, Асфандиярову Рафаилу Феликсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

03.10.2005 между <...> и Стожковой Н.А. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Стожковой Н.А. был предоставлен кредит <...> руб. сроком до 03.10.2008 на приобретение автотранспортного средства <...>, год выпуска <...>. Стожкова Н.А. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в срок до 30(31) числа (л.д. 17-18).

В целях обеспечения выданного кредита 03.10.2005 между Стожковой Н.А. и Банком был заключен договор залога автомобиля № <...> (л.д. 19).

26.04.2007 между <...> и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» (далее - ООО «Столичный экспресс») был заключен договор № <...> об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору № <...> перешли к истцу (л.д. 31-33).

Стожкова Н.А. не выполнила свои обязательства по кредитному договору, ее задолженность по выплате кредита составила <...>., в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с нее задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <...>.

В ходе рассмотрения иска было установлено, что заложенный автомобиль зарегистрирован на имя Асфандиярова Р.Ф., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «Столичный экспресс» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Асфандияров Р.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приобрел автомобиль на торгах за <...> руб. через <...>. Автомобиль был в аварийном состоянии, на ремонт было затрачено <...> руб. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобрел автомобиль через государственную организацию и не знал о наличии обременения автомобиля.

Представитель ответчика Асфандиярова Р.Ф. Кадочникова Р.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 100-101), в котором указала, что согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Асфандияров Р.Ф. не знал лично ни должника Стожкову Н.А., ни, тем более, то, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у какого-либо лица. Право собственности Стожковой Н.А. на автомобиль прекращено, автомобиль был изъят у Стожковой Н.А. и реализован службой судебных приставов исполнителей в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» в ходе исполнительного производства № <...> от 09.11.2005. Акт описи и ареста (изъятия) автомобиля должника Стожковой Н.А. составлен 07.04.2006. 25.04.2007 между Асфандияровым Р.Ф. и <...> заключен договор купли-продажи № <...> арестованного имущества. В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам. Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Следовательно, после принудительного изъятия автомобиля, право собственности Стожковой Н.А. прекращено. Перед заключением договора купли-продажи с Российским фондом федерального имущества Службой судебных приставов-исполнителей Асфандиярову Р.Ф. переданы все документы, подтверждающие законность будущей сделки. Кроме того, продажа указанного имущества государственной структурой у него не вызвала абсолютно никаких сомнений в том, что имущество не имеет каких-либо обременении, не состоит в залоге, свободно от притязаний третьих лиц. Оплата стоимости автомобиля произведена Асфандияровым Р.Ф. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.04.07. Автомобиль был надлежащим образом передан, Асфандияров Р.Ф. им пользуется по настоящее время. Если бы у него были сомнения в законности заключенного договора купли-продажи, а также если бы догадывался о каких-либо обременениях, то обязательно предпринял попытку расторгнуть указанный договор и вернуть свои деньги. То есть, в данном случае ООО «Столичный экспресс» может предъявлять свои требования к Стожковой Н.А. о взыскании суммы задолженности, однако претендовать на принадлежащий ему автомобиль истец не имеет правовых оснований. Договор уступки права требования 26.04.2007 между <...> и ООО «Столичный экспресс» был заключен после изъятия и ареста автомобиля службой судебных приставов. Кроме того, по состоянию на 26.04.07 автомобиль был Асфандияровым Р.Ф. оплачен и передан ему в собственность. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что истек срок исковой давности, который начинает течь с 26.04.2007, то есть с момента заключения договора цессии. В ноябре 2007 года истец заявил Стожковой Н.А. требования о возврате всей суммы, предоставив для этого срок 1 месяц. В данный момент автомобиль восстановлен ответчиком Асфандияровым Р.Ф.

Ответчик Стожкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена по всем возможным адресам, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не заявляла. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, все права требования <...> к Стожковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 03.10.2005 перешло к истцу ООО «Столичный экспресс».

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по предоставлению Стожковой Н.А. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № <...> от 03.10.2005 (л.д. 16).

На основании п.п. Б п. 28 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим в соответствии со ст. 452 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Столичный экспресс» 14.11.2007 направило ответчику Стожковой Н.А. претензию с предложением в 10-дневный срок исполнить обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности в размере <...>. (л.д. 15). Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору Стожковой Н.А. не исполнены, заемщик неоднократно нарушала свои обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Стожковой Н.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере <...>.

В связи с тем, что 26.04.2007 между <...> и ООО «Столичный экспресс» заключен договор цессии № <...>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности с должника Стожковой Н.А., вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Столичный экспресс».

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Однако, как установлено в судебном заседании, автомобиль <...>, заложенный в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, был описан и арестован службой судебных приставов по исполнительному производству № <...> от 09.11.2005 в отношении должника Стожковой Н.А. и в последующем продан <...> Асфандиярову Р.Ф. по договору купли-продажи арестованного имущества № <...> от 25.04.2007 (л.д. 107-109) и передан последнему на основании акта приема-передачи от 28.04.2007 (л.д. 106).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Асфандияров Р.Ф. не знал, что приобретаемое имущество является предметом залога, приобрел имущество по договору купли-продажи, поэтому является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, который не подлежит изъятию у Асфандиярова Р.Ф. Суд считает, что в части обращения взыскания на заложенное имущество иск не подлежит удовлетворению.

Что касается пояснений ответчика относительно пропуска срока исковой давности, то у истца на следующий день после истечения срока возврата кредита, если кредит не был возвращен, появились основания требовать обращения взыскания на предмет залога. Узнать о возникновении такого права он должен был в тот же день, поскольку в этот день ему стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, право залогодержателя потребовать обращения взыскания на предмет залога возникает в день неисполнения обязательства. Соответственно, право требовать обращения взыскания на предмет залога возникло у истца в день неисполнения обязательства, и с этого дня следует исчислять срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (и, соответственно, срок исковой давности по искам об обращении взыскания на заложенное имущество) составляет три года.

Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности для предъявления иска об обращении взыскания на предмет залога не истек.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением с ответчика Стожковой Н.А. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № <...> от 03.12.2010 на сумму <...>. (л.д.8).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» удовлетворить частично.

Взыскать со Стожковой Наталии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» <...>. – задолженность по кредитному договору, <...>. – расходы по уплате государственной пошлины; всего взыскать <...>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. подпись:

Копия верна. Судья: Т.А. Опалева

Секретарь: