Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933 по иску Серебрякова Александра Михайловича к Волкову Владимиру Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Серебряков А.М. обратился в суд с иском к Волкову В.Г. о взыскании страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований Серебряков А.М. в своем заявлении указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. 28.12.2010 в 15 час. 20 мин. <...> возле <...> произошло ДТП с участием его автомобиля, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего <...>., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего <...>., под управлением Волкова В.Г. Столкновение произошло из-за того, что Волков В.Г. при выезде на дорогу с прилегающей территории нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, то есть автомобилю <...>. Пункт 8.3 Правил требует от водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Виновным в столкновении был признан Волков В.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2010 и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2010. Волков В.Г. свою вину признает. Из справки о ДТП также следует, что в результате случившегося столкновения его – истца - автомобилю были причинены механическое повреждения. Автогражданская ответственность Волкова В.Г. была застрахована в <...> Согласно экспертному заключению № <...> от 27.01.2011 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его – истца - автомобиля, с учетом износа составляет <...>. Согласно экспертному заключению № <...> от 27.01.2011 утрата товарной стоимости автомобиля составила <...>. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимости послед повреждения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является для владельца транспортного средства реальным ущербом. Стоимость проведения независимой оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его автомобиля составила <...> руб.; стоимость проведения экспертизы по оценке величины утраты товарной стоимости - <...> руб.; стоимость проведения разборки автомобиля и диагностики - <...> руб.; стоимость отправления телеграммы на осмотр транспортного средства Волкову В.Г. - <...>. Также им были понесены затраты на эвакуацию автомобиля 31.01.2011 - <...> руб., транспортировку 07.02.2011 – <...> руб. Таким образом, сумма ущерба в результате ДТП составляет <...>. Он – истец - обратился в <...> с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено <...> руб. Таким образом, разница между суммой ущерба и выплатой составила <...>. Он обратился к Волкову В.Г. с требованием о выплате оставшейся суммы ущерба, однако ответчик уклоняется от выплаты. Кроме того, им – истцом - были понесены дополнительные затраты на оплату услуг представителя <...> руб., нотариуса – <...> руб., а также уплату государственной пошлины – <...> руб.

Истец Серебряков А.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 87).

Представитель истца Одношивкина Д.В., действующая на основании доверенности (л.д. 13), в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика Волкова В.Г. <...>. - разницу между суммой ущерба, определенной заключением эксперта № <...>, и выплатой, произведенной страховой компанией; <...>. - утрату товарной стоимости автомобиля; <...> руб. – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; <...> руб. - расходы на разборку автомобиля для выявления скрытых дефектов; <...> руб. – расходы на определение размера утраты товарной стоимости; <...>. – расходы по отправке телеграммы ответчику; <...> руб. –расходы по оплате услуг эвакуатора после ДТП; <...> руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, доставлявшего автомобиль на сервисную площадку для выявления скрытых дефектов; <...> руб. – оплату услуг представителя; <...> руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности; расходы по уплате государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных требований.

Представитель истца Одношивкина И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 13), в судебном заседании поддержала пояснения представителя Одношивкиной Д.В. В дополнение пояснила, что истец использовал автомобиль всего 8 дней, приобретя его за <...> руб. Примерно эта же стоимость указана в экспертном заключении. Истец не мог купить разбитый автомобиль за такую стоимость. После ДТП истец не мог сделать ремонт своими средствами за счет выплаченных 15.02.2011 страховой компанией <...> руб. Истец обращался к ответчику за компенсацией, но получил отказ. Автомобиль истцу был постоянно необходим для работы, поэтому истец вынужден был продать поврежденный автомобиль за <...> руб. и купить другой автомобиль.

Ответчик Волков В.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Волкова В.Г. Смирнов Я.В., действующий на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчик признает требования в части взыскания стоимости услуг автоэвакуатора при транспортировке поврежденного автомобиля истца с места ДТП - <...> рублей, в остальной части иск не признает. Страховой компанией произведена выплата <...> руб., что возмещает ущерб. По экспертизе, проведенной при рассмотрении дела, эксперт не смог ответить на все вопросы. Автомобиль в настоящее время продан, поэтому нет оснований для взыскания утраты товарной стоимости. Договор на оплату услуг представителей составлен по другому делу, поэтому также нет оснований для взыскания данной суммы. <...> оценивало стоимость автомобиля в <...> руб., истец присутствовал при этом и согласился с оценкой и с оценкой утраты товарной стоимости.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Серебрякова А.М. подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 28.12.2010 в 15 часов 20 мин. Волков В.Г., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (л.д. 18).

В результате ДТП автомобилю <...>, принадлежащему истцу Серебрякову А.М. на праве собственности (л.д. 14, 15) были причинены механические повреждения (л.д. 22).

Согласно заключению № <...> от 27.01.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>. (л.д. 23-26).

Согласно заключению специалиста № <...> от 27.01.2011 утрата товарной стоимости автомобиля истца, поскольку автомобиль 2007 года выпуска, составила <...>. (л.д. 33-34).

По ходатайству ответчика при рассмотрении данного дела была назначена и проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № <...> от 28.07.2011 (л.д. 100-114):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа <...>% могла составить <...>.;

- рыночная стоимость аналога автомобиля <...>, технически исправного, определенная сравнительным подходом, по состоянию на декабрь 2010 года могла составить <...>.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, 2007 года выпуска, с пробегом <...> км, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.12.2010, с учетом того, что указанный автомобиль был трижды участником ДТП, рассчитать не представляется возможным вследствие недостаточности материалов;

- повреждения, учтенные в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> в данном заключении, не противоречит обстоятельствам ДТП 28.12.2010.

По мнению суда, виновным в ДТП является водитель автомобиля <...> Волков В.Г.

Суд полагает, что ответчиком Волковым В.Г. нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который говорит о том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина водителя Волкова В.Г. в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации следует из документов гражданского дела, из административного материала, объяснений участников и очевидцев происшествия, характера повреждений автомобилей, справки о ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и из схемы ДТП.

При этом суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Волковым В.Г. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершением ДТП и повреждением автомобиля истца Серебрякова А.М. (материальным ущербом).

Суд определяет степень вины водителей в совершении данного ДТП следующим образом: Волков В.Г. – <...> %, Серебряков А.М. – <...> %.

Таким образом, вина водителя Волкова В.Г. в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании, владельцев.

Ответственность владельца транспортного средства <...> на момент ДТП была застрахована в <...>

Федеральным законом № 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 7).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <...> руб.

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в <...> за прямым возмещением убытков.

Данное ДТП признано страховым событием.

<...> произвело истцу выплата страхового возмещения в размере <...> руб.

Поскольку страховая компания произвела выплату в счет возмещения вреда от ДТП в пределах лимита ответственности, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на законом основании, оставшаяся сумма в счет возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика Волкова В.Г., управлявшего автомобилем <...> на основании доверенности.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает за основу заключение эксперта <...>, поскольку данная экспертиза не оспорена сторонами, проведена с учетом вопросов поставленных сторонами, является более полной и объективной.

Таким образом, с ответчика Волкова В.Г. подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> разница между размером восстановительного ремонта (<...> и фактически произведенной страховой компанией выплатой <...> что составит <...>

Требования о взыскании с ответчика Волкова В.Г. утраты товарной стоимости в размере <...>. также подлежат удовлетворению. По выводам оценщика утрата товарной стоимости автомобиля <...> составила <...>. (л.д. 34). Перед экспертом вопрос об определении утраты товарной стоимости не ставился. Истец определил сумму <...>. от суммы <...>., уменьшив в той же пропорции, в которой произошло уменьшение стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта в сравнении с выводами оценщика.

Также подлежат взысканию с ответчика Волкова В.Г. расходы на разборку и диагностику дефектов - <...> руб., на определение утраты товарной стоимости - <...> руб., отправку телеграммы - <...>., услуги эвакуатор при транспортировке поврежденной машины с места ДТП и на стоянку для диагностики - <...> нотариальное оформление доверенности - <...> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Серебрякова А.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - <...>.

С истца Серебрякова А.М. и ответчика Волкова В.Г. подлежат взысканию в равных долях расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, то есть по <...> с каждого.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах имеется копия договора и квитанция, подтверждающие расходы, понесенные по другому гражданскому делу. Надлежащих доказательств о том, что истец понес в рамках данного дела расходы на оплату услуг представителя, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Серебрякова Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Владимира Геннадьевича в пользу Серебрякова Александра Михайловича <...>. - стоимость восстановительного ремонта, <...> - утрату товарной стоимости, <...> руб. – расходы по оплате разборки и диагностике дефектов, <...> руб. – расходы по определению утраты товарной стоимости, <...>. - расходы по отправке телеграммы, <...> руб. - расходы по оплате услуг автоэвакуатора, <...> руб. - расходы на оформление доверенности, <...>. - расходы по уплате государственной пошлины; всего взыскать <...>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Волкова Владимира Геннадьевича в пользу <...> расходы на проведение экспертизы в размере <...>.

Взыскать с Серебрякова Александра Михайловича в пользу <...> расходы на проведение экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: Т.А. Опалева