Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011.

17 мая 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Универсал» к Донцову Сергею Владимировичу, Елистратову Сергею Петровичу, Федорову Владимиру Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Горнолыжный комплекс «Гора Волчиха» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Универсал» (далее ООО КБ «Универсал») обратилось в суд с иском к Донцову С.В., Елистратову С.П., Федорову В.С., Обществу с ограниченной ответственностью Горнолыжный комплекс «Гора Волчиха» (далее - ООО ГЛК «Гора Волчиха») о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>., обращении взыскания на заложенное имущество – систему искусственного снегообразования с инвентарным № <...>, находящуюся по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности ООО ГЛК «Гора Волчиха».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 в отношении ООО КБ «Универсал» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (том № 1 л.д. 66-73).

В судебном заседании представитель истца Епимахова Е.А., действующая на основании доверенности (том № 2, л.д. 120), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать солидарно с ответчиков Донцова С.В., Елистратова С.П., Федорова В.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.10.2009 в сумме <...>., из которых сумма задолженности по кредиту – <...>, в том числе просроченная задолженность по кредиту - <...>., проценты по кредиту – <...>., из них на просрочке – <...>., просрочка по кредиту из расчета <...> % годовых (пункт 6.1 кредитного договора) в сумме <...>., просрочка по процентам из расчета <...> % годовых (пункт 6.2 кредитного договора) – <...>., пеня за каждый день просрочки (пункт 6.3 кредитного договора) - <...>., штраф в соответствии с п. 6.4 договора в сумме <...>. Просила обратить взыскание на заложенное имущество – систему искусственного снегообразования с инвентарным № <...>, находящуюся по адресу: <...> принадлежащую на праве собственности ООО ГЛК «Гора Волчиха», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества <...>., при этом также указал на то, что данное заложенное имущество является обеспечением еще по трем кредитным договорам, решениями суда на указанное имущество уже обращено взыскание, возбуждено исполнительное производство.

Ответчик Донцов С.В. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Донцова С.В.

Представитель ответчика Донцова С.В. Коркин М.В., действующий на основании доверенности (том № 2, л.д. 9), в судебном заседании исковые требования Банка не признал. Пояснил, что предъявление иска в части штрафа является нарушением ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку заявлены также требования о взыскании пени. Кроме того, проценты за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему кредитным договором не предусмотрены вообще, тогда как заявлены требования о взыскании таких процентов в размере <...> % годовых.

Ответчик Елистратов С.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в ООО КБ «Универсал» не был, никаких договоров не оформлял, что подтверждается экспертным заключением, в котором указано, что подпись в договоре поручительства не принадлежит ему.

Ответчик Федоров В.С. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, об отложении рассмотрения иска не заявлял, ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что договор поручительства не заключал, подпись свою в нем не ставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Федорова В.С.

Представитель ответчика ООО ГЛК «Гора Волчиха» (наименование в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский центр экстремальных видов спорта») в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление (том № 2, л.д. 115-116), в котором указал, что требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку дополнительное соглашение № <...> к договору залога имущества № <...> от 22.11.2006, подписанное ООО КБ «Универсал» и ООО ГЛК «Гора Волчиха» в обеспечение исполнения обязательств Донцова С.В. по кредитному договору № <...> от 11.10.2006, является незаключенным, так как не содержит существенных условий договора залога. В нем не указан ни предмет залога, ни его оценка, ни существо, ни размер и срок исполнения обязательств Донцова С.В. по кредитному договору в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные условия договора залога отнесены к числу существенных. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии в договоре сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя данного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО КБ «Универсал» подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.10.2006 между ООО КБ «Универсал» и Донцовым С.В. был заключен кредитный договор № <...> на получение кредита в сумме <...> руб. со сроком возврата кредита 11.10.2011 с условием уплаты <...> % годовых (том № 1, л.д. 8-10).

Свои обязательства по предоставлению Донцову С.В. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.10.2006 (том № 1, л.д. 13).

Однако заемщик Донцов С.В. взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, с сентября 2009 года нарушает условия кредитного договора.

29.09.2009 ответчикам Донцову С.В., Елистратову С.П., Федорову В.С. истцом направлялись претензии на взыскание кредиторской задолженности с предложением погасить просроченную задолженность по кредитному договору в срок до 05.10.2009 (том № 1, л.д. 20-23). Ответчику ООО ГЛК «Гора Волчиха» 01.10.2009 направлялось предложение о добровольной досудебной реализации предмета залога в срок до 10.10.2009, в котором предложено демонтировать предмет залога, подготовить его для предпродажного осмотра, оценки и реализации (том № 1, л.д. 24). Однако ответчиками задолженность не была погашена, и заложенное имущество реализовано не было.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования ООО КБ «Универсал» о взыскании просрочки по кредиту из расчета <...> % годовых (пункт 6.1 кредитного договора) в сумме <...>. и просрочки по процентам из расчета <...> % годовых (пункт 6.2 кредитного договора) – <...>., поскольку в соответствии с положениями п.п. 6.1. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку проценты из расчета <...> % годовых от суммы задолженности по кредиту за весь период просрочки до полного возврата кредита, согласно п. 6.2. кредитного договора при несвоевременном погашении процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета <...> % годовых от суммы задолженности по процентам за весь период до ее погашении, соответственно, начисление указанных денежных сумм в договоре не предусмотрено.

В соответствии с положениями п.п. 6.3.-6.4. кредитного договора; при несвоевременном погашении кредита и процентов на сумму неуплаченного долга заемщик уплачивает банку пени в размере <...> % задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения; а также штраф в размере <...> % от остатка ссудной задолженности (текущая и просроченная): при возникновении в течение 180 календарных дней случаев просрочки платежей по основному долгу и/или процентов сроком до 30 календарных дней, начиная со второго случая и за каждый последующий; при возникновении просрочки платежей по основному долгу и/или процентов от 31 до 60 календарных дней, за каждый случай; заемщик уплачивает Банку штраф в размере <...> % от остатка ссудной задолженности (текущая и просроченная): при возникновении просрочки платежей по основному долгу и/или процентов свыше 60 календарных дней, за каждый случай.

Требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6.4 договора кредитного договора также не подлежат удовлетворению. Банк вправе включать в кредитный договор условие о взыскании штрафа с заемщика в случае возникновения просроченной задолженности. Такой штраф можно рассматривать в качестве неустойки (штрафа, пеней), под которой, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается «определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Поскольку кредитным договором, а именно п. 6.3 кредитного договора уже предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, применение к ответчику двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств (просрочка платежа) противоречит положениям гражданского законодательства.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком были нарушены с сентября 2009 года, то в соответствии с п. 3.3. кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскивать выданную сумму при образовании просроченной задолженности по ссуде и процентам. Так как условия кредитного договора заемщиком выполнены не были, Банком обоснованно применены санкции за невыполнение условий договора, предусмотренные в разделе 6 кредитного договора.

Таким образом, с ответчика Донцова С.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на 19.10.2009 в сумме <...>., из них сумма задолженности по кредиту – <...>, в том числе просроченная задолженность по кредиту - <...>.; проценты по кредиту – <...>., в том числе на просрочке – <...>., пеня за каждый день просрочки (пункт 6.3 кредитного договора) - <...>.; всего - <...>.

Расчет суммы задолженности по кредиту, процентам, неустойке соответствует условиям кредитного договора.

Что касается исковых требований заявленных к ответчикам Елистратову С.П., Федорову В.С., то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, заявленного в ходе рассмотрения дела ответчиком Елистратовым С.П. судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» от 24.05.2010 подписи от имени Елистратова С.П. в кредитном договоре № <...> между ООО КБ «Универсал» с Донцовым С.В, в графе «с условиями кредитного договора ознакомлены» и в договоре поручительства № <...> между ООО КБ «Универсал» и Елистратовым С.П. от 11.10.2006 в графе «Поручитель» выполнены не самим Елистратовым С.П., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Елистратова С.П. (том № 1, л.д. 161-164).

На основании ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, заявленного в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Федорова В.С. Курченковым А.В. судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> за № <...> от 30.03.2011 в договоре поручительства № <...>, заключенном 11.10.2006 между ООО КБ «Универсал» и Федоровым В.С. в графе «поручитель» рукописная запись «Федоров Владимир Сергеевич» - выполнена не Федоровым В.С., а другим лицом. Подпись от имени Федорова В.С., в данном договоре выполнена не самим Федоровым В.С., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Федорова В.С. (том № 2, л.д. 64-68).

Данные заключения согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Как пояснили сами ответчики Елистратов С.П. и Федоров В.С. в судебном заседании, договоры поручительства они не подписывали.

Оснований не доверять заключениям экспертизы у суда не имеется, выводы согласуются с данными, полученными в ходе судебного разбирательства.

Поскольку договор поручительства № <...> от 11.10.2006 подписан другим лицом, а не Федоровым В.С., договор поручительства № <...> от 11.10.2006 подписан другим лицом, а не Елистратовым С.П., соответственно, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации эти договоры не соответствуют требованиям закона и не могут влечь каких-либо последствий, в связи с чем на ответчиков Елистратова С.П. и Федорова В.С. не может быть возложена ответственность за неисполнение этих договоров.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком Елистратовым С.П., истцом и Федоровым В.С. в установленном порядке не заключен, соответственно оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом к Елистратову С.П. и Федорову В.С., не имеется.

На основании ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, заявленного в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Донцова С.В. Коркиным М.В. судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению <...> за № <...> от 26.04.2011 подписи от имени Донцова С.В. в кредитном договора № <...> между ООО КБ «Универсал» и Донцовым С.В. от 11.10.2006 в графе «заемщик», в расходном кассовом ордере № <...> ООО КБ «Универсал» от 11.10.2006 о выдаче Донцову С.В. <...> руб. в строке «указанную в ордере сумму получил» - выполнены самим Донцовым С.В. Подпись от имени Донцова С.В. в графике погашения кредита на сумму <...> руб. от 11.10.2006 - выполнена не самим Донцовым С.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Донцова С.В. (том № 2, л.д. 105-110). Таким образом, Донцов С.В. является лицом, которое должно нести ответственность за неисполнение кредитных обязательств по требованиям истца.

Обязательство по кредитному договору № <...> от 11.10.2006 обеспечено залогом имущества № <...> от 03.10.2006 и дополнительным соглашением № <...> к договору залога имущества № <...> от 11.10.2006 с ООО ГЛК «Гора Волчиха», согласно которого в обеспечение исполнения обязательств Донцова С.В. залогодатель передает залогодержателю ООО КБ «Универсал» систему искусственного снегообразования с инвентарным № <...>, находящуюся по адресу: <...> Таким образом, судом установлено, что залогодержателем является истец.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Представителем ответчика ООО ГЛК «Гора Волчиха» указывается на незаключенность дополнительного соглашения № <...> к договору залога имущества № <...> от 03.10.2006, поскольку соглашение не содержит существенных условий договора.

Согласно п.1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В деле имеется дополнительное соглашение № <...> к договору залога имущества № <...> от 03.10.2006, заключенному между истцом и ООО «Горнолыжный комплекс «Гора Волчиха» в обеспечение исполнения обязательств <...>., с указанием предмета залога – система искусственного снегообразования, стоимостью – <...>.

В этом дополнительном соглашении № <...> содержится указание на то, что данное имущество считать также переданным в обеспечение исполнения обязательств Донцова С.В. по кредитному договору № <...> от 11.10.2006.

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что все другие существенные условия договора залога имущества № <...> от 03.10.206 сохраняют свою силу (том № 1, л.д. 17). Сам договор залога содержит все существенные условия, оформление как договора, так и дополнительного соглашения имело место в октябре 2006 года.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (статья 350).

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - систему искусственного снегообразования с инвентарным № <...>, находящуюся по адресу: <...> стоимостью <...> в обеспечение данного кредитного договора с Донцовым С.В., поскольку с сентября 2009 года до настоящего времени никаких сумм в погашение задолженности по кредиту не поступало, то есть период просрочки только увеличивается, данный объект залога является переданным в обеспечение обязательств по другим кредитным договорам, является также предметом других исков на общую сумму, соразмерную его стоимости.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что вышеуказанная оценка заложенного имущества является справедливой и соответствует сложившемуся уровню цен.

При подаче искового заявления ООО Коммерческим Банком «Универсал» судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Учитывая, что требования имущественного характера к ответчикам Донцову С.В., ООО ГЛК «Гора Волчиха» удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков Донцова С.В., ООО ГЛК «Гора Волчиха» солидарно в размере <...>.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу <...> расходы по проведению экспертизу с Донцова С.В. - <...>., с ООО КБ «Универсал» - <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Универсал» к Донцову Сергею Владимировичу, Федорову Владимиру Сергеевичу, Елистратову Сергею Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью Горнолыжный комплекс «Гора Волчиха» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Донцова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Универсал» кредит - <...>., проценты за пользование кредитом – <...>., пени – <...>.; всего взыскать <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде системы искусственного снегообразования с инвентарным № <...>, находящейся по адресу: <...> принадлежащей на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный комплекс «Гора Волчиха» (наименование в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский центр экстремальных видов спорта»), переданной им по договору залога имущества № <...> от 03.10.2006 и дополнительному соглашению к договору залога имущества № <...> от 11.10.2006 в обеспечение обязательства по кредитному договору № <...> от 11.10.2006, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Универсал» и Донцовым Сергеем Владимировичем, определив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с торгов в сумме <...>.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В иске к Елистратову Сергею Петровичу, Федорову Владимиру Сергеевичу отказать.

Взыскать с Донцова Сергея Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью Горнолыжный комплекс «Гора Волчиха» (наименование в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский центр экстремальных видов спорта») солидарно в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Донцова Сергея Владимировича в пользу <...> расходы по проведению экспертизы <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Универсал» в пользу <...> расходы по проведению экспертизы <...>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Т.А. Опалева

Копия верна. Судья: Т.А. Опалева

Секретарь: Е.В. Тущенко