Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1985 по иску администрации городского округа Первоуральск к Михалеву Леониду Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Первоуральск (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Михалеву Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами <...>.

В обоснование исковых требований указано, что 08 июня 2007 года между Администрацией городского округа Первоуральск и Михалевым Л.В. был заключен договор аренды земельного участка № <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, категория земель - земли населенных пунктов, участок предоставлялся под существующее здание магазина. В нарушение требований статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положений абзаца 11 пункта 2.2, Договора ответчик не зарегистрировал в Федеральной регистрационной службе договор. Поскольку договор аренды земельного участка является незаключенным, а правовые последствия - не возникшими, ответчик пользуется земельным участком при отсутствии договора или иного правового основания. За период с октября 2006 года по июнь 2011 года ответчик неосновательно сберег за счет Администрации городского округа Первоуральск <...>., составляющих арендную плату за пользованием земельным участком за указанный период времени. Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют <...>. Арендатору претензией № <...> от 07.10.2010 было предложено добровольно уплатить задолженность по договору аренды земельного участка № <...>. Указанное предложение оставлено Арендатором без рассмотрения. В связи с отказом ответчика от добровольного погашения задолженности, мы вынуждены обратиться в Первоуральский городской суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца Администрации Киселева О.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михалев Л.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Михалева Л.В. Иванов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что действительно, между истцом и ответчиком 08 июня 2007 года подписан договор аренды земельного участка площадью <...> кв.метров, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: <...>. Поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без установленных законом или договором оснований. При расчете цены иска истец исходит из ставок арендной платы, действующих на территории городского округа Первоуральск в период с октября 2006 по сентябрь 2010. Таким образом, установлению в судебном заседании подлежат факты передачи истцом ответчику земельного участка площадью именно <...> кв.метров, пользования ответчиком земельным участком указанной площади, обоснованности применения истцом при исчислении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком заявленной площади ставок арендной платы. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязанность доказать перечисленные обстоятельства возложена на истца. Ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 11 октября 1996 года, заключенного между <...> и ответчиком, и зарегистрированного <...> 09.01.1997. В свою очередь, <...> являлось собственником указанного здания на основании свидетельства о праве собственности № <...>, выданного комитетом по управлению имуществом города Первоуральска 25 ноября 1992 года, в соответствии с договором № <...> купли-продажи муниципального предприятия способом аренды с правом выкупа. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. При этом, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю, согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Таким образом, исходя из смысла действующего земельного и гражданского законодательства, при определении статуса прав покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Отношения, связанные с арендным использованием земель, первоначально урегулированы нормами Земельного кодекса РСФСР 1991 года. Передача земельных участков в аренду нормами ранее действовавшего Земельного кодека РСФСР 1970 года не предусмотрена. Согласно статье 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля могла предоставляться в бессрочное или временное пользование. При этом бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока. Как уже было указано выше, здание было выкуплено правопредшественником ответчика по договору купли-продажи муниципального предприятия способом аренды с правом выкупа № <...> от 25.11.1992, то есть, в период действия Земельного кодекса РФСФСР 1991 года. Само же муниципальное предприятие, у которого имущество было выкуплено, было создано, наделено имуществом, в том числе землей, в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 года. Из кадастрового плана спорного земельного участка, выданного 18 апреля 2007 года, следует, что из общей площади - <...> кв.метров - <...> кв.метров занято объектом недвижимости, а на участок площадью <...> кв.метров установлен сервитут. Таким образом, при условии незаключенности договора аренды спорного земельного участка, истцу, определившему предмет иска как взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью <...> кв.метров, необходимо доказать, что правопредшественникам истца - муниципальному предприятию, имущество которого было выкуплено <...> и самому <...> земельный участок именно площадью <...> кв.метров был предоставлен на праве аренды. В настоящее время указанное обстоятельство не может считаться установленным, что свидетельствует о необоснованности требования о взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из ставок арендной платы. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. На основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания. Исходя из смысла действующего законодательства (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, пункты 1, 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ), следует, что плательщиками земельного налога являются также лица, хотя и не упомянутые среди возможных обладателей права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, однако сохраняющие указанное право, возникшее до введения в действие названного Кодекса. Доказательства, с достоверностью подтверждающих факт отказа правопредшественника ответчика - <...> а также самого ответчика от принадлежащего им права на земельный участок и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, установленном статьями 45 и 53 Земельного кодекса РФ, отсутствуют. При таких условиях ответчик обязан уплачивать земельный налог. Соблюдая принцип платности землепользования, установленный статьей 65 Земельного кодекса РФ, и являясь плательщиком земельного налога, ответчик надлежащим образом исполняет свою обязанность по уплате земельного налога, что подтверждается приложенными к настоящему отзыву копиями налоговых уведомлений, а также квитанциями. С учетом указанных обстоятельств отсутствуют основания считать ответчика неосновательно обогатившимся, а потому отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска. Кроме того, обращаю внимание суда на следующее. Исходя из смысла статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, а также того факта, что исковое заявление с требованием о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов рассматривается в Первоуральском городском суде в период в августе 2011 года, заявляю о необходимости применения судом исковой давности, относительно части взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов. Исковая давность должна быть применена судом к требованиям за период с октября 2006 года по июль 2008 года. Что касается требования о расторжении договора аренды земельного участка, то данное требование удовлетворению не подлежит в силу незаключенности данного договора. В дополнение пояснил, что не доказан факт пользования всем участком. Ответчик получал квитанцию на земельный налог и оплачивал его, то есть соблюдал принцип платности за пользование землей исходя из статуса участок (постоянное бессрочное пользование). Не обоснован расчет арендной платы, так как не учитывалась плата, которую ответчик производил (договор аренды е был зарегистрирован, то есть право аренды не возникло, участок остался в постоянном бессрочном пользовании). Кроме того, срок исковой давности за октябрь 2006 – июнь 2008 истек. Договор не зарегистрирован, поэтому считается незаключенным, то есть арендная плата не должна взиматься. Ответчик пользовался участком на основании права постоянного бессрочного пользования. За это ответчик производил платежи. Согласно сведениям <...> ответчик приобрел строение на предоставленном земельном участке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 08.06.2007 между сторонами был заключен договор № <...> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, сроком с 09.10.2006 по 09.10.2055 (л.д. 7-9).

Согласно п. 3 договора размер арендной платы установлен в приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью. Арендная плата вносится ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца. Не позднее следующего дня после оплаты арендатор представляет копии платежных поручений арендодателю.

С учетом положений п. 1.7. договора <...> от 08.06.2007, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Земельный участок в соответствии с актом приема-передачи в аренду принят Михалевым Л.В. (л.д. 15), однако, в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

07.10.2010 Администрацией в адрес Михалева Л.В. была направлена претензия за № <...> (л.д. 19), которой уведомляли, что им нарушены существенные условия землепользования, он обязан своевременно вносить арендную плату. На 01.10.2010 у ответчика имеется задолженность по арендной плате за землю в сумме <...>., пени <...>., которую необходимо погасить в срок до 10.11.2010.

Ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что в установленном законом порядке договор не был зарегистрирован, истец обратился с данным иском в суд, посчитав такой договор незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участка, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на пользование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из материалов дела следует, что Михалев Л.В. 11.10.1996 приобрел у <...> нежилое помещение – магазин № <...> по адресу: <...>, на земельном участке размером <...> кв.метров.

Было принято решение о предоставлении участка Михалеву Л.В. под вышеуказанным недвижимым имуществом в аренду, однако данный договор следует считать незаключенным.

Соответственно, истец вправе рассчитывать на получение дохода от ответчика в том же размере, который был обязан нести предыдущий владелец земельного участка, поскольку договор аренды земельного участка не заключен, а Михалеву Л.В. по общему правилу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из представленных ответчиком документов видно, что Михалеву Л.В. начислялся земельный налог, что подтверждается квитанциями. Налог уплачивался.

В соответствии с вышеуказанным иск Администрации не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск администрации городского округа Первоуральск к Михалеву Леониду Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Первоуральский городской суд Свердловской области с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.А. Опалева