Мотивированное заочное решение изготовлено 02.09.2011. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года город Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А., при секретаре Тущенко Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1954 по иску Карпенко Бориса Петровича к Пенцеву Борису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Карпенко Б.П. обратился в суд с иском к Пенцеву Б.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В обосновании требований в исковом заявлении указано, что 10.06.2011 истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме <...> руб. с условием ее возврата через месяц, то есть до 10.07.2008. Свои обязательства по возврату суммы долга Пенцев Е.А. не исполнил. В связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Истец Карпенко Б.П. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 22). С учетом мнения ответчика суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии Карпенко Б.П. Ранее в судебном заседании представитель истца Дворников Д.С., действующий на основании доверенности (л.д. 13), настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований Карпенко Б.П. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Пенцев Е.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ранее работал в <...> руководителем которого является истец. Он – ответчик – и другие работники ездили в командировки, ему как начальнику отдела истец выдал <...> руб. на командировочные расходы. Оформлено это было его – ответчика – распиской. В то время он доверял Карпенко Б.П. и не задумывался о том, почему производилось такое оформление. Карпенко Б.П. говорил, что потом разберется с деньгами. Полученные деньги он – ответчик – не тратил на личные нужды. После его – ответчика – увольнения полтора года назад и до настоящего времени вопрос об этой сумме не вставал. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск Карпенко Б.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Карпенко Б.П.. представлена расписка от 10.06.2008 (л.д. 17), которая подтверждает, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Пенцев Е.А. получил от Карпенко Б.П. сумму <...> руб. с условием ее возврата через месяц. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа <...> руб. не возвращена займодавцу, поэтому подлежит взысканию с Пенцева Е.А. в пользу Карпенко Б.П. Доказательств в обоснование своих утверждений относительно обстоятельств получения и характера использования денежных средств, переданных истцом, ответчик не представил. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма <...> руб. Факт того, что истец понес данные расходы, подтверждается чек-ордером (л.д. 8). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: иск Карпенко Бориса Петровича удовлетворить. Взыскать с Пенцева Евгения Александровича в пользу Карпенко Бориса Петровича сумму долга - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.; всего взыскать <...> руб. Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись Т.А. Опалева Копия верна: судья - Т.А. Опалева Секретарь - Е.В. Тущенко