Решение

именем Российской Федерации

12 октября 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина Ивана Олеговича к Шатову Дмитрию Александровичу, к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

07.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шатова Д.А., и <данные изъяты> под управлением Крапивина И.О. Водители являются собственниками транспортных средств

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания филиал Общества с ограниченной ответственностью ( далее по тексту ООО) «Росгосстрах» Свердловской области признала данное ДТП страховым случаем и на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №) выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которое не соответствует реальным затратам на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости автомобиля, в связи с чем Крапивин И.О. вынужден был обратиться в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>

Считая виновником данного ДТП водителя Шатова Д.А., а также то обстоятельство, что спор в добровольном порядке урегулировать не удалось, Крапивин И.А. обратился в суд с иском

В ходе судебного заседания представитель истца Соловьева Е.В., действующая по доверенности, настаивает на взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании в размере <данные изъяты> – разницы между фактической выплатой <данные изъяты> и максимально возможной суммы <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах». Оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты> просит взыскать с виновника ДТП Шатова Д.А., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. и расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя <данные изъяты> Виновником данного ДТП считает водителя Шатова Д.А., который привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Шатов Д.А. не обеспечил дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил наезд на двигающийся впереди автомобиль <данные изъяты>

Истец Крапивин И.О. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик Шатов Д.А. виновность в ДТП не оспаривает, пояснил, что въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, так как ехал с большой скоростью. От удара <данные изъяты> откинуло, а его автомобиль врезался в дерево. В момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, за что его лишили водительских прав. Его ответственность застрахована. С размером ущерба не согласен, считает его завышенным.

Ответчик филиал ООО «Росгосстрах» Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно надлежащим образом. Каких-либо возражений от ответчика не поступило. Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шатов Д,А., нарушивший Правила дорожного движения, согласно которым:

п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

п. 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,

Нарушения водителем Шатовым Д.А.. вышеназванных пунктов Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Виновность в ДТП сторонами не оспаривается. Кроме того, виновность Шатова Д.А. также подтверждается материалами ГИБДД, в том числе схемой места ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Крапивина И.О. судом не установлено.

Предметом данного спора является размер материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

Шатов Д.А. - участник дорожно-транспортного происшествия является владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что Шатов Д.А. как владелец транспортного средства свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнил.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Шатова Д.А.. была застрахована в филиал ООО « Росгосстрах» в Свердловской области, которое частично произвело выплату суммы страхового возмещения.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 3). Исходя из системного толкования статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 6, 13, 14, 15, 16 вышеуказанного Закона следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (статья 1, статья 13 части 1, 2, статья 6 часть 2, статья 7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 вышеуказанного Закона и пункт 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно экспертному заключению № от 05.09.2011 общая сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. из них сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Согласно акту № филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области данное ДТП признано страховым случаем, размер ущерба, подлежащий выплате составляет <данные изъяты> перечисление данной суммы подтверждается платежным поручением № от 01.09.2011 в адрес Крапивина И.О.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 12.08.2011 филиала по Свердловской области ООО <данные изъяты> согласно которому автомобиль имеет значительные повреждения (20 наименований) из них значительная часть подлежит замене., при этом сам расчет ущерба не представлен.

По определению суда к участию в деле в качестве специалиста был привлечен эксперт ФИО6, который суду пояснил, что сумма, которая перечислена страховой компанией не соответствует фактическому ущербу. Свой расчет он делал по акту, который составлен <данные изъяты> Почему такая сумма, ему не понятно, так как расчета он не видел. У автомобиля <данные изъяты> повреждена вся задняя часть машины и фактически все детали подлежат замене. Удар был такой силы, что в багажнике сломан даже ящик для инструмента, обе задние двери требуют ремонта. Год выпуска автомобиля 2007. В эксплуатации она находилась 4 года 3 месяца и в соответствии с пунктом 8.1.4 Методических указаний для эксперта подлежит расчету утрата товарной стоимости.

В материалах дела представлена справка о ДТП, согласно которой участниками дорожно-транспортного происшествия были Шатов Д.А. и Крапивин И.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд соглашается с заключением <данные изъяты> и принимает его за основу для расчета ущерба. Заключение <данные изъяты> в суд не представлено, расчеты по перечисленной сумме отсутствует. В материалы дела представлен только акт осмотра транспортного средства. Не представлен данный расчет и пострадавшей стороне.

Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу указанных норм права, ущерб подлежит возмещению реальный, то есть с учетом износа и доказанный в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Соответственно, имущество истца должно быть восстановлено в том состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без его улучшения, в связи с чем суд соглашается с требованиями представителя истца в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена <данные изъяты>

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о взыскании в его пользу не возмещенной части причиненного вреда в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля после проведения восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию в данном случае с виновника дорожно-транспортного происшествия Шатова Д.А., поскольку превышает предельно установленную сумму страхового возмещения, выплачиваемую страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая произведенную выплату страховой компанией <данные изъяты> невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> который судом между ответчиками распределяется следующим образом:

с учетом произведенной выплаты к взысканию со страховой компании филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, исходя из лимита ответственности <данные изъяты> подлежит сумма страхового возмещения <данные изъяты>

с виновника ДТП Шатова Д.А. <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме <данные изъяты>, исходя из требований разумности и справедливости. При этом расходы по их возмещению суд распределяет в равной степени между сторонами, то есть по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков. Затраты на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств по договору представителем Соловьевой Е.В. в размере <данные изъяты>

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией (л.д.6), пропорционально удовлетворенным требованиям данные расходы должны быть взысканы: со страховой компании <данные изъяты>., с Шатова Д.А. - <данные изъяты>

Расходы на оплату эксперта в размере <данные изъяты> которые понес истец при подаче иска, распределяются между ответчиками поровну, то есть по <данные изъяты>. Затраты на оплату услуг эксперта подтверждаются актом сдачи приема выполненных работ от 05.09.2011, который подписан <данные изъяты> и Крапивиным И.О., а также кассовым чеком и составляют <данные изъяты>

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет:

с Шатова Д.А. <данные изъяты>

с филиала ООО « Росгосстрах» в Свердловской области <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Крапивина Ивана Олеговича к Шатову Дмитрию Александровичу, к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу Крапивина Ивана Олеговича :

с филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области <данные изъяты>

с Шатова Дмитрия Александровича <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.

Судья: Е.В.Карапетян