Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года Первоуральский суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Кузьминой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллина Фадисхана Файзулловича к Сапанкевичу Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Поскольку Сапанкевич А.А. от возмещения оставшейся суммы ущерба уклоняется, в добровольном порядке урегулировать спор не удалось, Набиуллин Ф.Ф. обратился в суд с иском к Сапанкевичу А.А.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В последнее судебное заседание истец Набиуллин Ф.Ф. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Набиуллина Э.Ф., на заявленных требованиях настаивает. Ранее в с судебном заседании истец Набиуллин Ф.Ф. суду пояснил, что является собственником транспортного средства автомашины <данные изъяты>. В момент ДТП за рулем автомобиля на основании доверенности находился его сын Набиуллин Э.Ф. Настаивает на заявленных требованиях. Об обстоятельствах ДТП ему известно слов сына. Ответчик Сапанкевич А.А. исковые требования не признал, пояснив, что его ответственность была застрахована по договору ОСАГО. Страховая компания выплатила истцу максимально возможный размер страхового возмещения, в связи с чем он не должен ничего платить, так как документально расходы на заявленную сумму не подтверждены. Автомобиль старый и его стоимость не превышает <данные изъяты> Виновность в ДТП не оспаривает. Представитель ответчика Кузнецова К.А. исковые требования не признала в полном объеме, просит учесть, что после ДТП в 2008 году никаких требований по возмещению вреда к ответчику не предъявлялись, они появились только в 2011 году. Аналогичный автомобиль в настоящее время стоит не более <данные изъяты> Ответчик должен нести ответственность в объеме фактически понесенных истцом затрат, которые в судебное заседание не представлены. Третье лицо Набиуллин Э.Ф суду пояснил, что в суд обратился не пропустив 3-хлетний срок исковой давности, так как изначально не удалось договориться с ответчиком о добровольном возмещении ущерба. Требований по фактическим затратам на ремонт им не заявлено. Размер ущерба определен экспертом. Собственником автомобиля является его отец – Набиуиллин Ф.Ф., он управлял автомобилем по генеральной доверенности. Он двигался в потоке автомобилей, проехал мост, пешеходный переход, после чего увидел свет фар на своей полосе движения, а через несколько секунд почувствовал удар, из-за чего сработали подушки безопасности. Удар пришелся по касательной, так он успел на 0,5 метра вывернуть колеса вправо, но от удара геометрия кузова автомобиля была нарушена, связи с чем столь значительные повреждения. За ним ехал автомобиль <данные изъяты>, после аварии водитель <данные изъяты> подбежал, чтобы узнать все ли в порядке. Но так как он работает таксистом и у него был заказ, водитель <данные изъяты> остаться в качестве свидетеля ДТП не смог. Когда он выбрался из автомобиля, то увидел мужчину, который видел ДТП и попросил стать его свидетелем и дать показания о случившемся, он согласился и остался ждать приезда инспекторов ГИБДД. Ответчик до столкновения ехал со скоростью около 100 км/час, после ДТП с места происшествия скрылся. Он предполагает, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда на следующий день они с другом ездили к ответчику, он сказал, что его автомобиль угнали, а к ДТП он не имеет отношения. Но впоследствии участие в ДТП Сапанкевича А.А. было доказано в процессе рассмотрения административного материала. Сейчас идет спор о сумме причиненного ущерба. Истец увеличил сумму иска,. Фактически было проведено две экспертизы для выявления внешних повреждений и скрытым дефектам. На обе экспертизы ответчика был извещен, как требует того закон: посылал телеграмму и предоставлял уведомление о вручении телеграммы лично ответчику. На первой экспертизе ответчик был, а на второй нет. Считает, выступая в интересах истца, что размер вреда составляет сумму, указанную в экспертных заключениях с учетом износа деталей (первая экспертиза – <данные изъяты>, вторая экспертиза <данные изъяты>, общая сумма <данные изъяты>). К взысканию подлежит сумма с учетом <данные изъяты>, которые выплатила страховая компания по факту ДТП, а так же расходы за проведение экспертизы и государственная пошлина. Мировой судья предлагал заключить мировое соглашение, по которому ответчик должен был выплатить <данные изъяты>, но ответчик отказался. В данный момент автомобиль на ходу. Однако, ремонт из-за материальных трудностей проведен не в полном объеме: не восстановлена система безопасности, подушки безопасности не заменены. Представитель третьего лица ЗАО «СК «Сплав-МиС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. По сообщению ЗАО «СК «Сплав-МиС» от 03.08.2011 (л.д.60) в апреле 2011 года все отношения ЗАО «СК «Сплав-МиС» с <данные изъяты> прекращены, доверенности отозваны. Исследовав материалы по делу, выслушав участников процесса, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сапагкевич А.А. - участник дорожно-транспортного происшествия является владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что Сапанкевич как владелец транспортного средства свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнил. Ответственность Сапанкевича А.А. при управлении автомашиной <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СК «Сплав-МиС». В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сапанкевич А.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.11.1 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Нарушение водителем Сапанкевичем А.А. вышеназванных пунктов Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием. Нарушений со стороны водителя Набиуллина Э.Ф. суд не усматривает. Виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает. По заключению <данные изъяты> от 20.05.2008 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.38-40, из материалов выплатного дела страховой компании, куда был сдан подлинник расчета, была представлена копия л.д. 91-93). Согласно акту осмотра ( л.д. 99), который подписан участниками ДТП – сторонами по делу, был проведен наружный осмотр. Транспортное средство осмотрено без разборки. В ходе разборки могут быть выявлены скрытые дефекты. 15.08.2008 специалистом <данные изъяты> был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по заключению № от 02.09.2008, дополнительно стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.17-18). Исследовав данное заключение, суд считает, что выявленные дефекты относятся к скрытым. Общий размер ущерба составляет – <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> Страховая компания ЗАО «СК «Сплав-МиС» выплатила Набиуллину Э.Ф., действующему на основании нотариальной доверенности от имени Набиуллина Ф.Ф., страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2008 (л.д.14). В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая произведенные страховой компанией выплаты в размере <данные изъяты>, сумма затрат на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Сапанкевича А.А. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией (л.д.4) и составляют <данные изъяты> Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оказание услуг по проведение экспертизы от 02.09.2008 (заключение № – <данные изъяты>, от 20.05.2008 (смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) – <данные изъяты> В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В суд представлен акт сдачи-приема выполненных работ от 20.05.2008, по которому работы по проведению независимой технической экспертизы на основании договора № от 15.05.2008 в отношении заказчика (Набиуллина Э.Ф.) выполнены и приняты от исполнителя (ООО «Уральское бюро независимой экспертизы») в полном объеме на сумму <данные изъяты> (л.д.98) Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы от 02.09.2008 (заключение №) в размере <данные изъяты>, так как доказательств данных затрат истцом не представлено. Требования истца в данной части голословны и ничем не подтверждены. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Сапанкевича А.А. в пользу Набиуллина Ф.Ф., составляет <данные изъяты> Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Набиуллина Фадисхана Файзулловича к Сапанкевичу Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Сапанкевича Александра Анатольевича в пользу Набиуллина Фадисхана Файзулловича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы от 20.05.2008 в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> Во взыскании с Сапанкевича Александра Анатольевича в пользу Набиуллина Фадисхана Файзулловича расходов на проведение экспертизы от 02.09.2008 (заключение № в размере <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года. Судья: Е.В.Карапетян