Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Курмакаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Лазаревой Светлане Евгеньевне, Шакировой Татьяне Степановне, Яковлевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки

и встречные исковые требования Лазаревой Светланы Евгеньевны к Открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» о признании недействительным пункта 1.6 кредитного договора и зачете уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в счет оплаты по кредитному договору,

установил:

25.07.2007 между Открытым акционерным обществом «Банк УралСиб» ( далее по тексту ОАО «Банк УралСиб») и Лазаревой Светланой Евгеньевной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался представить денежные средства в размере <данные изъяты>, дата возврата кредита определена до 25.07.2012, процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых. Кредит в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора был предоставлен путем перечисления средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером, то есть банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

В обеспечении надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № с Шакировой Т.С., № с Яковлевой Т.Ю.,

Согласно указанным договорам поручители солидарно отвечают перед банком за выполнением заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Заемщик обязан осуществлять возврат кредита и процентов в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно, равными долями в соответствии с графиком погашения, в размере <данные изъяты>

Так как заемщик Лазарева С.Е. не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, по состоянию на 31.12.2010 за заемщиком образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, и поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, а также то, что урегулировать спор в добровольном порядке не удалось, учитывая, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, ОАО «УралСиб» обратилось в суд с иском к заемщику Лазаревой С.Е. и поручителям Шакировой Т.С.и Яковлевой Т.Ю., просит взыскать сумму задолжности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Лазарева С.Е. исковые требования не признала, сумму иска считает завышенной. Размер неустойки, который составляет <данные изъяты>., является несоразмерным, расчет сделан по процентной ставке <данные изъяты> годовых. При этом за данный период времени ставка рефинансирования не поднималась выше <данные изъяты> годовых, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что на 25.05.2009 у нее не было задолжности. Из-за материальных проблем, понимая, что надлежащим образом исполнить обязательства она не может, в мае 2009 года она обращалась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате кредита на период с мая по ноябрь 2009 года. Данное заявление было рассмотрено. Однако, в соответствии с расчетом ей также в период с мая по ноябрь 2009г начислялась неустойка на возврат основного долга и процентов..

Кроме того, ответчик Лазарева С.В. обратилась в суд со встречным исковым требованием о признании недействительным кредитного договора № в части. Считает незаконным условие по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>. Данное условие нарушает ее права как потребителя. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителя» и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, соответственно действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> что предусмотрено пунктом 1.6 кредитного договора является незаконным. При обращении со встречным исковым заявлением Лазарева С.Е. просила обязать банк зачесть <данные изъяты> в счет оплаты по договору. В ходе судебного заседания требования уточнила, просит зачесть уплаченную комиссию за открытие ссудного счета <данные изъяты>. в счет оплаты по кредитному договору.

Ответчик Шакирова Т.С. не оспаривает заключение с ними договора поручительства, понимает, что должна нести солидарную ответственность, однако считает, что размер пени должен быть рассчитан по ставке рефинансирования. Просит обратить внимание, что в соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора не определена единица измерения неустойки, а указан только размер <данные изъяты> то есть можно предположить, что было <данные изъяты> или же иная единица измерения.

Ответчик Яковлева в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не представила. Суд, учитывая мнение ответчиков Лазаревой С.Е. и Шакировой Т.С., считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы по делу, выслушав ответчиков Лазареву С.Е. и Шакирову Т.С., суд находит требования ОАО «Банк УралСиб» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Лазаревой С.Е. - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей солидарные обязательства, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Лазаревой С.Е. по кредитному договору № от 25.07.2007 ОАО «Банк УралСиб» были заключены договоры поручительства:

№ от 25.07.2007 с Шакировой Т.С.,

№ от 25.07.2007 с Яковлевой Т.Ю.

При этом п.2.1 Договоров поручительства определен объем ответственности поручителя – поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии и неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных с взысканием задолжностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает объем и механизм ответственности поручителей по гражданско-правовым обязательствам, обеспечивающим исполнение основных денежных обязательств (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если ее солидарность предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарная ответственность заемщика и поручителей по данному делу определена договорами: кредитным – с заемщиком Лазаревой С.Е. и договорами поручительства – с Шакировой Т.С. и Яковлевой Т.Ю., в связи с этим Банк воспользовался установленным ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требования исполнения обязательств по возврату денежных средств, процентов и неустоек от всех ответчиков, так как солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании по материалам, представленным в дело и исследованным в ходе судебного заседания 25.07.2007 между Открытым акционерным обществом «Банк УралСиб» и Лазаревой С.Е. был заключен кредитный договор №, процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых, дата возврата кредита до 25.07.2012,

Кредит в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора был предоставлен путем перечисления средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 25.07.2007 на сумму <данные изъяты> То есть банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Заемщик взял обязательство в соответствии с п.3.3.1 осуществлять платежи в соответствии с Графиком погашения, являющийся неотъемлемой частью договора (приложение № к договору), размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составил <данные изъяты>

Судом установлено, что со стороны заемщика Лазаревой С.Е. имеет место неисполнение обязательств по кредитному договору, что не оспаривает и ответчик Лазарева С.Е., оспаривая при этом сумму, подлежащую взысканию.

Общий размер требований, указанный в исковом заявлении, <данные изъяты>., из них:

- остаток основного долга <данные изъяты>

- сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом-<данные изъяты>

- сумма неустойки за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>

- сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>

Расчет задолженности составлен по состоянию на 31.12.2010. Последний платеж внесен более года назад 12.05.2010. С июля 2009 года в счет погашения суммы кредита денежные средства не вносятся.

Суд соглашается с представленным расчетом, который подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика Лазаревой С.Е..

Ответчик Лазарева С.Е. указывая на то, что в мае 2009 года она обращалась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате кредита на период с мая по ноябрь 2009 года, представляет заявление. Данных, подтверждающих, что заявление было рассмотрено кредитором и утвержден дополнительный график платежей, суду не представлено. Соответственно, довод Лазаревой С.Е. о том, что в период с мая по ноябрь 2009 не должна была насчитываться неустойка, безоснователен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе досудебного урегулирования спора в адрес заемщика Лазаревой С.Е. направлялось требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, возврате задолжности - суммы кредита, процентов за пользование кредитом

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разделу 5 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку, направив письменное уведомление заемщику…:

п. 5.3.1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из договора,

п. 5.3.2 при наличии фактов, свидетельствующих о неплатежеспособности заемщика…

Судом установлено, что со стороны заемщика имел и продолжает иметь место факт неисполнения обязательств по договору, что подтверждается выше исследованными документами.

По состоянию на 31.12.2010. остаток основного долга составляет <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., сумма неустойки <данные изъяты>, из них : за просрочку возврата кредита <данные изъяты> и за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>

С ответчиков Лазаревой С.Е. и поручителей Шакировой Т.С. и Яковлевой Т.Ю., исходя из условий заключенного кредитного договора, подлежит взысканию сумма задолженности, указанная в исковом заявлении: остаток основного долга <данные изъяты>. и сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>

Согласно п. 6.3 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по договору кредита ил уплате процентов за пользование кредитом, а также в любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 от общей суммы просроченной задолжности за каждый день просрочки. Данный пункт не содержит единицу измерения неустойки. Однако далее по тексту идет указание, что «проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата»

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из ее размера, определенного договором <данные изъяты> в день, поскольку в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что проценты, под которые предоставлен кредит – <данные изъяты> годовых, ( эффективная процентная ставка по договору <данные изъяты> указанная в графике возврата кредита) в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, в связи с чем суд уменьшает неустойку с <данные изъяты>

Общая сумма по кредитным обязательствам, составит <данные изъяты> и должна быть взыскана солидарно с должника Лазаревой С.Е. и поручителей Шакировой Т.С. и Яковлевой Т.Ю.

Суд, рассматривая встречные требования Лазаревой С.Е. к ОАО «Банк УралСиб» о признании незаконным условия о взимании единовременного комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и видно из материалов дела, что в соответствии с пунктом 1 Договора Открытое акционерное обществом «Банк УралСиб» банк 25.07.2007 предоставило Лазаревой С.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается мемориальным ордером № от 25.07.2007. Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика до момента предоставления кредита уплатить банку комиссию за открытие счета в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 391-1-ФЗ « О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет незаконным. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия об уплате банку комиссии за открытие ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При исполнении п. 1.6 договора Лазарева С.Е. была вынуждена оплатить банку комиссию за открытие ссудного чета в размер <данные изъяты>

В соответствии со ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку указанный платеж был произведен в соответствии с пунктом 1.6 договора, который следует признать недействительным, соответственно, данная сумма является убытками, которая подлежит возмещению с ОАО « Банк «УралСиб».

Первоначально встречное требование Лазаревой С.Е. было сформулировано, как «обязать ОАО «Банк УралСиб» зачесть <данные изъяты> в счет оплаты по кредитному договору». При рассмотрении спора по существу Лазарева С.Е. просит зачесть <данные изъяты> в счет оплаты по кредитному договору.

Суд находит встречное требование Лазаревой С.Е. в зачете в счет оплаты по кредитному договору № от <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Соответственно, к взысканию в пользу ОАО «Банк УралСиб» подлежит сумма <данные изъяты> из них остаток основного долга <данные изъяты> сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., сумма неустойки <данные изъяты>

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением от 15.02.2011 № и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Лазаревой Светлане Евгеньевне, Шакировой Татьяне Степановне, Яковлевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно Лазаревой Светланы Евгеньевны, Шакировой Татьяны Степановны, Яковлевой Татьяне Юрьевны в пользу Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» <данные изъяты>, из них: остаток основного долга <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Встречные исковые требования Лазаревой Светланы Евгеньевны к Открытому акционерному обществу «Банк УралСиб» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным пункт 1.6 Кредитного договора от 25.07.2007 № по оплате банку комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>

Зачесть уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> в счет оплаты по кредитному договору от 25.07.2007 №.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 года

Судья: Е.В.Карапетян