Решение именем Российской Федерации 25 октября 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Паначевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Оксаны Юрьевны к Федотовой Лилии Сергеевны о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: Завьялова О.Ю. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска, который был приобретен в кредит на 5 лет. В феврале 2008 года между Федотовой Л.С. и Завьяловой О.Ю. была достигнута договоренность о приобретении Федотовой Л.С. данного автомобиля. Расчет за автомобиль предполагалось производить частями. Часть денежных средств была непосредственно передана Завьяловой, а часть выплачивалась в банк, в счет погашения кредита. С 07.02.2008 Федотова Л.С. пользовалась автомобилем на основании простой письменной доверенности. Так как изначально не была достигнута договоренность о цене автомобиля, впоследствии возник спор. Доверенность, выданную на право управления транспортным средством, Завьялова отозвала. Федотова Л.С., понимая, что данный договор не имеет под собой правовых оснований, а она лишена возможности распоряжаться данным автомобилем, так как кредит на момент возникновения спора не был оплачен, обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, выплаченные Завьяловой О.Ю.. Решением <данные изъяты> от 08.11.2010 исковые требования Федотовой Л.С. к Завьяловой О.Ю. были удовлетворены. С Завьяловой О.Ю. в пользу Федотовой Л.С. было взыскано <данные изъяты>., из них сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> Определением <данные изъяты> от 25.01.2011 решение <данные изъяты> от 08.11.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Позднее в 2011 году Федотова Л.С. вновь обратилась в суд с иском к Завьяловой О.Ю. о взыскании денежных средств за содержание автомобиля <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда. Требования обосновывала договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который был заключен 05.02.2008 между ней и Завьяловой О.Ю. Она в полном объеме выплатила денежные средства в сумме <данные изъяты>. в мае 2010 года, однако Завьялова О.Ю. не только не переоформила право собственности на автомобиль, но в августе 2010 года отозвала доверенность, на основании которой она управляла автомобилем. В декабре 2010 года автомобиль был возращен собственнику Завьяловой О.Ю., при этом Завьялова продолжала и продолжает в настоящее время пользоваться денежными средствами, несмотря на имеющееся решение суда. Так как за период с февраля 2008 года по август 2010 года Федотова Л.С. несла затраты на содержание автомобиля: оплачивала страховки по договору КАСКО и ОСАГО, поддерживала автомобиль в надлежащем состоянии, осуществляла текущий ремонт, все затраты по содержанию составили <данные изъяты> обратилась в суд с иском. Моральный вред предъявила в связи с длительностью спора, необходимостью обращаться в суд, в органы внутренних дел, что является дня нее стрессовой ситуацией, были проблемы в семье из-за отвлеченных денежных средств. Решением <данные изъяты> от 16.03.2011 с Завьяловой О.Ю. в пользу Федотовой Л.С. была взыскана сумма <данные изъяты>., из них сумма процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Во взыскании иных сумм было отказано, так как судом было установлено, что истец Федотова Л.С., получив автомобиль в феврале 2008, считала, что его приобрела. Предполагалось оформление права собственности после полного расчета за автомобиль. Весь период с февраля 2008 до момента фактической передачи его 30.12.2010 автомобиль был у Федотовой Л.С., несмотря на то, что доверенность была отозвана раньше. Владела и пользовалась данным автомобилем только Федотова Л.С. Согласно доверенности, ей доверялось не только управлять транспортным средством, но и следить за техническим состоянием автомобиля. Федотова Л.С., являясь участником дорожного движения, а также являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана была страховать свою ответственность, что ею и было сделано Договоры КАСКО были заключены истцом Федотовой Л.С. добровольно. Она была включена в полис страхования, как лицо, допущенная к управлению транспортным средством. Учитывая, что автомашина находилась в процессе эксплуатации длительное время, требовали замены запасные части и расходный материал, что и было сделано Федотовой Л.С. для нормальной эксплуатации данного транспортного средства. Все проведенные работы к улучшению характеристик транспортного средства не привели, при этом способствовали сохранности автомобиля в надлежащем состоянии. В настоящее время в суд с иском к Федотовой Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения обратилась Завьялова О.Ю. В обоснование заявленных требований указано то, что в период с 07.02.2008 по 30.12.2010 Федотова Л.С. пользовалась автомобилем истца Завьяловой О.Ю., что составляет 2 года 10 месяцев 22 дня, в связи с чем Федотова Л.С. должна оплатить сумму <данные изъяты>., исходя из стоимости аренды автомобиля, указанной марки за весь период использования автомашины. В ходе судебного заседания представитель истца Аленичева Г.А. на заявленных требованиях настаивает, снизив цену иска до <данные изъяты>. Считает, что за весь период, когда автомашина <данные изъяты> находилась у Федотовой Л.С., подлежит взысканию сумма денежных средств за использование автомобиля. Расчет первоначально был сделан по данным индивидуального предпринимателя ФИО5, который сдает в аренду аналогичные автомобили, потом был сделан перерасчет исходя из данных о стоимости аренды из интернета, которые представила сама ответчик Федотова Л.С.. Эту сумму истец Завьялова О.Ю. могла бы получить, если бы машина находилась у нее и сдавалась в аренду. Передавая автомобиль Федотовой Л.С., речи о безвозмездном использовании машины столь значительное время не шло. Истребуемая сумма является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика Федотовой Л.С. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по составлению доверенности <данные изъяты>. и оплате госпошлины Истец Завьялова О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя. Ответчик Федотова Л.С. исковые требования считает незаконными. Принимая от Завьяловой О.Ю. автомобиль <данные изъяты> и пользуясь им по доверенности, она предполагала, что в последствии автомобиль будет ее собственным, в связи с чем не только рассчитывалась за него, но и несла затраты по его ремонту и обслуживанию. В период расчета за автомобиль до переоформления в ее собственность предполагалось безвозмездное использование автомобиля. Речи об аренде автомобиля не велось, и она бы не согласилась на данные условия. Просит учесть, что начиная с февраля 2008, Завьялова О.Ю. пользуется ее денежными средствами, а в конце 2010 г. ей был и передан автомобиль. Кроме того, просит учесть, что истек 3-летний срок исковой давности по периоду, начиная с февраля 2008 г. по сентябрь 2008 г. Ей непонятны расценки истца, так прокат аналогичного автомобиля в компании <данные изъяты> в несколько раз ниже. Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст. 1102 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из анализа этой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, когда лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований; неосновательное сбережение, когда лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица. Обогащение может считаться неосновательным, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами, сделками. Неосновательным приобретением является не только переход имущества в собственность, но и фактическое владение и пользование имуществом; неосновательное сбережение состоит в том, что имущество лица не было израсходовано, так как вместо него эти расходы произвело другое лицо – потерпевший (либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить). В соответствии со ст.ст. 1104 п. 1; 1105 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре; в случае невозможности возврата в натуре подлежит возмещению стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает иск в рамках заявленных требований. В феврале 2008 года Федотова Л.С. решила приобрести у Завьяловой О.Ю. автомобиль <данные изъяты>, и была достигнута договоренность об оплате автомобиля частями. В период с 07.02.2008 по 30.12.2010 автомобиль находился у Федотовой Л.С., при этом с августа 2010 доверенность, выданная на имя Федотовой Л.С., была отозвана Решением <данные изъяты> от 08.11.2010 договор купли-продажи автомобиля был признан недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с Завьяловой О.Ю. в пользу Федотовой Л.С. была взыскана вся переданная за автомобиль сумма. Истец считает неосновательным обогащением не имущество, а денежные средства в сумме <данные изъяты>.,. за использование автомобиля ( его аренду) за период с 07.02.2008 по 30.12.2010. Однако, договора аренды транспортного средства без экипажа между сторонами заключено не было. Федотова Л.С. пользовалась автомобилем, а также следила за его техническим состоянием, в силу того, что был заключен договор купли- продажи, который впоследствии был признан недействительным. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда нет. В ходе судебного заседания требования истцом были уменьшены <данные изъяты>., что предусмотрено ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером <данные изъяты> от 26.08.201 в 11:33 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Исходя из уменьшенных исковых требований, возврату подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Завьяловой Оксаны Юрьевны к Федотовой Лилии Сергеевны о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Возврат излишне уплаченной 26.08.2011 в 11:33 через <данные изъяты> Завьяловой Оксаной Юрьевной суммы государственной пошлины <данные изъяты> производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года. Судья: Е.В.Карапетян