Заочное решение именем Российской Федерации 13 октября 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Валентины Александровны к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» Свердловский филиал о защите прав потребителей, признании недействительными в части условий кредитного договора и применении последствий их недействительности, взыскании морального вреда, установил: Котова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» <данные изъяты> о защите прав потребителей, признании недействительными в части условий кредитного договора и применении последствий их недействительности, взыскании морального вреда. Просит признать недействительными условия кредитного договора № в части установления очередности погашения сумм в рамках данного договора исходя из того, что неустойка должна была взыскиваться после погашения просроченных задолженностей по кредиту и процентам; применить последствия недействительности части сделки; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в ее пользу понесенные убытки в виде излишне уплаченной суммы неустойки в размере <данные изъяты>, зачесть уплаченную истцом сумму в размере <данные изъяты>, списанную на погашение штрафных санкций, в счет оплаты основного долга по кредиту и процентам; а также взыскать с ОАО «МДМ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Первоуральского городского суда произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Свердловский филиал Открытого акционерного общества «МДМ Банк» В ходе судебного заседания представитель истца Котовой В.А. -Ананина Э.Г. суду пояснила, что 06.03.2008 между Котовой В.А. и <данные изъяты> которое в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк», в ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор. Котова В.А. получила <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, с условиями погашения кредита до 06.03.2011. Общая сумма задолженности по кредиту должна была составить <данные изъяты> из которых <данные изъяты> сумма кредита, <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом. Платежи деференцированные. Фактически Котовой В.А. внесена сумма <данные изъяты> Последний платеж был 16.06.2011. Считает, что ее доверитель все договорные обязательства исполнила. По справке банка из <данные изъяты> ушли на погашение кредита и процентов, а сумма <данные изъяты> это уплата неустойки исходя из пункта 2.5 договора. Банк на сегодняшний момент предъявляет задолженность по кредиту и процентов <данные изъяты> то есть за весь период исполнения кредитных обязательств, истец исполнила обязательства по погашению кредита в незначительной части и задолженность по кредиту и процентам составляет <данные изъяты> Не оспаривается факт, что были незначительные просрочки, первоначально это возникло из-за того, что перечисление сумм происходило с ее карточки через банк. Так как нарушена очередность по кредитному договору просит признать пункт 4.4 договора недействительным в части установления очередности погашения сумм в рамках данного договора из того, что неустойка должна была взыскиваться после погашения просроченных задолженностей по кредиту и процентам и задолженности по кредиту и процентам. Истцом представлен расчет истребуемых сумм, который оформлен в виде таблицы. Истец Котова В.А. доводы своего представителя поддержала, настаивает на заявленных требованиях. Суду пояснила, что в связи с представленным в суд расчетом по неустойке, сумма фактически оплаченных ею процентов по кредиту составила <данные изъяты>., то есть меньше суммы процентов, подлежащих уплате по графику погашения кредита <данные изъяты>, поскольку на 15.11.2010 обязательства по кредиту были исполнены в полном объеме и с этого момента начала образовываться переплата, подлежащая взысканию в виде убытков, в связи с чем, сумма, подлежащая зачету в счет оплаты основного долга по кредиту и процентам и списанная на погашение штрафных санкций, уменьшится до <данные изъяты> Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, в суд каких-либо возражений не представил. Суд, учитывая мнение истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Исследовав материалы по делу, выслушав истца Котову В.А., ее представителя Ананину Э.Г., суд находит требования подлежащими удовлетворению. 06.03.2008 между Котовой В.А. и <данные изъяты> которое в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» в ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № По данному кредитному договору Котовой В.А. был предоставлен кредит суммой <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, сроком 36 месяцев до 06.03.2011. Общая сумма выплат по кредиту должна была составить <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - сумма кредита, <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование кредитом. Пунктом 2.5 Договора установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита (его части) заемщиком, уплаты процентов Банк вправе начислить неустойку на сумму задолженности за каждый день просрочки. Согласно приложению к Договору размер неустойки составляет <данные изъяты> от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 4.4 кредитного договора установлена следующая очередность погашения задолженности: погашение технического овердрафта, неустойка, просроченная задолженность по процентам, просроченная задолженность по кредиту, задолженность по процентам, задолженность по кредиту, расходы банка по получению исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации. Закон о защите прав потребителей создает условия для защиты потребителей, являющейся экономически более слабой стороной в отношениях с коммерческими организациями. Вместе с тем, положения указанного закона не могут рассматриваться как исключающие ответственность потребителя за нарушение обязательств со стороны потребителя. Требования истца Котовой В.А. о признании незаконными в части установления очередности платежей при недостаточности денежных средств, установленных пунктом 4.4 кредитного договора, исходя из того, что неустойка должна была взыскиваться до погашения просроченных задолжностей по кредиту и процентам и задолжности по кредиту и процентам, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на обязательства, срок исполнения по которым наступил, соответственно, вопрос о распределении поступивших денежных средств, размер которых превышает необходимый размер для погашения очередного платежа должен быть разрешен в соответствии с законом. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, судом установлено, что Банк своими действиями содействовал увеличению размера предусмотренных договором штрафных санкций, взыскивая их в приоритетном порядке по отношению к сумме основной задолженности. Принцип свободы договора предусмотренный ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Взыскание банком с заемщика в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по уплате кредита, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Исследовав материалы по делу, суд соглашается с расчетом неустойки, который сделан истцом. Если обратиться к таблице, то видно, что со второго платежа, который был 12.05.2008 в размере <данные изъяты> по графику следовало оплатить <данные изъяты>., то есть недоплата составила <данные изъяты> Распределение внесенной суммы должно быть следующим образом: сумма процентов по кредиту <данные изъяты>., в счет оплаты суммы кредита <данные изъяты> когда по графику <данные изъяты> Так как срок платежа определен графиком до 30 числа, то есть до 30.05.2008 просрочка возникает за период с 31.05. по 11.06.2008, количество дней просрочки 11, неустойка за данный период исходя из размера <данные изъяты> в день - <данные изъяты> Следующий платеж 11.06.2008 – строка 4 Фактический платеж <данные изъяты>., то есть разница суммы платежа от графика <данные изъяты>., так как по графику платеж составлял <данные изъяты> Исходя из очередности погашение идет: 1. Остаток за май <данные изъяты> 2. Сумма процентов по кредиту за май <данные изъяты> Сумма кредита за июнь <данные изъяты>., то есть не хватает <данные изъяты>., а также неустойка <данные изъяты> Просрочка подлежит расчету с 30.06. по 14.07.2008 на сумму <данные изъяты>. количество дней просрочки 14, размер неустойки составит <данные изъяты>., по нарастающей сумма просрочки равна <данные изъяты> Аналогичным образом сделан расчет за период, начиная с 14.07.2008 Учитывая, что в период 2010-2011 годов были платежи значительных сумм, 15.11.2010 внеся очередной платеж в сумме <данные изъяты>., он перекрывает все долги, и идет переплата <данные изъяты>., которая в итоге составит <данные изъяты>. Данные платежи истец осуществляла, не зная, что все уже погашено, так как по графику платежи должны были быть до марта 2011 года. Банк требовал гасить долг в связи с чем она выполняла данные условия. В июне 2011 года был внесен последний платеж. Как установлено в ходе судебного заседания, после разговора с сотрудником банка и истребования справки, истец Котовоа В.А. узнала, что из <данные изъяты> проценты и долг погашены на сумму <данные изъяты> Сумма фактически удержанной неустойки составила <данные изъяты> Кроме того, сумма неустойки, подлежащая оплате в будущем составляет <данные изъяты> то есть общая сумма неустойки почти в 2 раза превышает размер самого кредита вместе с процентами. Сумма ссудной задолжности составляет <данные изъяты> По графику Котова должна была до марта 2011 года платить не только задолжность по кредиту, но и проценты, размер которых составлял по графику <данные изъяты>., но так как она расплатилась с кредитом раньше, размер процентов составил <данные изъяты> Сумма ссудной задолжности составляет <данные изъяты> ( ее размер отражен в справке ответчика № от 08.07.2011), подлежит зачету в счет уплаченных штрафных санкций. Излишне уплаченная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца Котовой В.А.. Ее размер составит <данные изъяты> Расчет произведен следующим образом: сумма фактически внесенных Котовой В.А. платежей составляет <данные изъяты>. Эта сумма не оспаривается сторонами, а также подтверждается справкой ответчика без № от 22.06.2011. учитываем договорные проценты, которые составили по факту <данные изъяты>., а также основной долг <данные изъяты> а также законную неустойку, которая исходя из условий договора составляла <данные изъяты>, что в денежном выражении равно <данные изъяты> получаем <данные изъяты> Данные требования подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Взыскание морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из обстоятельств по делу, суд определил в качестве компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено в ходе судебного заседания Котова В.А. 14.07.2011 обращалась с претензией в <данные изъяты> ОАО «МДМ Банк». Однако ответа на претензию не последовало. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается распиской и договором на оказание юридических услуг. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме. Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Котовой В.А.. составляет <данные изъяты>., из них, убытки в виде излишне уплаченной суммы неустойки <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составит по имущественному требованию о взыскании денежных средств – п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>., по неимущественному требованию п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты> Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Котовой Валентины Александровны к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» Свердловский филиал удовлетворить частично. Признать недействительным положение п. 4.4 Кредитного договора по кредитованию физических лиц, касающееся списания денежных средств со счёта заемщика в части определения очередности списания денежных средств в части установления в качестве второй очереди погашение суммы неустойки. Обязать ответчика Открытое акционерное общество «МДМ Банк». Свердловский филиал зачесть в счёт погашения основного долга Котовой Валентины Александровны по кредиту, предоставленному 06.03.2008, сумму, списанную на погашение штрафных санкций, в счет оплаты основного долга по кредиту <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» Свердловский филиал в пользу: Котовой Валентины Александровны <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> штраф в доход местного бюджета <данные изъяты> Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года. Судья: Е.В.Карапетян