Решение именем Российской Федерации 27 октября 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Шаисламова К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перескоковой Анны Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «АПИТ» и к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» филиал «Уральская дирекция» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Перескокова Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АПИТ» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: 25.08.2010 на <адрес> Ваганов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «АПИТ», допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Перескоковой А.Ф. и пешехода Перескокова О.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Перескокову О.Н. были причинены легкие телесные повреждения. Кроме того, был поврежден автомобиль, принадлежащий Перескоковой А.Ф. Страховая компания Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» филиал «Уральская дирекция» ( далее по тексту ОАО СК «РОСНО»), где была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, выплатила Перескоковой А.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Считая, страховую выплату не соответствующей размеру ущерба, Перескокова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «АПИТ» и ОАО СК «РОСНО» о взыскании не возмещенного материального ущерба <данные изъяты> Перескоков О.Н. обратился в суд с иском к ООО «АПИТ» и Ваганову А.И. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. В ходе судебного заседания Перескоков О.Н. заявленные требования поддержал, по существу дела пояснил, что 25.08.2010 рано утром он возвращался из <адрес> в <адрес>. На <адрес> видел дорожно-транспортное происшествие: за пределами дороги в кустах был перевернутый легковой автомобиль, в котором был пострадавший. На дороге стоял мужчина, останавливая проходящие машины. По просьбе участника ДТП, понимая, что требуется помощь, стал останавливаться на правой полосе по ходу своего движения. Левая полоса для движения транспортных средств была свободна. За ним ехал еще автомобиль и в этот момент произошел удар в задний бампер и левое заднее крыло. Машина вскользь задела его автомобиль и остановилась впереди. Его автомобиль продолжал оставаться на месте. Включив сигнал аварийной остановки, он вышел из машины, исходя из правил дорожного движения, на расстоянии 25-30 метров выставил знак аварийной остановки, стал звонить в службу спасения. Двигаясь в этом же направлении, автомобиль <данные изъяты> сдвинул его знак аварийной остановки, проехав немного остановился за его машиной. За поврежденный знак водитель автомобиля <данные изъяты> передал ему деньги. Возвращаясь к своей машины, он (Перескоков О.Н.) увидел, что на него на большой скорости движется грузовик, который в процессе движения «складывает». Понимая происходящее, он побежал на обочину. Как он понял, грузовой автомобиль <данные изъяты> пытался объехать справа, но ему это сделать не удалось. Он сначала ударил автомобиль <данные изъяты>, которую от удара отбросило в его автомобиль <данные изъяты>. От удара автомашиной <данные изъяты> его автомобиль получил значительные повреждения сзади, у него была нарушена геометрия кузова. Так как восстановление автомобиля требовало значительных материальных вложений, по истечении более полугода она была снята с учета и продала. Автомашина <данные изъяты> задела и его. От удара он потерял создание и пришел в себя только в карете скорой помощи. Он помнит, что удар пришелся с правой стороны. Он был доставлен в городскую больницу №, где ему была оказана медицинская помощь. От госпитализации он отказался. Он длительное время восстанавливал свое здоровье, боль в ноге, руке испытывает до сегодняшнего дня. После ДТП длительное время его тело и лицо было в синяках. Повреждения <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда за вред здоровью, за причиненные нравственные и физические страдания оценивает в <данные изъяты>., которые просит взыскать с виновника ДТП Ваганова А.И. или ООО «АПИТ», где на момент ДТП работал виновник. С доводами представителя ООО «АПИТ» в части того, что повреждения автомашине были причинены до столкновения с автомашиной <данные изъяты>, не согласен. Те повреждения были незначительными, в виде нарушения лакокрасочного покрытия и незначительные вмятины. Все это можно было исправить без замены запасных частей. ОН сам при первом столкновении не пострадал, так как машину с места не сдвигало, он ни обо что не ударялся. С ним после столкновения никто не говорил, так как от удара он потерял сознание. В составлении схемы он не участвовал. Истец Перескокова А.Ф. пояснила, что она является собственником автомобиля №, которым в момент ДТП на основании доверенности управлял ее сын. От ДТП автомобиль сильно пострадал и в 2011 г. весной без восстановления он был продан. С суммой, которую выплатила страховая компания, она не согласна, так как ущерб значительно больше. Просит взыскать оставшуюся часть <данные изъяты> со страховой компании. Причина недоплаты ей неизвестна, так как получить информацию со страховой компании не возможно. Ответчики в судебное заседание не явились. Представитель ООО «АПИТ» Евстафеев М.А. в материалы дела представил отзыв и просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем отзыве указал, что исковые требования не признает, так как не представлено доказательств, что Перескоков О.Н. телесные повреждения получил во время ДТП, участником которой был водитель Ваганов А.И. Он (Евстафеев М.А.) на место ДТП прибыл примерно через полтора часа и разговаривал с Перескоковым А.Ф., и у него не было никаких претензий в части телесных повреждений. Он может предположить, что Перескоков получил телесные повреждения в первом ДТП. Ответчик ОАО Страховая компания «РОСНО» филиал «Уральская дирекция» в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал и в иске просит отказать. В материалы дела представлен отзыв. Просит учесть, что страховая сумма, которая не оспаривалась в размере <данные изъяты>. была выплачена Перескоковой А.Ф. Требования в части взыскания ущерба без учета износа незаконно и противоречит правилам возмещения ущерба. Кроме того, просит учесть повреждения, которые были причинены при первом столкновении автомобиля <данные изъяты> и грузового автомобиля. Ответчик Ваганов А.И. в последнее судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в материалы дела представлен отзыв. Считает, что весь ущерб должен быть возмещен страховой компанией, так как ответственность застрахована на сумму <данные изъяты>. Ущерб заявлен в пределах страховой суммы. Просит учесть, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба без учета износа, что противоречит закону. Размер морального вреда считает завышенным, он должен определяться судом. Истцом Перескоковым О.Н. представлено заключение о причинении ему легкого вреда здоровью, иных доказательств не представлено. Ответственность страховой компании за причинении жизни или вреда здоровью каждому потерпевшему предусмотрена в пределах <данные изъяты> в связи с чем требования в части взыскания морального вреда к нему и ООО «АПиТ» не обоснованы. Учитывая мнение истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.. Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно Постановлению <данные изъяты> ФИО5 от 01.04.2011 Ваганов А.И. привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 12.24 части 1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Постановлением установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Ваганов А.И., в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, во время движения не учел, что скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, в связи с чем, произошло ДТП, в результате данного ДТП пешеход Перескоков О.Н. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от 31.08.2010 года, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Именно не исполнение водителем Вагановым А.И. вышеназванного пункта, а также других пунктов Правила дорожного движения, согласно которым: п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты> Виновность Ваганова А.И. в дорожно-транспортном происшествии кроме того, она подтверждается материалами ГИБДД, в том числе схемой места ДТП. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП были Ваганов А.И., ФИО6 – водитель <данные изъяты>, а также водитель Перескоков О.Н. Предметом данного спора является размер материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортного средства, а также компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Ваганов А.И. - участник дорожно-транспортного происшествия на основании путевого листа, выданного работодателем, управлял транспортным средством в момент ДТП. Его гражданская ответственность в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответственность водителя Ваганова А.И. была застрахована и работодатель как владелец транспортного средства свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнил. Соответственно, вопрос о возмещении вреда причиненного владельцем транспортного средства должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.. По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации величина подлежащего возмещению вреда определяется его объемом. По смыслу указанных норм права, ущерб подлежит возмещению реальный, то есть с учетом износа и доказанный в ходе судебного заседания, Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 3). Исходя из системного толкования статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 6, 13, 14, 15, 16 вышеуказанного Закона следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (статья 1, статья 13 части 1, 2, статья 6 часть 2, статья 7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 вышеуказанного Закона и пункт 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ваганова А.И. была застрахована в филиале «Уральская дирекция ОАО СК «РОСНО», которое частично произвело выплату суммы страхового возмещения. Страховой компанией затраты возмещены в размере <данные изъяты> В основу суммы по выплате страхового возмещения положено экспертное заключение № от 24.06.2011, которое не может быть принято судом, ввиду занижения стоимости нормо-часа ремонтных работ. Согласно заключению экспертного исследования № от 04.10.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Перескоковй А.Ф. с учетом износа составляет <данные изъяты>. К данному заключению представлен акт № осмотра транспортного средства от 28.09.2010. Акт составлен по наружному осмотру с участием Перескокова О.Н., Ваганова А.И. и заинтересованного лица ФИО8 За основу определения стоимости ущерба суд принимает акт экспертного исследования <данные изъяты>, представленный истцом. Так как объем заявленного ущерба не превышает <данные изъяты> в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда не имеется оснований для взыскания ущерба с работодателя. Учитывая имеющий износ поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определенную экспертом, которая составляет <данные изъяты>, а также произведенную выплату <данные изъяты> что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, к взысканию со страховой компании подлежит сумма страхового возмещения <данные изъяты> На момент ДТП Ваганов состоял в трудовых отношениях с ООО «АПИТ». Факт наличия трудовых отношений ООО «АПиТ» не оспаривается и подтверждается путевым листом от 25.08.2010, который выдан на имя водителя Ваганова А.И. В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в части компенсации морального вреда будет работодатель виновника ДТП, то есть ООО «АПИТ» Истец в ходе судебного заседания настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данное требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, так как он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага. По заключению эксперта № от 31.08.2010 Перескокову О.Н. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> и повлекли кратковременное расстройство здоровью. Данные повреждения расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека. В данном случае причинен вред неимущественному благу – здоровью потерпевшего, которое относится к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения.. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «АПИТ» в пользу Перескокова О.Н. <данные изъяты> Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования Перескоковой А.Ф. подлежат удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>., Перескокова О.Н. – в полном объеме <данные изъяты> Согласно квитанции от 04.10.2010 затраты на оценку определения ущерба <данные изъяты>. несла истец Перескокова А.Ф. Данная сумма подлежит взысканию со страховой компании. В качестве ответчика по данным исковым требованиям истцами был указан водитель Ваганов А.И. Однако каких-либо конкретных требований к нем предъявлено не было. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Перескоковой Анны Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «АПИТ» и к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» филиал «Уральская дирекция» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Перескокова Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АПИТ» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСТО» филиал «Уральская дирекция» в пользу Перескоковой Анны Федоровны <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПИТ» в пользу: Перескокова Олега Николаевича <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года. Судья: Е.В.Карапетян