Дело № 2- 2152/2011 Мотивированное решение составлено 11 октября 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г. Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И., при секретаре Азаровой О.Г., с участием истца Николаевой А.М., представителя истца Колотилина В.С., представителя ответчика Чернопятовой Е.Н., третьего лица Малаховского С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2152/2011 по иску Николаевой Акулины Максимовны к Первоуральскому производственному Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о понуждении восстановить водовод, установил: Истец Николаева А.М. обратилась в суд с иском к Первоуральскому производственному Муниципальному унитарному предприятию « Водоканал» ( далее ППМУП « Водоканал») о понуждении восстановить водопровод от точки ВК 1 существующего хозяйственно-питьевого водопровода Dy 57 мм по <адрес> до ввода в <адрес>. В судебном заседании истец Николаева А.М. уточнила заявленные требования, просила восстановить водопровод и водоснабжение не от точки ВК 1 водопровода, а от существующего хозяйственно-питьевого водопровода Dy 57 мм по <адрес>. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, суду пояснила, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, являются смежными. В 2006 году с разрешения бывшего собственника земельного участка за счет ее собственных средств под фундаментом дома, расположенного по адресу: <адрес>, был проложен водопровод к принадлежащему ей дому. Водопровод был проведен с разрешения Администрации г. Первоуральска и на основании договоренности с бывшим собственником дома. Провести водопровод в обход земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не представлялось возможным, однако решением суда от 09.06.2010 в установлении частного сервитута в виде ограниченного пользования земельным участком для прокладки земельного водопровода было отказано. При строительстве фундамента новым собственником земельного участка Малаховским С.А. водопровод был поврежден, для устранения утечки 15.07.2009 водопровод был отключен, о чем составлен акт. Между Николаевой А.М. и ППМУП «Водоканал» заключен договор по водоснабжению и водоотведению для абонента. Считает, что водопровод был принят на техническое обслуживание ответчиком, в связи с этим ответчик обязан следить за техническим состоянием и сохранностью водопровода. Ответчик достоверно знал о разрушении водопровода, однако, никаких действий по восстановлению водопровода не предпринял. Водоснабжение до настоящего времени отсутствует. Просит суд обязать ответчика восстановить водопровод от существующего хозяйственно-питьевого водопровода Dy 57 мм по <адрес> до её дома за счет ответчика. Представитель истца Колотилин В.С., действующий на основании ордера №, иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в соответствии с договором № от 08.07.2006 ответчик принял на себя обязательство по отпуску, потреблению питьевой воды из системы коммунального водоснабжения и прием, сброс сточных вод в систему канализации г. Первоуральска. В соответствии с п. 1.2 Договора стороны приняли на себя обязательства, что будут руководствоваться «Правилами предоставления коммунальных услуг» от 26.09.1994года № 1099, действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами. На момент подписания договора действовали «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307 от 23.05.2006. В п. 49 данных Правил указаны обязанности исполнителя при предоставлении потребителю коммунальных услуг, в том числе, обязанность самостоятельно или с привлечением других лиц, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором. В июле 2009 года при строительстве фундамента Малаховским С.А. был поврежден водопровод, проходивший под фундаментом его дома, расположенного по адресу: <адрес>. По итогам обращения Николаевой А.М. в ППМУП «Водоканал» были составлены акты о выявлении повреждений и установлены заглушки на водопровод. До настоящего времени неполадки не устранены, водопровод не восстановлен. Считает, что ответчик обязан следить за техническим состоянием и сохранностью водопровода, но никаких действий по устранению неполадки и восстановлению водоотведения не предпринял. Просит суд обязать ответчика восстановить водоотвод от магистрального водовода до ввода в дом истца, его доверитель оплачивать данные работы не согласна. Не оспаривает факт обращения Прокурора г. Первоуральска к Малаховскому С.А. в интересах Николаевой А.М. об установлении частного сервитута в виде ограниченного пользования земельным участком Малаховского С.А. для прокладки подземного водопровода. Представитель ответчика ПМУП « Водоканал» Чернопятова Е.Н. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, ППМУП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией и статусом исполнителя коммунальных услуг не обладает. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, а также за водоотведение до границы сетей собственников жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно. Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, находящихся в доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, также возлагается на собственников жилых домов. Согласно техническим условиям от 22.09.2004 № 342-04 граница эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом устанавливается по присоединению к сетям ППМУП « Водоканал», из чего следует, что водовод от врезки в магистральный трубопровод холодного водоснабжения до дома истца является его частной собственностью. Поскольку спорный водопровод, расположенный от врезки в магистральную трубу до ввода в дом, является частной собственностью истца, на баланс ответчика не принят, следовательно, водопровод подлежит ремонту за счет средств истца. ППМУП «Водоканал» выдает техническое заключение для подключения к магистральному водопроводу по заявлению граждан, заявление Николаевой А.М. о выдаче новых технических условий для проведение водопровода в обход земельного участка Малаховского С.А. не поступало. Доводы представителя истца о том, что истец оплачивала ответчику расходы по содержанию ее водопровода, несостоятельны, так как в утвержденный тариф на очередной год входят затраты на материалы, электроэнергию, оплату труда, отчисления, цеховые расходы, общеэксплуатационные расходы и прочее, а также расходы на амортизацию, ремонт и техническое обслуживание и капитальный ремонт сетей, но только тех, которые числятся на балансе ресурсоснабжающей организации. Водопровод Николаевой А.М. от точки врезки в магистральный водопровод до ее дома в городскую казну не принимался, на баланс ППМУП « Водоканал» не передавался, следовательно, расходы на содержание сетей, являющихся собственностью истца, в тариф не включаются и включены быть не могут исходя из тарифного законодательства. Просит в иске отказать. Третье лицо Малаховский С.А. просит в иске отказать, суду пояснил, что он является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. При предоставлении земельного участка ему не было известно, что по его участку проходит подземный водопровод. Он осуществляет строительство по проекту, утвержденному комитетом архитектуры и в том месте, где ему разрешили. В настоящее время трубы проходят под фундаментом объекта незавершенного строительства. На момент же утечки воды и отключения подачи воды работниками ППМУП «Водоканал», строительство еще не велось. Решением Первоуральского городского суда от 09.06.2010, вступившим в законную силу, истцу было отказано в установлении частного сервитута. Он не согласен, чтоб водопровод истца шел по его участку и считает, что водопровод может быть проложен иным путем. Третье лицо - администрация городского округа Первоуральск в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает в иске отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истец просит восстановить водоснабжение ее дома по адресу <адрес>, при этом представитель истца Колотилин В.С. в судебном заседании пояснил, что истцу безразлично каким образом будет проходить водопровод и где будет точка врезки в магистральный водопровод, главное, чтоб водоснабжение было восстановлено. Фактически сторона истца просит возложить на ответчика обязанность провести работы по устройству водопровода за счет средств ответчика, так как восстановление существовавшего водопровода, проходившего по земельному участку, принадлежащего Малаховскому С.А., невозможно в связи с отказом Николаевой А.М. в установлении частного сервитута для данного вида ограниченного использования (л.д.139-140). Для возложения на ответчика ППМУП «Водоканал» такой обязанности необходимо установить, что данная обязанность установлена договором либо законом. Суд считает, что обязанность провести водопровод к дому истца за счет средств ППМУП «Водоканал» у ответчика отсутствует, при этом исходит из следующих установленных обстоятельств. Установлено, что 08.06.2006 между ППМУП « Водоканал» и Николаевой А.М. был заключен договор по водоснабжению и водоотведению. Согласно п. 1.2 Договора стороны приняли на себя обязательства о том, что будут руководствоваться « Правилами предоставления коммунальных услуг», действующим законодательством и иными нормативными актами. На момент заключения договора действовали «Правила предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006. Судом установлено, что земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, являются смежными. Николаева А.М. является собственником дома по адресу: <адрес>, на основании договора мены. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Малаховский С.А. Николаевой А.М. за счет собственных средств был проложен водовод, что подтверждается схемой расположения подземного водопровода ( л.д. 16) и заявлением на разрешительное пользование водоводом от 07.07.2004 ( л.д. 20). Данное обстоятельство не оспаривались истцом в ходе судебного заседания. 15.07.2009 в результате обследования подземного водопровода, принадлежащего Николаевой А.М., обнаружена утечка на расстоянии 14 м от врезки в магистральный водовод, водовод отключен до устранения утечки ( л.д. 21). Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, работающий мастером ППМУП « Водоканал». Свидетель пояснил, что действительно в июле 2009г. им обнаружена утечка воды из подземного водопровода, выход воды происходил на земельном участке по <адрес>, номер дома не помнит, а именно на поляне рядом картофельной грядкой. Так как на магистральном наземном водопроводе находится детский сад №, водопровод Николаевой А.М. был отключен в точке врезки. Через две недели по указанию руководства он включал водоснабжение, но утечка воды продолжалась в том же самом месте, в связи с чем водопровод был снова отключен, составлен акт об отключении. Ремонт водопровода сотрудники ППМУП «Водоканал» не проводили, так как обслуживают только сети, находящиеся на балансе предприятия, а данный участок водопровода на балансе не находится, является собственностью Николаевой А.М. Решением Первоуральского городского суда от 09.06.2010 Николаевой А.М. отказано в установлении частного сервитута в виде ограниченного пользования земельным участком для прокладки подземного водопровода ( л.д. 139 -140). Согласно п. 2.1 Устава ППМУП « Водоканал», утвержденного Постановлением Главы муниципального образования « Город Первоуральск» от 25.06.2003 № 1571 предметом деятельности ППМУП « Водоканал» является добыча, подготовка, обеспечение населения, предприятий, учреждений, организаций питьевой водой, прием и очистка стоков, то есть предприятие является ресурсоснабжающей организацией ( л.д. 46-50). В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006, собственники жилых домов в случае отсутствия у них договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов, вправе заключить договоры ресурсоснабжения о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное. Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Это значит, что граждане обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе принимать необходимые и своевременные меры к устранению неисправностей санитарно-технического оборудования, его замене, ремонту. Из анализа данных норм, следует, что ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем коммунальных услуг в смысле, предусмотренном пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, если это прямо указано в договоре с ресурсоснабжающей организацией. Согласно условий договора №2056 от 08.06.2006 по водоснабжению, заключенного сторонами, ответчик обязался только обеспечить истца питьевой водой по норме, установленной Постановлением Главы муниципального образования (п.2.1.1). Согласно п.4 технических условий, выданных истцу на подключение частного жилого дома по адресу <адрес>, граница эксплуатационной ответственности между организацией ВКХ и заказчиком устанавливается по присоединению к сетям ВКХ, на схеме точка ВК1 (л.д.14). Как установлено в судебном заседании, повреждение водопровода произошло после точки врезки, на участке водопровода, обслуживание которого должен проводить собственник. Данный участок водопроводной сети никогда в муниципальную собственность не передавался, ППМУП « Водоканал» не обслуживался и не обслуживается, данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 Из пояснений начальника производственно-технического отдела ППМУП «Водоканал» ФИО8 следует, что ответчик готов по заявлению Николаевой А.М. рассмотреть вопрос о прокладке водопровода в обход участка Малаховского С.А., выдать ей технические условия при условии оплаты ею данных работ и производстве работ за счет истца. Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязанность обслуживания инженерных сетей водопровода на участке, где произошел прорыв, в соответствии условиями определения границы эксплуатационной ответственности, несет собственник, то есть истец Николаева А.М. Обязанность восстанавливать данный участок водопровода либо сооружать новый водопровод для подведения воды к дому истца, у ответчика ППМУП «Водоканал» отсутствует, так как это не предусмотрено ни договором, ни законом. Руководствуясь ст. 12, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Николаевой Акулины Максимовны к Первоуральскому производственному Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня составления решения в окончательном виде через Первоуральский городской суд. Судья: И.И.Кормильцева И.И. Кормильцева