Дело № 2- 2155/2011 Мотивированное решение составлено 11 октября 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г. Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И., при секретаре Азаровой О.Г., с участием истца Депутатовой В.И., представителя истца и третьего лица ТСЖ «Прометей» Андреевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/2011 по иску Депутатовой Веры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, установил: Депутатова В.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Уют» (далее ООО Управляющая компания « Уют») о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом от 31.03.2010, недействительным. Также Депутатова В.И. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Уют» о признании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ничтожным. Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.08.2011 иски объединены в одно производство. Истец Депутатова В.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что узнала о нарушении своих прав в связи с предупреждением, направленным в ее адрес ООО УК «УЮТ» об оплате задолженности по коммунальным платежам, и рассмотрением дела у мирового судьи по иску ответчика о взыскании этой задолженности в мае 2011 года. Пояснила, что подписала договор управления многоквартирным домом с ООО УК «УЮТ» в феврале 2010 года, который был ей возвращен с отметками ответчика в мае 2010 года. Договор подписала, так как ответчик ввел ее в заблуждение, сказав, что они являются правопреемниками «ПервоуральскРемСервиса». В судебном заседании подтвердила, что с мая 2010 года ей приходили платежные документы об оплате коммунальных услуг от ПМУП «Единый расчетный центр», в пользу какого исполнителя не знает, от ООО УК «УЮТ», и от «ПервоуральскРемсервис» по старым долгам. Решение собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2010 не оспаривала, так как в феврале 2010г. было собрание ТСЖ «Прометей», на котором члены правления объяснили, что дом по договору с ТСЖ будет обслуживаться «ЖЭК». Считает, что ее письменное решение о выборе управляющей компании фальсифицировано, так как она в собрании участия не принимала. Представитель истца Андреева Л.С. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что Депутатова В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Первоуральск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, входит в состав ТСЖ «Прометей», что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья № от 19.12.2008, то есть выбран один из способов управления многоквартирным домом, а именно управление домом посредством товарищества собственников жилья. В период с января 2009 года по март 2010 года по договору управления № заключенного между ТСЖ «Прометей» и ППМУП «ПервоуральскРемСервис» многоквартирный дом обслуживался управляющей компанией ППМУП « ПервоуральскРемСервис». С 01.04.2010 по Договору управления от 09.02.2010, заключенном между ТСЖ « Прометей» и ООО «ЖЭК», многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «ЖЭК». В феврале 2010 года к истцу обратились представители ООО Управляющая компания « Уют» с предложением подписать договор на управление, сообщив, что ТСЖ « Прометей» не существует, а ППМУП «ПервоуральскРемСервис» находятся на стадии банкротства, и чтобы дом не оставался без снабжения жилищно-коммунальных услуг. Истец подписала договор на управление с ООО Управляющая компания « Уют». В настоящее время дом обслуживают две организации, ответчик, нарушив нормы материального и процессуального права, своими действиями совершил подмену одного из способов управления многоквартирным домом на другой, что привело к выпуску двух квитанций. Договор на управление многоквартирным домом не отвечает требованиям действующего законодательства, договор на управление многоквартирным домом должен заключаться на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В договоре в нарушение ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не указан состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок осуществление контроля за выполнением управляющей организацией её обязательств по договору управления. Кроме того в нарушение ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором созыва общего собрания является сторонняя организация, а не собственники многоквартирного дома. Ответчик, нарушив нормы материального и процессуального права, своими действиями совершил подмену одного из способов управления многоквартирным домом на другой. Договор на управление многоквартирным домом не отвечает требованиям действующего законодательства, что противоречит ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения. ООО Управляющая компания «Уют» заключило договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений, входящих в состав ТСЖ «Прометей», в обход избранного способа управления. Просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей компании ООО Управляющая компания « Уют» от 31.03.2010 недействительным, поскольку собственники жилых помещений не были уведомлены о проведении общего собрания. Считает, что протокол общего собрания от 31.03.2010 фальсифицирован, поскольку в протоколе неверно указано количество жилых помещений, общая площадь многоквартирного дома, указано, что многоквартирный дом не имеет муниципального жилья. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чучалиновой Т.П. от 01.08.2011 исковые требования ООО Управляющая компания « Уют» к Депутатовой В.И. удовлетворены частично, взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.09.2010 по 01.05.2011, решение суда вступило в законную силу. Представитель ответчика ООО Управляющая компания « Уют» Тюляева О.В., действующая на основании доверенности ( л.д.52), в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании от 19.08.2011 исковые требования не признала в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2010 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО Управляющая компания «Уют». 01.05.2010 истец заключила договор управления многоквартирным домом с ответчиком. Поскольку в одной из квартир дома, по <адрес>, произошло разделение лицевых счетов, то в протоколе общего собрания было указано количество помещений не 60, а 62 помещения. При подсчете голосов была просчитана жилая площадь данного дома, а не общая. Несмотря на то, многоквартирный дом имеет муниципальное жилье, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства ГО Первоуральск участие в голосовании не принимало, поэтому указано, что 0 муниципальных помещений участвовало в голосовании. Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 46Жилищного кодекса Российской Федерации собственником пропущен срок для обжалования решения, принятого на общем собрании. Просит в иске отказать в полном объеме, в связи с пропуском установленного срока для обжалования. Представитель третьего лица ТСЖ « Прометей» Андреева Л.С., действующая на основании доверенности (л.д. 9,41), заявленные исковые требования и пояснения истца Депутатовой В.И. поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что с 19.12.2008 года многоквартирный дом по <адрес> входит в товарищество собственников жилья « Прометей», что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья № от 19.12.2008. В период с января 2009 года по март 2010 по договору управления № заключенного между ТСЖ « Прометей» и ППМУП « ПервоуральскРемСервис» многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ППМУП « ПервоуральскРемСервис». По договору управления от 09.02.2010 заключенного между ТСЖ « Прометей» и ООО «ЖЭК» с 01.04.2010 многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «ЖЭК». В адрес управляющей компании « Уют» неоднократно направлялись уведомления о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> входит в состав ТСЖ « Прометей». Фактически все заявки по выполнению текущего ремонта выполняются ООО « ЖЭК». Просит признать решение, принятое на общем собрании собственников жилых помещений от 31.03.2010, недействительным, а договор управления, заключенный между Депутатовой В.И. и ООО Управляющая компания « Уют», ничтожным, поскольку фактически собрание по выбору управляющей компании не проводилось, собственники не были извещены о предстоящем собрания, собственник муниципального жилья в лице УЖКХ и С го Первоуральск в голосовании участия не принимал, при проведении собрания не учтен вопрос о выходе дома из ТСЖ « Прометей», не соблюдена процедура протоколирования, поскольку не выбраны председатель и секретарь собрания, неверно указано общая площадь многоквартирного дома, неверно указано количество квартир. Третье лицо ООО «ЖЭК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 19.12.2008 составлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирных доме <адрес>, согласно которому 76,7 % от общего числа собственников проголосовали за такой способ управления многоквартирным домом как управление домом посредством ТСЖ « Прометей» ( том 2, л.д. 62-63). 01.01.2008 ТСЖ « Прометей» и ППМУП « ПервоуральскРемСервис» заключили договор управления многоквартирным домом ( т. 2 л.д. 64-67). 09.02.2010 между ТСЖ « Прометей» и ООО « ЖЭК» заключен договор управления многоквартирным домом (т.2 л.д. 68-70). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 31.03.2010, в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> выбрано ООО Управляющая компания «Уют» (т. 1 л.д. 38-39). 01.05.2011 истец заключила с ООО Управляющая компания « Уют» договор управления многоквартирным домом ( т.1 л.д. 73-76) В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Согласно представленному протоколу № итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, от 31.03.2010 (л.д.38-39), был выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация. Из анализа норм, содержащихся в ч.ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения собрания), следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСЖ. Таким образом, суд считает, что данным решением общего собрания был изменен ранее избранный способ управления домом - путем управления ТСЖ.. Истец Депутатова В.И просит признать данное решение недействительным по тем, основаниям, что собственники жилых помещений не получали уведомление о проведении собрания, неверно указана площадь жилых помещений, количество квартир. Представитель ответчика ООО УК «УЮТ» просит применить к требованию истца о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.03.2010, последствия пропуска 6-месячного срока для обращения в суд. Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Истец ссылается на то, что о принятом решении узнала в мае-июне 2011 года, когда ответчиком был инициирован иск к мировому судье о взыскании с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Вместе с тем, суд считает установленным, что о нарушении своего права истец Депутатова В.И. знает с мая 2010 года, когда ей стали приходить квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО УК «УЮТ», и она это обстоятельство подтвердила в суде. С указанного времени она не пыталась узнать на каком основании ей ответчик выставляет счета на оплату, что за договор управления ею подписан в мае 2010 года. Депутатова В.И. обратилась в суд спустя 1 год 2 месяца с момента, когда должна была узнать принятом решении. Пересмотр итогов общего собрания за пределами указанного срока противоречит общеправовому принципу определенности гражданского оборота, стабильности при управлении многоквартирным домом, предусмотренному ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и затрагивает интересы значительного числа лиц, проживающих в доме. Суд полагает в удовлетворении заявленного требования отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец не лишена права инициировать новое голосование по тем вопросам, которые она считает необходимыми, в том числе по выбору способа управлении и выбору управляющей организации. Истец также оспаривает заключенный с ней договор от 01.05.2010 (т.2 л.д.6-13) по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, а также как сделку, совершенную под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку на внеочередном общем собрании 31 марта 2010 года собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организации ООО «Управляющая компанию «Уют», решение общего собрания о выборе способа управления является в силу закона основанием для заключения договора управления с каждым собственником помещения в многоквартирном доме на условиях, указанных в решении данного общего собрания, при этом какие-либо доказательства введения в заблуждение ответчиком при заключении договора истец суду не представила. Фактически истец указывает на наличие спора между ТСЖ «Прометей» и ООО «УК «Уют» по поводу управления многоквартирным домом по <адрес>, и в данном случае права истца не могут быть защищены путем признания заключенного с ней договора управления многоквартирным домом ничтожным. Данное требование связано с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме и производно от него. Учитывая, что в удовлетворении требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2010, истцу отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, требование о признании договора управления от 01.05.2010, как производное от него, также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 12, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Депутатовой Веры Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня составления решения в окончательном виде через Первоуральский городской суд. Судья: И.И.Кормильцева