Дело № 2-1411/2011 Мотивированное решение составлено 21 сентября 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Первоуральск 16 сентября 2011 года. Первоуральский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Кормильцевой И.И., при секретаре Азаровой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/2011 по иску Бобылевой Татьяны Николаевны к Тахаевой Любови Андреевне, ОАО «Мегафон Ритейл» о понуждении демонтировать вентиляционную систему, устранить вентиляционные отверстия, установил: Истец Бобылева Т.Н. обратилась в суд с иском к Тахаевой Л.А. о понуждении демонтировать вентиляционную систему, установленную в общей стене жилого дома <адрес>, об устранении вентиляционных отверстий. Определением Первоуральского городского суда от 16.08.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО « Мегафон – Ритейл». Истец Бобылева Т.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что она является собственником помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Она старшая по дому, поэтому защищает не только свои интересы, но и интересы жильцов подъезда и всего дома в целом. 26.10.2010 и 27.10.2010 в общей стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, были произведены следующие работы: пробиты два отверстия для прохождения воздуховода от системы вентиляции нежилых помещений к наружной стене дома. Считает, что данные работы были проведены незаконно, так как переустройство проведено без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по данному вопросу, фактически ответчики распорядились общим имуществом жилого дома. На основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 10.07.2010 собственник Тахаева Л.А. передает в доверительное управление ООО « Бизнес – Урал» имущество в виде квартир под № <адрес>. Арендатором помещения, находящего в собственности Тахаевой Л.А., является ОАО «Мегафон-Ритейл» на основании договора аренды от 01.12.2009. Истец категорически против разрушения общего имущества дома, поскольку демонтаж вентиляционных каналов проведен без надлежащего согласования документации. Полагает, что реконструкции не было, но ответчики не в полном объеме исполнили технические условия, выданные им управляющей организацией 16.02.2010, в которых указано, что необходимо решение собственников по данному вопросу и проект. Считает, что в данном случае имело место переустройство с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме, на что в соответствии с ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех собственников помещений. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2007, вступившим в законную силу, Тахаевой Л.А. было запрещено эксплуатировать вентиляционную систему до получения нового разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но 30.04.2009 администрацией ГО Первоуральск Тахаевой Л.А. вновь выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. Свои требования адресует и Тахаевой Л.А. и ОАО « МегаФон Ритейл». Представитель ответчика Тахаевой Л.А. Кузнецова К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Тахаева Л.А.. На основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 10.07.2010 собственник Тахаева Л.А. передала в доверительное управление ООО « Бизнес – Урал» имущество в виде квартир под № <адрес>. На основании договора аренды нежилых помещений № 161 /УФ/ 10 от 10.07.2010 арендодатель ООО « Бизнес – Урал» предоставил, а арендатор ОАО « МегаФон Ритейл» принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора доверительного управления недвижимым имуществом от 10.07.2010 предусмотрены права и обязанности сторон. Предусмотрено, что управляющий самостоятельно и за свой счет осуществляет текущий и капитальный ремонт имущества, осуществляет эксплуатацию инженерных сетей и электрооборудования. Таким образом, Тахаева Л.А. не является надлежащим ответчиком по требованиям истца. Для нормальной организации и работы офиса центральная вентиляция необходима. Работы по монтажу вентиляции были проведены в сентябре 2004 года, то есть еще до вступления Жилищного кодекса РФ. 08.02.2010 было рассмотрено уведомление Ростехнадзора от 22.01.2010 № 08-20/198 «о нарушениях эксплуатации газопровода» и был принят план мероприятий, в соответствии с которым, собственников нежилых помещений обязали перенести существующий воздуховод для устранения пересечения с фасадным газопроводом. ЗАО «ГАЗЭКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приведении коммуникаций в надлежащее состояние. После предъявления иска ЗАО «ГАЗЭКС» компания «Мегафон Ритейл» организовала работы по устранению нарушений, вентиляционные каналы были перенесены на 500 мм ниже линии газопровода. Схема «Перенос существующего воздуховода» согласована с ОАО «Уральские газовые сети», ООО УК «Уралагрострой». По предписанию Комитета архитектуры и градостроительства го Первоуральск был проведен ремонт нарушенных поверхностей фасада дома, специалист Комитета архитектуры и строительства проверил исполнение 04.04.2011, претензий к ним нет. Просит в иске Бобылевой Т.Н. отказать, так как ее требования основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Для переустройства в виде переноса воздуховода решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не требуется, права истца не нарушены, законных полномочий для представления интересов других собственников дома у истца нет. Ответчик ОАО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ОАО «МегаФон Ритейл». Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уралагрострой» в судебное заседание своего представителя не направило, письмом просит дело рассмотреть в его отсутствии (л.д. 98). Третье лицо - администрация городского округа Первоуральск своим письмом просит дело рассмотреть в ее отсутствии, решение оставляют на усмотрение суда ( л.д. 69). Третье лицо ООО « Бизнес – Урал» представителя в судебное заседание не направил. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив письменные материалы дела, полагает в иске Бобылевой Т.Н. к Тахаевой Л.А., ОАО « МегаФон Ритейл» отказать по следующим основаниям. Ответчику Тахаевой Л.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 1 этаже №№ <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. находящиеся по адресу: <адрес> На основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 10.07.2010 собственник Тахаева Л.А. передала в доверительное управление ООО « Бизнес – Урал» имущество в виде квартир под № <адрес> (л.д. 163). Согласно п. 2.1.4. договора доверительного управления недвижимым имуществом управляющий (ООО Бизнес – Урала) осуществляет текущий ремонт и капитальный ремонт имущества, осуществляет эксплуатацию инженерных сетей и электрооборудования. На основании договора аренды нежилых помещений № 161 /УФ/ 10 от 10.07.2010 арендодатель ООО «Бизнес – Урал» предоставил, а арендатор ОАО «МегаФон Ритейл» принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> ( л.д.39-42). Существовавшие до октября 2010 года вентиляционные каналы из нежилого помещения, принадлежащего Тахаевой Л.А., с выходом на стену здания <адрес>, были сделаны с нарушением п.4 СНиП 2.04.08-87, согласно которому, пересечение газопроводом вентиляционных каналов не допускается. В связи с указанными нарушениями Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу был составлен акт-предписание №293/Ц-53. 08.02.2010 на совещании зам.Главы городского округа Первоуральск Болышева К.В. по вопросу устранения нарушений эксплуатации газопровода по <адрес>, было рассмотрено уведомление Ростехнадзора от 22.01.2010 № 08-20/198 «о нарушениях эксплуатации газопровода» и был принят план мероприятий, в соответствии с которым, собственников нежилых помещений обязали перенести существующий воздуховод для устранения пересечения с фасадным газопроводом, согласовать схему размещения вентиляционных каналов на фасаде жилого дома (л.д.228). ЗАО «ГАЗЭКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приведении коммуникаций в надлежащее состояние. В период с 26.10.2010 по 28.10.2010 были произведены работы по переносу воздуховода на основании предписания №3/9-10/141 от 29.07.2010, выданного Арбитражным судом Свердловской области. Схема «Перенос существующего воздуховода» согласована ОАО «Уральские газовые сети» (гл.инженер Ильиных П.Г.), ООО УК «Уралагрострой» (начальник производственно-технического отдела Трубеев В.Н.) (л.д. 172). «Мегафон-Ритейл» выполнил проект переноса существующего воздуховода, согласовал данный проект с ООО УК «Уралагрострой» и ОАО «Уральские газовые сети». 05.05.2010 ОАО « МегаФон Ритейл» заключил с ООО « Фаворит –Климат» договор на поставку, монтаж системы вентиляции, проведение работ по техническому обслуживанию ( л.д. 164-166), произвел работы по переносу вентиляционных каналов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 27.05.2011 (л.д.202-207). Согласно п. 1 и п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец в судебном заседании от 16.09.2011 обосновала свои требования к ответчикам нарушением ее прав как собственника в многоквартирном доме в связи с незаконным проведением работ по переносу воздуховода, а именно отсутствием решения общего собрания собственников в связи с передачей части общего имущества в соответствии с ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Суд считает, что перенос воздуховода арендатором ОАО «Мегафон-Ритейл» был осуществлен законно, с согласия управляющей организации ООО УК «Уралагрострой» и ОАО «Уральские газовые сети». Согласно ответа зам.директора по производству ООО УК «Уралагрострой» Трубеева В.Н. существующий вентиляционный канал не относится к инженерным коммуникациям дома и не входит в состав общедомового имущества (л.д.235). Суд, проанализировав действующие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что в случае проведения работ по переносу воздуховода, принятия решения общего собрания собственников в многоквартирном доме не требовалось. Данные работы не могут быть отнесены в реконструкции, так как согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, в данном случае изменения параметров объекта не произошло. В судебном заседании доводы истца о том, что имело место переустройство с присоединением части общего имущества многоквартирного дома не нашли подтверждения, ответчик Тахаева Л.А. является собственником помещения в данном доме, соответственно ей принадлежит и доля общего имущества, доказательств уменьшения общего имущества дома не представлено. Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из общих начал гражданского законодательства, нарушение процедуры не является безусловным основанием для защиты права, в данном конкретном случае истец не могла представить доказательства, что ее права нарушены в связи с проведением указанных работ. Пояснения истца о представлении интересов всех собственников многоквартирного дома, суд не принимает во внимание, так как полномочия на представление интересов других собственников не представлены, законные основания, предусмотренные процессуальным законодательством, отсутствуют. В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации и п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В связи с этим, защита прав одних собственников не может служить основанием для ограничении правомочий других собственником, так как в Российской Федерации права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Суд также принимает во внимание, что перенос воздуховода был осуществлен в связи с жалобами жильцов дома, и Бобылевой Т.Н. в том числе. Учитывая изложенное, суд находит требования истца необоснованными, в иске к ответчикам Тахаевой Л.А., ОАО «Мегафон Ритейл» отказывает. Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Бобылевой Татьяны Николаевны к Тахаевой Любови Андреевне, ОАО «Мегафон Ритейл» отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательном виде. Судья: И.И.Кормильцева