Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680 по иску Кострыкина Владимира Васильевича к Масловой Екатерине Анатольевне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кострыкин В.В. обратился в суд с иском к Масловой Е.А. о возмещении вреда здоровью, взыскании затрат на лечение <...>., утраченного заработка <...>., компенсации морального вреда <...>.

В обоснование заявленных исковых требований Кострыкин В.В. в своем заявлении указал, что 31.07.2011 в 09 час. 30 мин. его покусала собака, принадлежащая Масловой Е.А. Вина Масловой Е.А. установлена постановлением об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей <...>., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <...>. В результате укуса собаки его – истца - здоровью был причинен вред. При прохождении лечения он – истец - понес затраты на приобретение лекарств в сумме <...>. Кроме того, считает, что ему причинены нравственные страдания, в связи с тем, что после укуса собаки на его теле и лице выступили пятна, ему пришлось уволиться с работы, чтобы избежать различных слухов.

Истец Кострыкин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что после укуса собаки на теле появились пятна, опухло лицо, руки. Он вынужден был лечиться. Ответчик после случившегося не захотела с ним разговаривать, поэтому он не знал, привита ли ее собака, поэтому вынужден был принять шесть уколов от бешенства. В травмпункте ему сказали, чтобы он обрабатывал раны зеленкой после снятия последней перевязки. Врач-дерматолог ему объяснил, что аллергия на теле может быть от зеленки. До укуса он работал по графику сутки через двое, имел ежемесячный заработок <...> руб. (за 10 смен в месяце). Больничный лист был выписан с 11.08.2011 по 29.08.2011 (6 рабочих смен). Поскольку за 10 смен заработок составлял <...> руб., то стоимость одной смены - <...> руб., соответственно утраченный заработок за 6 смен - <...> руб. Данную сумму просил взыскать с ответчика.

Ответчик Маслова Е.В. в судебном заседании не отрицала, что ее собака покусала истца, но к дерматологу истец обратился позднее. Признала требования в части взыскания расходов на лечение в размере <...>. Не признала требования о компенсации морального вреда, поскольку считает, что таким образом истец решил нажиться. Также ответчик не признала требования о взыскании утраченного заработка в размере <...>., так как у истца был на руках листок нетрудоспособности, но истец сначала уволился, только после этого получил листок нетрудоспособности. Истец уволился с предприятия не от укуса собаки, мог не увольняться, а пройти лечение, потом получить выплату. Ее – истца - пенсия составляет <...>., муж <...>. Общий доход на двоих составляет <...>. Собака является их совместным имуществом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Маслов Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Кострыкина В.В. Пояснил, что обычно гуляет с собакой он, но 31.07.2011 уезжал, поэтому собаку выгуливала жена. Сломался карабин поводка, поэтому все произошло. Не видит связи между укусом собаки и аллергией у истца, так как аллергия у него является хроническим заболеванием, обострение которого по представленным самим истцом медицинским документам имело место и в 2010 году. Признает, что моральный вред истцу был причинен, но не в той сумме, которая заявлена истцом. Его – третьего лица - ежемесячный доход составляет <...> руб.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 п. 1, п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу телесных повреждений в результате укуса собак подтверждается амбулаторной картой истца; справкой <...> об обращении Кострыкина В.В. в травмпункт 31.07.2011 в 09 час. 30 мин.; документами, собранными в административном деле № <...> в отношении Масловой Е.В., привлеченной мировым судьей судебного участка <...> к ответственности по ст. 38 ч. 2 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за выгул собак на территории населенного пункта вне специально отведенного места, без поводка и намордника.

Ответчик Маслова Е.А. является владельцем собаки, причинившей повреждение здоровья истцу. Поэтому в силу п. 7 п.п. 1 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области (одобрены Постановлением Правительства Свердловской области в редакции от 21.12.2004 № 1153-ПП) именно Маслова Е.А. должна была обеспечить безопасность граждан от воздействия своего домашнего животного.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Получив вышеуказанные телесные повреждения, истец Кострыкин В.В. испытывал физическую боль, а также испытала сильный испуг. Физические страдания истец продолжал испытывать впоследствии во время лечения, при этом продолжались и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых была причинена травма, степень тяжести телесных повреждений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд оценивает моральный вред, причиненный истцу, в размере <...> руб., подлежащих взысканию с ответчика Масловой Е.В.

Иск в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарств подлежат удовлетворению в общей сумме <...>. исходя из признания ответчиком иска в этой сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере <...>.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Как усматривается из материалов дела, Кострыкину В.В. был выдан листок нетрудоспособности с 11.08.2011, истец был выписан к труду 30.08.2011 (л.д. 7).

Однако согласно записи в трудовой книжке истца 10.08.2011 он был уволен из <...> по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 30-31)..

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред, в частности возместить утраченный заработок, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда потерпевшему, противоправные действия причинителя вреда, наличие вины последнего и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Поскольку увольнение Кострыкина В.В. с места работы было его собственным желанием, причинной связи с полученной от укуса собаки травмой не представлено, каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность для истца продолжать трудовую деятельность именно в связи с причиненной травмой в материалах дела не имеется, листок нетрудоспособности выдан не в период работы, следовательно, не было утраты заработка истца. Поэтому суд считает, что в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Масловой Е.А. государственная пошлина в размере <...> (за требования материального характера – <...>., требования о компенсации морального вреда – <...>.), от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Кострыкина Владимира Васильевича к Масловой Екатерине Анатольевне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Масловой Екатерины Анатольевны в пользу Кострыкина Владимира Васильевича <...>. – расходы на приобретение лекарств, <...>. – в счет возмещения морального вреда, всего <...>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Масловой Екатерины Анатольевны в доход государства государственную пошлину <...>.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Т.А. Опалева