Дело №2- 2141/2011 Мотивированное решение составлено 27 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рудковской О.А., при секретаре Никитиной М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2141/2011 по иску Шахбазова Матлаба Рзагулу оглы к Симановой Наталье Владимировне о взыскании суммы, суд установил: Истец Шахбазов М.Р обратился в суд с иском к ответчику Симановой Н.В о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В обоснования иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Симановой Н.В устно о покупке у неё дома №, находящегося по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, которые передал ей в присутствии ФИО6 Симанова Н.В передала ему документы на дом, оформила на него доверенность, с правом продажи данного дома. В ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что Симанова Н.В собственником дома <адрес> <адрес> не является. Для того, чтобы Симанова Н.В являлась собственником спорного дома и на неё были оформлены надлежащим образом документы, ему необходима была помощь юристов. За юридической помощью он обратился в Бюро социальной правовой помощи, за услуги которой он заплатил <данные изъяты>. Параллельно он занимался ремонтом дома и благоустройством участка, так как считал себя собственником дома. Ему помогали знакомые, которым он за работу заплатил <данные изъяты>. Летом <данные изъяты> он продал спорный дом ФИО10 за <данные изъяты>. В <данные изъяты> Симанова Н.В., получив документы о праве собственности на дом <адрес> <адрес>, продала дом третьему лицу за <данные изъяты>, обманув его и ФИО11. ФИО12 обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ с Шахбазова М.Р взыскали стоимость дома в размере <данные изъяты>. Желая возвратить свои деньги и компенсировать расходы он неоднократно обращался в УВД по городскому округу Первоуральск. Однако, Симанова Н.В до настоящего времени денежные средства ему не вернула. Просит взыскать с Симановой Н.В <данные изъяты>- сумму основного долга, <данные изъяты>- проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>- сумма выплаченная за ремонт, <данные изъяты>.- возврат госпошлины, <данные изъяты>- услуги нотариуса по оформлению двух доверенностей (<данные изъяты> и <данные изъяты>), <данные изъяты>. за услуги юристов. Всего: <данные изъяты>. Ответчик Симанова Н.В в судебном заседании исковые требования истца признала частично в размере <данные изъяты>, расходы понесенные истцом за оформление доверенности. Суду пояснила, что денежных средств от Шахбазова М.Р в размере <данные изъяты> за продажу дома она не получала. В <данные изъяты> собственником спорного дома она не являлась, в связи с чем и оформила доверенность на Шахбазова М.Р. с целью оформить право собственности на дом. После оформления документов она планировала продать дом Шахбазову М.Р., но поскольку он её обманул, она продала спорный дом другому лицу. Представитель ответчика Симановой Н.В., Исаев С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца признал частично в размере <данные изъяты>. Суду пояснил, что Симановой Н.В в порядке наследования перешло право собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>. С истцом Симанова Н.В не заключала договоров, касающихся отчуждения указанного дома, соответственно денежных средств в размере <данные изъяты> от истца не получала. ДД.ММ.ГГГГ Симановой Н.В была выдана нотариальная доверенность на имя Шахбазова М.Р, согласно которой она уполномочила истца вести дела во всех судебных и административных органах, вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, заключающемся в жилом доме <адрес>, быть представителем в нотариальной конторе, подавать от её имени заявления, собирать и представлять необходимые справки. Кроме того, Симанова Н.В уполномочила Шахбазова М.Р той же доверенностью быть её представителем во всех органах г.Первоуральска по вопросу регистрации на её имя права собственности (аренды) на недвижимое имущество- земельный участок №, находящийся по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ доверенность отменена, о чем имеется сообщение нотариуса г.Первоуральска ФИО8 Об отмене доверенности Шахбазову М.Р было сообщено, в его адрес направлено заказное письмо. Ремонт в доме истец осуществлял по собственной инициативе, не имея права собственности на жилой дом, поскольку документы о праве собственности на дом находились в стадии оформления, ответчик сама не могла распоряжаться указанным имуществом, поскольку не являлась собственником спорного домовладения. Просил в удовлетворении требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений. Согласно ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. В силу ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплате труда» устанавливает, что «исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям». Таким образом, простая письменная форма требуется в случае совершения между физическими лицами сделки на сумму более 1000 рублей. В соответствии с п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Кроме того, по прямому указанию закона только в письменной форме могут совершаться любые сделки, связанные с недвижимостью. Из пояснений истца следует, что он устно заключил с ответчиком договор купли-продажи дома. На основании ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Истец в судебном заседании пояснил, что между ним и ответчиком состоялась устная договоренность по поводу продажи жилого дома по адресу: <адрес>. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что каких-либо письменных договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств передачи денежных средств истцом Симановой Н.В не представлено. Передача денежных средств со стороны Шахбазова М.Р в пользу Симановой Н.В является сделкой, к которой следует применять правила, установленные ст.161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обязательность представления суду письменных доказательств в их совершении, поскольку сумма денежных средств, на передачу которых ссылается истец, превышает 10 минимальных размеров оплаты труда, а также невозможность ссылаться кредитору на свидетельские показания. Судом предлагалось представить истцу письменные и другие доказательства в подтверждение факта передачи денежных средств Симановой Н.В в размере <данные изъяты>. Однако, истцом данные доказательства представлены не были. Не являются таковыми и материалы отказного производства по заявлению Шахбазова М.Р в отношении Симановой Н.В, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шахбазова М.Р в отношении Симановой Н.В. Сам Шахбазов М.Р дал противоречивые объяснения по имеющимся договоренностям и который в суде по имеющимся исковым требованиям не подтвердил правильность ранее данных объяснений. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Симанова Н.В уполномочивала Шахбазова М.Р вести дела во всех судебных и иных учреждениях, вести дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. За оформление доверенности истцом уплачено <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения передачи истцом денежных средств в размере <данные изъяты>, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма в размере <данные изъяты>, потраченная истцом на ремонт спорного дома, <данные изъяты>- услуги юристов. Расходы в размере <данные изъяты> за услуги нотариуса, которые были потрачены истцом за оформление двух доверенностей (л.д.26,27) подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, поскольку в оформлении второй доверенности необходимости не было. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Симановой Н.В в пользу Шахбазова М.Р., составляет <данные изъяты>. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования представителя ответчика о взыскании с истца расходов, связанных по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства оплаты ответчиком данной суммы. Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплачена ФИО13 которая стороной по делу не являлась (л.д.54). Суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям. Руководствуясь ст.12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Шахбазова Матлаба Рзагулу оглы к Симановой Наталье Владимировне о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с Симановой Натальи Владимировны в пользу Шахбазова Матлаба Рзагулу оглы <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна. Судья О.А.Рудковская