Дело № 2- 1988/2011

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кормильцевой И.И.,

при секретаре Азаровой О.Г.,

с участием представителя ответчика Пустынникова Д.Ю. Рябова М.Н., представителя третьего лица ООО «БетонСтрой» Шур С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к закрытому акционерному страховому обществу «Эрго Русь», Пустынникову Денису Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

16.09.2008 около 14:40 на административной территории Октябрьского района г. Екатеринбурга водитель Пустынников Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на ул. Чистая со стороны « Сибирского тракта» в сторону « Новокольцовской автодороги», совершая маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 1.3,1.4.,1.5,9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил занос автомобиля на полосе встречного движения и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мелкозерова А.Е., движущегося во встречном направлении. В результате происшествия погиб пассажир ФИО3, автомобилям причинены механические повреждения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2009 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан Пустынников Д.Ю. ( л.д. 59). Приговор вступил в законную силу.

Истец - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания « Цюрих» (далее ООО СК « Цюрих») - обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, в заявлении просил взыскать с ответчиков Пустынникова Д.Ю., закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» ( далее ЗАСО « ЭРГО Русь») сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. В заявлении указал, что16.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данным автомобилем управлял Пустынников Денис Юрьевич, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих.Ритейл») по договору транспортного средства <данные изъяты> по риску «КАСКО», включающее в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло из-за нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Пустынниковым Д.Ю. Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам СТОА затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составили <данные изъяты> руб. Во исполнение условий договора страхования истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается поручениями № от 05.03.2009 на сумму <данные изъяты> руб., № от 14.04.2009 на сумму <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность Пустынникова Д.Ю. была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь», в связи с чем ЗАСО «ЭРГО Русь» несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах <данные изъяты> руб. Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в случае недостаточности выплаты ЗАСО «ЭРГО Русь» для полного возмещения ущерба возникает у причинителя вреда Пустынникова Д.Ю.

Истец ООО СК « Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии. В ходе рассмотрения дела доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил, указал, что убытки страхователю <данные изъяты> ООО «БетонСтрой» возмещены по риску «Полное уничтожение транспортного средства», при которых стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> % страховой стоимости транспортного средства. Страховая сумма равна <данные изъяты> рублей, предварительная стоимость ремонта согласно заключения специалиста от 04.02.2009 определена <данные изъяты> руб., износ составляет <данные изъяты> % и в денежном эквиваленте - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Итого страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства была определена - <данные изъяты>. руб. ( <данные изъяты> руб.). Согласно акта о скрытых повреждениях автомобиля от 03.02.2009 застрахованное транспортное средство было дополнительно отремонтировано на сумму <данные изъяты> руб. Истец произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2009 на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением № от 14.04.2009 на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.185-186). Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик Пустынников Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил своим письмом дело рассмотреть в его отсутствии ( л.д.).

Представитель ответчика Пустынникова Д.Ю.- Рябов М.Н., действующий на основании доверенности ( л.д.64), в судебном заседании исковые требования признал в части. Не оспаривал виновность Пустынникова Д.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако, не согласен с размером взыскиваемой суммы. Считает, что надлежащая сумма ущерба определена заключением эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., за вычетом страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., признает исковые требования в сумме <данные изъяты> коп. Просил взыскать с истца в пользу ответчика Пустынникова Д.Ю. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы Пустынникова Д.Ю. по оплате товароведной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ЗАСО « ЭРГО Русь» своего представителя в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя (л.д.83-84). Согласно представленного письменного отзыва на иск, требования не признал в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения не могла быть выплачена одновременно как за ремонт транспортного средства, так и на условиях полной гибели транспортного средства. Произведенная выплата в размере <данные изъяты> руб. является необоснованной, поскольку произведена в превышение лимита страховщика по договору страхования. Не оспаривает тот факт, что автогражданская ответственность причинителя вреда Пустынникова Д.Ю. на момент ДТП действительно застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь».

Представитель третьего лица ООО « Бетон строй» Шур С.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что собственником поврежденного автотранспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> является ООО « Бетон Строй». Не мог пояснить почему страховое возмещение произведено и в связи с полной гибелью транспортного средства и на ремонт.

Третьи лицо Пустынникова Н.Е. в судебное заседание не явилась, своим письмом просила дела рассмотреть в её отсутствии.

Третье лицо Мелкозеров А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем деле имеется расписка. Причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы по делу, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2008, и вина причинителя вреда Пустынникова Д.Ю. подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2009, вступившим в законную силу ( л.д. 59). Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Пустынникова Д.Ю. на момент ДТП застрахована в ЗАСО « ЭРГО Русь». Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (владелец ООО «БетонСтрой») было застраховано в ООО СК « Цюрих», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств от 06.03.2008 ( л.д.11).

Согласно ст. 4 ФЗ-40 от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Требования данного закона ответчиком выполнено. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему, перешло в порядке суброгации право кредитора в обязательстве из причинения вреда. Поскольку все права, вытекающие из обязательства причинения вреда в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли в порядке суброгации к страховой компании, соответственно к этой страховой компании перешло и право потерпевшего на взыскание денежных сумм непосредственно со страховой компании, застраховавшей в обязательном порядке гражданскую ответственность виновного лица.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Открытое страховое акционерное общество ООО СК «Цюрих», как страховщик по договору имущественного страхования автомобиля, выплатило собственнику транспортного средства сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2009 на сумму <данные изъяты> руб.( л.д. 39), платежным поручением № от 14.04.2009 на сумму <данные изъяты> руб.( л.д. 40), а всего на сумму <данные изъяты> руб..

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Исходя из требований закона при определении ущерба, подлежащего возмещению, стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, следует рассчитывать с учетом износа.

Ответчик Пустынников Д.Ю. и его представитель Рябов М.Н. с размером ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не согласны, считают его завышенным, указывая, что в суд не представлено доказательств по объему повреждений, в ходе судебного заседания просили назначить автотовароведческую экспертизу.

По ходатайству ответчика Пустынникова Д.Ю. была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № (л.д. 179-181) рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.09.2008, могла составлять <данные изъяты> руб. Расчетный процент износа автомобиля, его деталей и оборудования на 16.09.2008 составлял <данные изъяты>%. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным автомобилю « <данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2008, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> коп., без учета износа деталей <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>% от рыночной стоимости данного автомобиля и, следовательно, не имеется полной гибели, в определении стоимости пригодных к вторичному использованию узлов и материалов транспортного средства « <данные изъяты>» нет необходимости.

Суд за основу определения ущерба взял заключение эксперта №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным автомобилю, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп. Данное заключение мотивировано, имеет ссылки на специальную литературу, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленному истцом заключению специалиста, расчетный износ автомобиля <данные изъяты> был определен <данные изъяты>% (л.д.79). Истцом не представлено оснований выплаты третьему лицу ООО «БетонСтрой» как возмещения в связи с гибелью транспортного средства, так и суммы на ремонт в размере <данные изъяты> руб. Истец предложил суду обратиться за разъяснениями по этому поводу к третьему лицу ООО «БетонСтрой» (л.д.134), представитель третьего лица ООО «БетонСтрой» в судебном заседании не мог пояснить почему выплаты произведены таким образом. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности выплаты и ее размер лежит на истце.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Пустынникова Д.Ю. была застрахована в ЗАСО « ЭРГО Русь», то в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 16.05.2008) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003, страховая компания несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы <данные изъяты> руб. С ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

Оставшаяся сумма ущерба, превышающая максимально возможный размер страхового возмещения <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> коп. должна быть взыскана с Пустынникова Д.Ю.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей;

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением (л.д. 7) и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков. Таким образом, с ответчика ЗАСО « ЭРГО Русь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., с ответчика Пустынника судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Пустынникова Д.Ю. в пользу ООО СК « Цюрих», составляет <данные изъяты> коп.( <данные изъяты>.).

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ЗАСО « ЭРГО Русь» в пользу ООО СК « Цюрих», составляет <данные изъяты> коп.( <данные изъяты>).

Ответчика Пустынникова Д.Ю. представлял в суде Рябов М.Н., расходы на представителя составили <данные изъяты> руб. (л.д.). С целью подтверждения возражений по сумме ущерба Пустынниковым Д.Ю. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, экспертиза оплачена в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.). Представитель Пустынникова Д.Ю. просит взыскать данные судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. с истца в пользу ответчика. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично, с истца ООО СК «Цюрих» в пользу Пустынникова Д.Ю. подлежат взысканию судебные издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к закрытому акционерному страховому обществу «Эрго Русь», Пустынникову Денису Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Эрго Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Пустынникова Дениса Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» сумму ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Пустынникова Дениса Юрьевича судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., из них – расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня составления решения в окончательном виде через Первоуральский городской суд.

Судья: И.И.Кормильцева И.И. Кормильцева