Мотивированное решение изготовлено 02.09.2011.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре Тущенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265 по иску Агалаковой Галины Ивановны к Налимову Евгению Денисовичу, Налимову Денису Викторовичу о признании недействительным постановления Главы сельской администрации, недействительным свидетельства о праве собственности на землю, недействительным кадастрового дела, незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, недействительным договора купли-продажи земельного участка, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

стороны являются собственниками земельных участков и строений на них.

Истец Агалакова Г.И. по свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному 17.03.2008 на основании свидетельства о праве собственности на землю № <...> от 25.08.1993 владеет участком площадью <...> кв. метров, расположенным по адресу; <...> (л.д. 98).

Налимов Е.Д. по свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному 07.08.2008 на основании договора от 09.07.2008, владеет земельным участком площадью <...> кв. метров, расположенным по адресу: <...> (л.д. 84).

Земельные участки сторон являются соседними.

Агалакова Г.И. обратилась в суд с иском о:

- признании недействительным постановления Главы села Новоалексеевское от 02.06.1999 № <...> о предоставлении земельного участка площадью <...> <...> для индивидуального жилья и ведения личного подсобного хозяйства;

- признании недействительным свидетельства о праве собственности <...> на землю;

- признании недействительным кадастрового дела на участок <...>.;

- признании незаконной площади участка № <...>;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № <...>;

- взыскании с Налимова Е.Д. и Налимова Д.В. материального ущерба, компенсации морального вреда (л.д. 1-19).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что правоустанавливающие документы, а именно, свидетельство о праве <...> на наследство по закону и договор о дарении <...> <...> долей в праве собственности на жилой дом № <...> с хозяйственными постройками, расположенные на участке площадью <...> кв. метров по улице <...>, то есть площадь участка в постановлении изменена с <...> кв. метров на <...> кв. метров, при этом не проводилось межевание и согласование границ участка со смежными собственниками; межевой план составлен с ошибками. Постановление не прошло государственную регистрацию. Кадастровое дело было оформлено без учета действующих правоустанавливающих документов, поэтому постановка участка № <...> на кадастровый учет также является незаконной. Не было учтено отношение <...> к собственности, находящейся на участке. Свидетельство о праве <...> на участок недействительно, поскольку выдано на основании незаконных постановления и кадастрового дела. Сделка купли-продажи участка между <...> и Налимовым Е.Д. в лице представителя последнего Налимова Д.В. является недействительной, так как не проводилась государственная регистрация прав на недвижимое имущество владельца участка <...>., участок не прошел кадастровый учет, межевание и согласование границ. В свидетельстве о праве собственности на землю на имя <...> и в кадастровом паспорте имеются противоречия, то есть, указано различное местоположение границ одного и того же участка. Ответчики Налимовы незаконно приобрели право на часть ее – истца – участка площадью <...> кв.метров и самовольно захватили часть участка площадью <...> кв. метров, что установлено решением Первоуральского городского суда от 08.09.2010 по иску <...> в ее – истца - интересах об устранении Налимовыми препятствий в пользовании земельным участком, а именно об обязании Налимовых снести за свой счет металлическую конструкцию, которую они установили на ее – истца - участке. Решение вступило в законную силу 09.11.2010. Действиями ответчиков были причинены материальный ущерб и моральный вред.

Истец Агалакова Г.И. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца Агалаков С.П., действующий на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что участки сторон граничат по огородам. В 1992 году истец получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. метров, но при этом межевание не проводилось, поэтому площадь не была точной. После проведения в 2008 году межевания она составила <...> кв. метров. Соседний участок был получен в наследство <...>., его матерью и братом, которые затем подарили свои доли <...>. В договоре дарения площадь участка указана <...> кв. метров. В 1999 году <...> снес забор, поставил штакетник и произвел обмен домовладения на квартиру <...>. Перед этим площадь его участка стала составлять <...> кв. метров на основании подложных документов. Обмен был оформлен только доверенностью. Через 3 года в мае 2002 года <...> убили, дом сожгли, после чего участок до 2008 года не использовался. В 2007 году соседи по улице согласовывали границы, обращались для этого и к <...>., который продолжал числиться владельцем дома и участка и подписал акт согласования. Было проведено межевание. После этого вышло постановление Главы ГО Первоуральск об уточнении границ и площади участка, ранее предоставленного Агалаковой Г.И. Площадь участка оказалась на <...> кв. метров больше, но фактически границы на местности не изменились. В мае 2008 года на участке № 9 <...> появились Налимовы, которые стали заявлять претензии по границе, считая, что истец заняла территорию их участка. Они самовольно поставили на участке истца металлическое сооружение, в связи с чем истцу пришлось обращаться в суд. На основании решения суда Налимовы это сооружение убрали. Оно находилось на территории истца в течение 2009-2011 годов, под ним оказались и были уничтожены 2 куста барбариса и 2 куста облепихи. Истец не смогла получить по 5 кг облепихи с каждого из уничтоженных кустов и по 2 кг барбариса. Стоимость 1 кг облепихи и барбариса составляет <...> руб. Истцу причинен моральный вред, так как она волновалась, переживала из-за действий ответчиков, в связи с чем у нее болело сердце, повышалось давление, появилась аллергия. Представитель истца настаивал на признании недействительным постановления Главы села Новоалексеевское от 02.06.1999 № <...> о предоставлении земельного участка площадью <...> га по улице <...> <...> для индивидуального жилья и ведения личного подсобного хозяйства, ссылаясь на то, что неизвестно, на каком основании ответчик Налимов Е.Д. приобрел участок. Настаивал на признании недействительным свидетельства о праве собственности <...> на землю, поскольку это требование вытекает из первого. Также представитель истца настаивал на - признании недействительным кадастрового дела на участок <...>., считая поддельными представлявшиеся документы. Настаивал на признании незаконной площади участка № <...> в связи с тем, что не соблюдена процедура кадастрового учета. Настаивал на признании недействительным договора между <...> и Налимовым Е.Д. по купле-продаже земельного участка № <...> как оформленном на основании недействительных документов. Представитель истца настаивал на взыскании с Налимова Е.Д. и Налимова Д.В. материального ущерба и расходов:

- за уничтоженные посадки - <...> рублей,

- на восстановление забора, поврежденного при установке ответчиками металлической конструкции на участке истца - <...> руб.,

- за оформление доверенности - <...> руб.,

- за юридические консультации - <...> руб.,

- транспортные расходы - <...> руб.,

- упущенная выгода - <...> руб. в связи с тем, что с уничтоженных кустов не удалось собрать урожай ягод в течение 3 сезонов,

- за страхование забора, которое стало необходимо после разрушения ограждения ответчиками в связи с самовольной установкой металлической конструкции на территории истца - <...> руб. в 2009 году, <...> руб. в 2010 году,

- расходы по оплате почтовых отправлений - <...>. и <...>. при отправке запроса в Новоалексеевскую сельскую администрацию и <...>. при отправке в УВД заявления с документами.

Представитель истца настаивал на взыскании с ответчиков <...> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Ответчик Налимов Е.Д. в судебных заседаниях иск не признал, пояснив, что в действиях по приобретению домовладения и установке металлической конструкции не участвовал, поэтому пояснить ничего не может.

Ответчик Налимов Д.В. иск также не признал, пояснил, что он на имя своего сына Налимова Е.Д. приобрел домовладение у <...>. По документам площадь участка составляет <...> кв. метров, но фактически она меньше. Его это устраивает. Решение суда от 08.09.2010 о сносе металлической конструкции исполнено полностью. При установке этой конструкции кусты не уничтожались, так как конструкция ставилась на свободное место, то есть, никакие насаждения не повреждались, урожай не мог быть получен. Установка производилась при нем. Страховка забора, переписка, оформление доверенности, юридические консультации являются личным делом истца, поэтому он, как ответчик, не должен возмещать связанные с этим расходы истца. Относительно предъявленных транспортных расходов, то неизвестно кто и куда ездил. Что касается расходов по восстановлению забора, то забор восстановлен ими – ответчиками, поэтому другие работы по его восстановлению не требуются. На компенсацию морального вреда не согласен, так как истец является старым человеком, поэтому болеет.

Суд, выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы обращаются в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Истец утверждает, что являются незаконными постановление Главы села Новоалексеевское от 02.06.1999 № <...> о предоставлении земельного участка площадью <...> <...> для индивидуального жилья и ведения личного подсобного хозяйства, свидетельство о праве собственности <...> на землю, кадастровое дело на участок <...>., площадь этого участка, постановка участка на кадастровый учет, договор купли-продажи этого земельного участка. При этом представитель истца каких-либо доказательств в обоснование данных исковых требований не представил, из пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что данные требования основаны на пояснениях, носящих предположительный характер, спора по фактической границе нет, площадь участка истца в настоящее время не уменьшена, она соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности. Кроме того, представитель истца категорически считает ответчиками по этим требованиям Налимовых, из которых только Налимов Е.Д. является собственником участка, приобретенного у <...>. Сделку от имени Налимова Е.Д. совершал его отец Налимов Д.В., действовавший на основании доверенности (л.д. 75). Кроме того, представитель истца пояснял, что именно <...> при оформлении землеустроительного дела по межеванию участка Агалаковой Г.И. согласовывал границу между участками, что подтверждается и актом согласования (гражданское дело № 2-1506 за 2010 год, л.д. 44). То есть, в то время у истца не возникало сомнений в законности документов <...>., подтверждающих его права на участок и имеющихся в кадастровом деле о предоставлении участка по улице <...> (л.д. 87-88, 93, 99, гражданское дело № 2-1506 за 2010 год, л.д. 60-69). Таким образом, истец в настоящее время ставит под сомнение свои регистрационные документы, поскольку они оформлены с участием <...>.

В соответствии со ст. 209 ч. 1–3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник участка <...> распорядился своим имуществом, продав его Налимову Е.Д., что подтверждается договором купли-продажи от 09.07.2008 (л.д. 75).

Относительно самовольно установленной Налимовыми металлической конструкции на участке истца состоялось решение суда об удовлетворении требований Агалаковой Г.И., вступившее в законную силу и в настоящее время исполненное Налимовыми (л.д. 41, 42).

Таким образом, судом установлено, что права истца как собственника земельного участка Налимовыми в данное время не нарушены.

Относительно требований Агалаковой Г.И. о взыскании с ответчиков материального ущерба, то судом установлено, что при незаконной установке ответчиками металлической конструкции были уничтожены 2 куста облепихи и 2 куста барбариса. Это следует не только из утверждений стороны истца, но и из показаний свидетелей <...>., <...>., <...>. Стоимость куста облепихи составляет <...> руб., барбариса - <...> руб., что следует из ответа на запрос суда, полученного из ботанического сада <...> (л.д. 114). То есть, ущерб составил <...> В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков Налимовых солидарно, поскольку Налимов Е.Д. является формальным собственником домовладения, с территории которого производились работы по установке конструкции, а Налимов Д.В. непосредственно организовывал и оплачивал работы по этой установке.

Требования о взыскании упущенной выгоды в общей сумме <...> руб. в связи с неполучением урожая со всех уничтоженных кустов не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие предполагаемую урожайность этих насаждений, а также стоимость ягод облепихи и барбариса.

Что касается требований о возмещении расходов по оформлению доверенности, то сумма расходов истца <...> руб. также подлежит взысканию с ответчиков. Факт этих расходов подтверждается нотариально оформленной доверенностью и справкой нотариуса (л.д. 45).

Требования о возмещении транспортных расходов, расходов за юридические консультации, будущих расходов на восстановление забора, расходов по оплате почтовых отправлений удовлетворению не подлежат, поскольку представленные билеты (л.д. 48) не подтверждают поездки и затраты именно истца; договор со строительной компанией на ремонт забора заключен не с истцом, а с Агалаковым С.П. (л.д. 120), ограждение в поврежденной части восстановлено, что видно на представленных фотографиях; юридические консультации были получены и оплачены не истцом, а Агалаковым С.П. (л.д. 122); почтовые расходы исходя из текста заявлений относятся к правоотношениям, которые истец намеревалась решать в рамках уголовного производства (л.д. 49, 50).

Требования о возмещении расходов по страхованию имущества (л.д. 46, 47), в том числе забора, не подлежат удовлетворению, поскольку страхование имеет характер добровольных отношений, которые не связаны только с имевшими место действиями ответчиков.

Требования о компенсации морального вреда, оцененного истцом в <...> руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания от действий, нарушающих личные неимущественные права или другие нематериальные блага гражданина; в рамках данного дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи действий ответчиков по установке металлической конструкции с имеющимися у истца заболеваниями и их обострениями. Агалакова Г.И., являясь престарелым человеком, инвалидом <...> (гражданское дело № 2-1506 за 2010 год, л.д. 25), давно имеет определенные отклонения в состоянии здоровья, что подтверждается ее амбулаторной медицинской картой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Агалаковой Галины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Налимова Дениса Викторовича, Налимова Евгения Денисовича солидарно в пользу Агалаковой Галины Ивановны <...> руб. - стоимость уничтоженных кустов, <...> рублей - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности; всего взыскать <...> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Опалева