Гражданское дело по иску Огородниковой Л.Ф. к `ЖКУ п. Динас`

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Первоуральский городской суд /
Гражданское дело по иску Огородниковой Л.Ф. к `ЖКУ п. Динас`

Гражданское дело по иску Огородниковой Л.Ф. к `ЖКУ п. Динас`

Дело 2-2208/2011

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2208/2011 по иску Огородниковой Ларисы Федоровны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о признании Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства на период с ДД.ММ.ГГГГ распространенным на ответчика,

установил:

с ДД.ММ.ГГГГ между Огородниковой Л.Ф и Первоуральским муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Огородникова Л.Ф работала у данного работодателя. Действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Огородникова Л.Ф обратилась в суд с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о признании Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространенным на ответчика.

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» было заключено Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Министерстве труда и социального развития Российской Федерации под регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Из названия организации –ответчика усматривается, что организация работает в жилищно-коммунальной отрасли и является организацией жилищно-коммунального хозяйства. Факт заключения ОТС не порождал для истца и ответчика никаких правовых последствий, не предоставлял никаких прав истцу и не возлагал на ответчика никаких обязанностей. В силу подлежащей применению к спорным правоотношениям ч.6 ст.48 Трудового кодекса Российской федерации (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, заключение ОТС давало право руководителю федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда, предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Воспользовавшись данным правом, Министр здравоохранения и социального развития РФ Зурабов М предложил работодателям организаций жилищно- коммунального хозяйства, в том числе и ответчику, присоединиться к ОТС. Предложение было оформлено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным в Бюллетене трудового и социального законодательства за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с порядком, установленным ч.7 ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, у ответчика было право выбора: присоединиться к ОТС, не совершая никаких действий, или отказаться от присоединения к ОТС, представив в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к ОТС, письменный мотивированный отказ присоединиться к нему. Ответчик добровольно выбрал первый вариант и посредством бездействия (непредставления в Министерство здравоохранения и социального развития мотивированного письменного отказа) присоединился к ОТС. Таким образом, в силу закона ОТС в период его действия распространялось на ответчика, поэтому он обязан был выполнять все его условия (ч.1 ст.22 ТК РФ), но не выполнял. Истец в период действия ОТС состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Вследствие несоблюдения ответчиком условий ОТС были нарушены права истца, поскольку ОТС предусматривало существенно более высокий уровень оплаты труда и социальных гарантий, чем фактически были у ответчика в спорный период. То обстоятельство, что ответчик обязан был соблюдать условия ОТС, но не соблюдал их, было признано представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Первоуральским городским судом гражданского дела №.

В судебное заседание истец не явилась. О дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Руднев Э.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца, изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду дополнил, что истец ставит перед судом вопрос об установлении у неё определенного права, при этом не знает, есть ли у неё это право. Пока суд не признает это право, истец не может узнать о нарушении этого права. Считает, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку представитель ответчика не привел доводов, в связи с чем, он полагает, что Огородниковой Л.Ф был пропущен срок обращения в суд.

Представитель ответчика Данилова Н.А. исковые требования истца не признала в полном объеме, предоставив в суд отзыв. Возражения, изложенные в отзыве поддержала. В судебном заседании пояснила, что отраслевое тарифное соглашение независимо от того, в каком году оно принято не может считаться распространенным на ПМУП «ПЖКУ п.Динас». Сторонами ОТС являются: общероссийские профсоюзы и их объединения и общероссийские объединения работодателей. В отношении объединения профсоюзов были даны объяснения в судебных разбирательствах в ДД.ММ.ГГГГ по соглашению ДД.ММ.ГГГГ. ПМУП «ПЖКУ п.Динас» не присоединялось к профсоюзу Жизнеобеспечения и существует ответ, сделанный по запросу инспекции по труду за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что первичная профсоюзная организация ПЖКУ п.Динас на профсоюзном учете в профсоюзе работников ЖКХ Свердловской области не состоит, а действие ОТС распространяется на тех работников и работодателей, которые являются участниками этих объединений. Тоже самое можно сказать о другой стороне ОТС- это объединение работодателей- Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз коммунальных предприятий». К данному объединению ПМУП «ПЖКХ п.Динас» не относится.

Просила применить срок исковой давности, поскольку считает, что Огородниковой Л.Ф. нарушены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в суд в 3-х месячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия. Кроме того, Огородникова Л.Ф могла знать по роду своей трудовой деятельности о существовании подобных нормативных актах. С текстом ОТС можно было ознакомиться в Интернете.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы по делу, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации определяет индивидуальный трудовой спор как неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения законов и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудового спора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель четко указал момент, с которого необходимо исчислять начало срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и не предоставил работнику право самостоятельного выбора момента начала исчисления срока на судебную защиту.

Трудовое законодательство не содержало и не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято ДД.ММ.ГГГГ. Данное ОТС заключено в соответствии с законодательством Российской Федерации и направлено на регулирование социально-трудовых и связанных с ним экономических отношений работников и работодателей, обеспечения защиты прав и интересов работников и эффективной работы предприятия.

Главой 7 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей коллективные договоры и соглашения, ст. 45 определено, что соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Порядок разработки проекта соглашения и заключения соглашения определен ст. 47 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отраслевое тарифное соглашение по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в изданиях: "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ", ДД.ММ.ГГГГ, "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный текст документа опубликован в издании "Законодательные и нормативные документы в ЖКХ", ДД.ММ.ГГГГ. С текстом ОТС можно ознакомиться в Интернете, чем пользуется истец.

Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Министерстве труда и социального развития Российской Федерации (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 1.8 данного документа. Заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос присоединения к данному тарифному соглашению урегулирован письмом Минсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Официально письмо было опубликовано в "Бюллетене трудового и социального законодательства РФ", ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному письму «в соответствии со статьей 48 (ч. 6) Трудового кодекса Российской Федерации предлагалось присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указывалось, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения о присоединении к Соглашению не будет представлен письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то Соглашение считается распространенным со дня его официального опубликования (статья 48, ч. 7 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ между Огородниковой Л.Ф и Первоуральским муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Огородникова Л.Ф назначена <данные изъяты> (л.д.29). Действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в Первоуральском муниципальном унитарном предприятии «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» Огородникова Л.Ф не обращалась о нарушении своих прав. С момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) прошло также более трех месяцев. Представитель истца с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался. О нахождении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ представителю истца не известно. Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока представителем истца не представлено, судом не установлено.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что на предприятии имелся коллективный договор, с текстом которого можно было ознакомиться. Коллективный договор- это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателями в лице их представителей. В соответствии со ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам:

- формы, системы и размеры оплаты труда;

-выплата пособий, компенсаций;

-механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции;

-другие вопросы, определенные сторонами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Огородникова Л.Ф., работая в Первоуральском муниципальном унитарном предприятии «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» имела возможность ознакомиться с коллективным договором, однако данным правом не воспользовалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в связи с пропуском для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Огородниковой Ларисы Федоровны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление поселка Динас» о признании Отраслевого тарифного соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распространенным на ответчика -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.А.Рудковская

Решение суда на 08.09.2011 в законную силу не вступило

Судья: О.А.Рудковская

Секретарь: М.А.Никитина

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела за №2-2208/2011 на л.д.