Дело № 2-2130 / 2011 Мотивированное решение изготовлено 29.09.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Рудковской О.А., при секретаре Никитиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2130/2011 по иску Смирновой Татьяны Валентиновны к Соловьеву Андрею Николаевичу о взыскании стоимости не оказанных услуг, пени за просрочку возврата стоимости услуг, УСТАНОВИЛ: Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов Соловьеву А.Н. о взыскании стоимости фактически не оказанных услуг <данные изъяты>., пени за просрочку исполнения требований о возврате стоимости услуг <данные изъяты>., основывая свои требования на Законе «О защите прав потребителей». В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уплатила адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов Соловьеву А.Н. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. в качестве аванса – предоплаты за обещанную им юридическую помощь в защите ее прав и законных интересов как потерпевшей по факту смерти ее отца ФИО4 в результате ДТП. Какого-либо надлежащего письменного договора об оказании юридических услуг в соответствии со ст.ст.779, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не заключалось. Из всех предшествующих соглашению консультаций, обязанности адвоката истцом были поняты как привлечение виновника ДТП, сбившего ее отца, к уголовной ответственности, и взыскание с него денежной суммы в качестве компенсации морального вреда и возмещения материальных расходов в связи со смертью отца. При этом виновность ФИО5 преподносилась как факт, а привлечение его к ответственности – как неизбежное. Однако на самом деле обещанные результаты оказались не выполненными на протяжении длительного времени с момента уплаты авансов. Вина водителя в нарушении Правил дорожного движения оказалась не доказанной, в связи с чем УВД г.Первоуральска неоднократно отказывало в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 Каких-либо попыток представления доказательств вины водителя, кроме опроса двух свидетелей, Соловьев А.Н. не предпринял, а судебное представительство интересов истца ограничилось обжалованием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ни к чему ожидаемому истцом не привело. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной ответчиком травмой, в результате которой он попал в больницу и не мог выполнять свои обязанности, обжаловались уже другим представителем, заключившего заведомую бесперспективность уголовно-правового преследования ФИО5 без проведения дорогостоящей автотехнической экспертизы, стоимость которой может оказаться соразмерной уплаченным адвокату авансам. Истец считает, что уплаченные средства Соловьевым А.Н. не расходовались на цели, обозначенные при заключении с ним соглашения. Истец сначала устно, потом письменно заявила об отказе от услуг адвоката и потребовала возврата денежных средств. На устное требование ответчик ответил категорическим отказом, письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на нормах Закона «О защите прав потребителей», проигнорировал. Считает, что ответчиком грубо нарушены нормы законодательства об адвокатуре и Кодекс профессиональной этики адвоката фактическим введением в заблуждение относительно предмета и перспектив оказываемой юридической помощи, а также нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве заказчика на односторонний отказ от договора на оказание платных услуг и возврате их цены потребителю. Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает пени в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки ее возврата исполнителем. Задержка возврата денежной суммы составляет <данные изъяты> с момента получения ответчиком письменного требования. Сумма пени за просрочку составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Учитывая норму ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также обстоятельства нарушения прав потребителя и давность получения средств, истец уменьшила сумму неустойки до <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. в качестве возврата цены фактически не оказанных юридических услуг, пени в размере <данные изъяты>. за просрочку возврата цены услуг (л.д.3-4). В судебное заседание истец Смирнова Т.В. не явилась. Представитель истца Звездин А.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Смирновой Т.В. поддержал. Представитель истца пояснил, что сумма <данные изъяты>., уплаченная истцом адвокату Соловьеву А.Н., является суммой неосновательного обогащения, поскольку в соответствии со ст.132 Гражданского кодекса РФ и ст.25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» договор на оказание услуг сторонами не заключался. Регистрационная карточка по уголовному делу не является соглашением между сторонами, кроме того, в двух карточках подпись истца подделана. Правовым обоснованием иска заявил ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ. Пени просил взыскать с ответчика на основании ст.395 и ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ за весь период неосновательного пользования денежными средствами, исчисляя с <данные изъяты> (уплаты последней части аванса), просил взыскать пени в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Пояснил, что от первоначальных исковых требований не отказывается, поскольку предмет иска остался прежним, изменился размер иска и его основания. Ответчик Соловьев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что заключил со Смирновой Т.В. соглашение об оказании юридической помощи, в подтверждение чего ей были выданы три квитанции об оплате, составлен и заполнен договор поручения, в котором имеются все существенные условия соглашения: указаны стороны, предмет поручения, цена. В ходе выполнения данного поручения ответчиком выполнена следующая работа: неоднократные консультации истца по уголовному, уголовно-процессуальному, гражданскому, гражданскому процессуальному законодательству, ознакомление с отказным материалом, получение объяснений от свидетелей, составление и подача жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, участие в двух судебных заседаниях в Первоуральском городском суде, участие в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда. Кроме того, он дважды приезжал на прием в прокуратуру г.Первоуральска. Результатом работы явилась отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отказ в удовлетворении кассационного представления. Впоследствии истец отказалась от дальнейшей работы. Считает, что ссылка истца на ст.29, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основана на законе, так как на взаимоотношения адвоката и доверителя действуют положения специального закона – Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 01.07.2002. Регистрационная карточка по уголовному делу является соглашением, поскольку в ней указаны все существенные условия договора поручения, только форма его устаревшая. Истцу также в соответствии со ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» сразу после внесения денег выдавались три квитанции о принятии денежных средств, которые являются документами строгой отчетности и сдаются в Президиум Коллегии адвокатов. После того, как он попал в больницу, Смирнова еще неоднократно звонила и консультировалась, а потом направила письмо об отказе от услуг и просьбой вернуть деньги. Никакого обещания о том, что он решит вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, он не давал. Он говорил, что необходимо обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, если возможно, добиться возбуждения уголовного дела, и потом в рамках уголовного дела предъявлять свои требования, а также рассмотреть вариант обращения в рамках гражданского производства с заявлением о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Все перспективы по делу он объяснил и работал в этом направлении, приезжал по данному делу из г.Екатеринбурга в г.Первоуральск 8 раз. Просил в иске отказать. Представитель третьего лица Свердловской областной коллегии адвокатов в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил отзыв на иск (л.д.36-37), в котором указал, что между сторонами было заключено письменное соглашение об оказании юридической помощи, которое содержит все существенные условия договора. За работу адвоката в кассу адвокатского образования внесено <данные изъяты>. по трем квитанциям, в соответствии со ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Выполняя принятое поручение, адвокат Соловьев А.Н. ознакомился со всеми материалами по факту ДТП, произвел опрос двух очевидцев, составил и подал в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как необоснованного. Участвовал в судебном рассмотрении жалобы в Первоуральском городском суде. После обжалования решения суда адвокат представлял интересы доверителя в ходе кассационного разбирательства в Свердловском областном суде. После проведения новой доследственной проверки обстоятельств ДТП и вынесения повторного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела адвокат вновь обжаловал постановлении. В связи с оказанием юридической помощи адвокат Соловьев А.Н. не менее 6 раз на личном автотранспорте выезжал из г.Екатеринбурга в г.Первоуральск. Считает, что юридическая помощь со стороны адвоката оказана квалифицированно, каких-либо нарушений профессиональных обязанностей со стороны Соловьева А.Н. допущено не было, внесенное адвокату вознаграждение отработано полностью. Просил в иске отказать. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Таким образом, отношения между адвокатом и доверителем регулируются специальным законом – Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Правоотношения, возникшие между истцом Смирновой Т.А. и адвокатом Соловьевым А.Н., являются гражданско-правовыми отношениями, Законом «О защите прав потребителей» данные правоотношения не регулируются. Доводы представителя истца о том, что основаниями для взыскания указанных сумм являются ст.ст.1102, 1103, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Смирновой Т.В. об изменении оснований и уменьшении размера исковых требований было отказано. В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд считает, что отношения между сторонами являются гражданско-правовыми, и Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются. Таким образом, по основаниям, заявленным при подаче иска, и поддержанным в судебном заседании, требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Смирновой Татьяне Валентиновне к Соловьеву Андрею Николаевичу о взыскании стоимости не оказанных услуг, пени за просрочку возврата стоимости услуг, – отказать. Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Первоуральский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна. Судья: О.А. Рудковская