Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Первоуральский суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудковской О.А., при секретаре Никитиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Сарапульцеву Алексею Николаевичу о взыскании суммы части страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») обратилось к Сарапульцеву А.Н. с иском о взыскании части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., которое было выплачено ФИО3 по договору страхования, а также о взыскании с ответчика госпошлины в сумме <данные изъяты>. В исковом заявлении в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, застрахованного в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Сарапульцева А.Н. В действиях Сарапульцева А.Н. было выявлено нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения. В соответствии со ст.ст.965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес страховой компании <данные изъяты> застраховавшей риск гражданской ответственности ответчика, была предъявлена претензия, которая была удовлетворена в максимально предусмотренном размере <данные изъяты>. При недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного истец направил в адрес ответчика мотивированную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов с просьбой компенсировать убытки истца. Данная претензия была оставлена без ответа. В настоящее время ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>. и суммой, возвращенной <данные изъяты> в счет возмещения убытков <данные изъяты>., которая составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Сарапульцева А.Н. в счет выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> Представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Сарапульцев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами ГИБДД ОВД по <данные изъяты> муниципальному району <адрес> и не оспаривается сторонами. Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сарапульцев А.Н., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: пункт 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. пункт 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сарапульцев А.Н. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения. Нарушение Сарапульцевым А.Н. вышеназванных пунктов Правил находится в причинно – следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему, перешло в порядке суброгации право кредитора в обязательстве из причинения вреда. Вместе с тем, в силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно. Из материалов дела видно, что гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, была застрахована в порядке, предусмотренном Законом от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу статьи 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, гражданская ответственность лица, ответственного за вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона. Это означает, что потерпевший был вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке. Однако, поскольку все права, вытекающие из обязательства причинения вреда, в соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли в порядке суброгации к страховой компании, соответственно к этой страховой компании перешло и право потерпевшего на взыскание денежных сумм непосредственно со страховой компании, застраховавшей в обязательном порядке гражданскую ответственность виновного лица. В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования данного закона ответчиком Сарапульцевым А. выполнено. Ответчик застраховал свою гражданскую ответственность в <данные изъяты> В данном гражданском деле рассматривается объем ущерба, превышающий сумму страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», как страховщик по договору имущественного страхования автомобиля, выплатило собственнику транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответчику Сарапульцеву А.Н. предъявлена к взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сумма, предъявленная к взысканию, определена истцом в <данные изъяты>. Данные доводы основаны на законе. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Исходя из требований закона при определении ущерба, подлежащего возмещению, стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, следует рассчитывать с учетом износа. Ответчик Сарапульцев А.Н. возражений относительно суммы ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не направил. В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом представлены: страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), расчет убытка № полис № страхователь <данные изъяты> (л.д.25), а также отчет № о стоимости восстановительного ремонта (л.д.26-60). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО истцом «Страховая группа «УралСиб» возмещение по договору страхования № за ущерб (полная гибель) автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена сумма <данные изъяты>. (л.д.61). С данной суммой причиненного ущерба суд соглашается, соответственно, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Сарапульцева А.Н. по договору ОСАГО была застрахована в <данные изъяты> которое возместило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты>. При таких обстоятельствах оставшаяся сумма ущерба, превышающая максимально возможный размер страхового возмещения <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), должна быть взыскана с ответчика Сарапульцева А.Н. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и подлежат взысканию с ответчика. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Сарапульцева А.Н. в пользу истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб», составляет <данные изъяты>, из них сумма ущерба – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить. Взыскать с Сарапульцева Алексея Николаевича в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна. Судья: О.А. Рудковская