Решение именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Пшевалковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Татьяны Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Помыткиной Алине Павловне о взыскании среднего заработка в связи с ликвидацией организации, компенсации морального вреда, установил: с 24.09.2007 на основании трудового договора № Мельник Т.В. работала у индивидуального предпринимателя Помыткиной А.П. в должности <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> 19.08.2011 трудовой договор между сторонами был расторгнут в связи с ликвидацией организации в силу пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 29.08.2011 Мельник Т.В. встала на учет в <данные изъяты>. Среднемесячная заработная плата Мельник Т.В. у ИП Помыткиной А.П. составляла <данные изъяты> 30.09.2011 ей была выплачена компенсация за один месяц, в выплате оставшейся части <данные изъяты>. ей было отказано. Считая данные действия незаконными, Мельник Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда <данные изъяты>., так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось В ходе судебного заседания истец Мельник Т.В. на заявленных требованиях настаивает, суду пояснила, что после увольнения по сокращению до настоящего времени она не может найти себе достойную работу. В трудоустройстве на должность <данные изъяты> ей отказывают ввиду возраста, предлагая должность <данные изъяты> на что она не согласна. Из-за нервного стресса вторую неделю она проходит лечение <данные изъяты>. Так как со стороны работодателя имеется нарушение трудового законодательства, просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Сами обстоятельства увольнения, его порядок она не обжалует. Ответчик ИП Помыткина А.П. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставив в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 15-16), в котором исковые требования в части взыскания среднемесячной заработной платы за период с 20.09.2011 по 19.10.2011 признала в полном объеме <данные изъяты> Последствия признания иска ей понятны. С исковые требованиями о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>. не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Исследовав материалы по делу, выслушав истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. Давая пояснения по процедуре увольнения, истец заявляет требования только в части невыплаченного среднего заработка за 2-ой месяц. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом Статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует работнику не только выплату выходного пособия, но и выплату среднего месячного заработка на период его трудоустройства, но не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия). Средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, организация выплачивает по предъявлении паспорта и трудовой книжки. При трудоустройстве гражданина в течение второго месяца со дня увольнения за ним сохраняется средний заработок за фактическое количество дней нетрудоустройства. Предоставляемая работодателем дополнительная материальная помощь увольняемому работнику не учитывается при выплате ему среднего заработка на период трудоустройства. Соответственно, выплата данной суммы своевременно не произведена, что является нарушением трудового законодательства. Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны индивидуального предпринимателя Помыткиной А.П., периода задержки выплат, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> Согласно пункту 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления составляет <данные изъяты> исходя из требований материального характера, <данные изъяты>. - требования в части компенсации морального вреда. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Помыткиной А.П., составляет: в пользу Мельник Т.В. <данные изъяты> в доход государства – <данные изъяты>.. Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые Мельник Татьяны Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Помыткиной Алине Павловне о взыскании среднего заработка в связи с ликвидацией организации, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Помыткиной Алины Павловны»: в пользу Мельник Татьяны Владимировны <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года. Судья: Е.В.Карапетян