Заочное решение именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Азаровой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметгалиева Владимира Салихяновича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» филиал «Уральская дирекция» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: 30.05.2011 в 12:05 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Хамзин В.Н. и автомобиль <данные изъяты>, которым управлял собственник автомобиля Ахметгалиев В.С. Считая виновником данного ДТП водителя Хамзина В.Н., который не выполнил требований Правил дорожного движения, а также страховую компанию, которая в добровольном порядке отказалась возместить причиненный ущерб в полном объеме, Ахметгалиев В.С. обратился в суд с иском. В процессе рассмотрения дела по существу, истец Ахметгалиев В.С. от исковых требований к Хамзину В.Н. отказался в связи с возмещением со стороны ответчика заявленных требований. В данной части производство делу прекращено. В ходе судебного заседания представитель истца Колотилин А.В. на заявленных требованиях к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» филиал «Уральская дирекция» настаивает, по существу иска пояснил, что размер ущерба, причиненный в дорожно-транспортном происшествии определен заключением <данные изъяты> от 18.07.2011 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Также представлен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, который по заключению от 16.09.2011 № составил <данные изъяты>. Соответственно, общая сумма ущерба причиненная автомобилю составила <данные изъяты>. Кроме того, были произведены затраты по оценке ущерба, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты>., затраты на определение утраты товарной стоимости составили <данные изъяты>., в адрес Хамзина В.Н. было направлено две телеграммы затраты на их отправление составили <данные изъяты>. В добровольном порядке страховая компания выплатила сумму <данные изъяты> признав данное ДТП страховым случаем. Как определена сумма ущерба, и как производился расчет, ответчик представить отказался. Исследовав представленный акт можно догадаться, что в него не включены затраты по устранению перекоса кузова. Виновность в ДТП стороны не оспаривают. Как пояснял водитель <данные изъяты> Хамзин, увидев остановившуюся впереди него машину, ему не хватило расстояния для того, чтобы избежать столкновения. Ответчик ОАО Страховая компания «РОСНО» в судебное заседание не явился, представив в материалы дела отзыв, просит дело рассмотреть в его отсутствие, направив ему решение, с иском не согласен в полном объеме. Считает неправомерным требование истца в части взыскания утраты товарной стоимости, так как согласно договору ОСАГО возмещению подлежат только расходы. Просит учесть, что истцу была произведена выплата на основании заключения независимого эксперта, в связи с чем у страховой компании отсутствует основание пересматривать определенную сумму. По заключению <данные изъяты> суммы <данные изъяты> достаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. Так же считает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. завышенными, не подлежащими удовлетворению, так как постановлением Правительства от 04.07.2003 № 400 определены расценки за участие адвоката при рассмотрении дела. Просит учесть, что первоначальный акт осмотра был составлен 01.06.2011, где указано 9 позиций, другой акт от 15.07.2011, то есть по истечении полутора месяцев. Во втором акте есть повреждения, которые в первом акте отсутствуют. Ответчик Хамзин В.Н. в последнее судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее по обстоятельствам ДТП пояснял, что находился за рулем автомашины <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты>. Впереди шел автомобиль <данные изъяты>. Находясь в движении, он посмотрел в зеркало заднего вида, а когда перевел взгляд вперед, увидел, что <данные изъяты> уже стоит. Расстояния для применения торможения уже не было. Произошло столкновение. В процессе движения дистанция до впереди идущей автомашины была достаточной около 7 метров. Виновность в ДТП не оспаривает, в связи с чем намерен возместить ущерб свыше суммы <данные изъяты> Учитывая мнение представителя истца Колотилина А.В., ввиду отсутствия обоих ответчиков, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы по делу, выслушав представителя истца Колотилина А.В., суд находит требования Ахметгалиева В.С. подлежащими удовлетворению. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновность в ДТП участниками происшествия не оспаривает, а также подтверждается материалами ГИБДД, исследованными в ходе судебного заседания. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Хамзина В.Н. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Однако, действующий кодекс Российской Федерации об административных правонарушений не предусматривает ответственность за нарушением пункта 10.1 правил. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Невыполнение данного пункта правил со стороны Хамзина В.Н. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Ахметгалиева В.С. судом не установлено. Предметом данного спора является размер материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участник дорожно-транспортного происшествия Хамзин В.Н. является владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что со стороны виновника ДТП обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом были исполнены. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Хамзина В.Н. была застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО» филиал «Уральская дирекция», которое частично произвело выплату суммы страхового возмещения. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 3). Исходя из системного толкования статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 6, 13, 14, 15, 16 вышеуказанного Закона следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (статья 1, статья 13 части 1, 2, статья 6 часть 2, статья 7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 вышеуказанного Закона и пункт 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно заключению от 18.07.2011 № <данные изъяты> весь объем ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> связан с дорожно-транспортным происшествие, произошедшим 30.05.2011 В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом Страховой компанией затраты возмещены в размере <данные изъяты> В материалы дела представлен только акт осмотра от 01.06.2011, при этом никаких расчетов не представлено. Заключение специалиста (эксперта) также отсутствует. При этом в акте указано, что он составлен по наружному осмотру. Транспортное средство осмотрено без разборки, в ходе ремонта могут быть выявлены скрытые дефекты. Оценив представленные доказательства, суд установил, что все расхождения связаны с появлением новых позиций 10,11,12, которые указывают на перекос кузова и связанные с ним работы, которые увеличили ущерб, подлежащий взысканию с пользу пострадавшей стороны Исходя из лимита страхового возмещения <данные изъяты>., учитывая произведенную страховой компанией выплату <данные изъяты>. со страховой компании ОАО Страховая компания «РОСНО» филиал «Уральская дирекция» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Требования истца о взыскании в его пользу невозмещенной части причиненного вреда в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля после проведения восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно экспертному заключению № от 18.09.2011 суммарная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию в данном случае частично в размере <данные изъяты> со страховой компании, исходя из максимально возможного страхового возмещения <данные изъяты> а остальная часть ущерба за счет виновника дорожно-транспортного происшествия Хамзина В.Н.. Общий размер страховой выплаты, подлежащий взысканию со страховой компании, составит <данные изъяты> В ходе рассмотрения спора по существу ответчик Хамзин В.Н. признал требования и выплатил сумму предъявленного иска, поскольку общая сумма ущерба превышает предельно установленную сумму страхового возмещения, выплачиваемую страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией (л.д.5), пропорционально удовлетворенным требованиям данные расходы подлежат взысканию с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» филиал «Уральская дирекция» в размере <данные изъяты> Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>. по определению суммы восстановительного ремонта, затраты на определение утраты товарной стоимости составили <данные изъяты>.. Данные расходы сумм распределил следующим образом <данные изъяты>. в полном объеме и <данные изъяты> то есть половина расходов на оплату услуг эксперта по определению УТС, со страховой компании. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик в своем отзыве указал на то, что не согласен с требованием истца в части взыскания затрат на оплату услуг представителя, считает их завышенными. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом к взысканию со страховой компании подлежит сумма <данные изъяты> Общая сумма, подлежащая взысканию с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» филиал «Уральская дирекция» составит <данные изъяты> Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Ахметгалиева Владимира Салихяновича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» филиал «Уральская дирекция» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» филиал «Уральская дирекция» в пользу Ахметгалиева Владимира Салихяновича <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года Судья: Е.В. Карапетян