Решение именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Таировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркович Раисы Григорьевны к Муниципальному учреждению «Станция скорой медицинской помощи», Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: 24.12.2010 у <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель автомашины <данные изъяты> Терехов С.В., управляющий автомашиной на основании путевого листа, выданного работодателем Муниципальным учреждением «Станция скорой медицинской помощи», двигаясь в сторону <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Шаркович Р.Г. С полученными повреждениями она была доставлена в травматологическое отделение городской больница № <адрес>, где проходила лечение в стационаре, потом была выписана и проходила амбулаторное лечение. Считая виновником данного дорожно-транспортного происшествия водителя Терехова С.В., учитывая, что работодатель в добровольном порядке отказался выплатить возмещение вреда, Шаркович Р.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным, а Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении расходов на лечение. Представитель истца Тропин А.П. суду пояснил, что 24.12.2010 в дневное время его доверительница Шаркович Р.Г. шла по проезжей части <адрес> навстречу двигающемуся транспорту. Увидев в дали автомобиль скорой помощи, она перешла на противоположную часть дороги. В связи с колеей на проезжей части машину скорой помощи занесло на встречную полосу, в результате чего произошел наезд на пешехода. В результате Шаркович Р.Г. был причинен <данные изъяты> Она была доставлена в травмотделение городской больница №. Ей была сделана операция – <данные изъяты>, лечение проходило стационарно в течении месяца и потом амбулаторно. К работе Шаркович Р.Г. смогла приступить только 10.05.2011. Однако, боли испытывает до настоящего времени, ее здоровье значительно пошатнулось. Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду того, что она признана виновной в нарушении правил дорожного движения, она обратилась в суд с иском, так как возмещение вреда здоровью возможно и при отсутствии вина. При этом истец до сегодняшнего дня с данным постановлением она не согласна, но обжаловать его не смогла, так как не нашла очевидцев данного ДТП. Физический и моральный вред ей причинен автомобилем, то есть источником повышенной опасности. На лечение ею затрачено <данные изъяты>., которые она просит взыскать со страховой компании «РОСНО», где в соответствии с договором ОСАГО, который был заключен с МУ «Станция скорой медицинской помощи» была застрахована ответственность водителя. Водитель Терехов С.В. находился за рулем на основании путевого листа во время рабочей смены. В связи с чем за причиненный моральный вред, который Шаркович Р.Г. оценила в <данные изъяты>., ответственность должен нести работодатель. Представитель ответчика МУ «Станция скорой медицинской помощи» Белова Е.Б. исковые требования не признала пояснив суду, что водитель Терехов С.В. работает водителем в учреждении МУ «Станция скорой медицинской помощи» с 09.07.2004. 22.12.2010 после прохождения медицинского освидетельствования, он был допущен до работы. Виновником ДТП согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела признана пешеход Шаркович Р.Г., которая перебегала дорогу в непосредственной близости от приближающегося автомобиля. Водитель Терехов С.В. был не в состоянии обнаружить внезапно возникшее препятствие для движения ввиду близости и погодных условий. Нарушений правил дорожного движения со стороны Терехова С.В. сотрудниками ГИБДД установлено не было. При этом установлено, что правила дорожного движения, которые повлекли ДТП, в результате которого Шаркович Р.Г. получила телесные повреждения, нарушены с ее стороны. С требованиями по оплате услуг представителя не согласна, так как они несоразмерно завышены. Ответчик Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своевременно..В материалы дела представлен отзыв Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В обоснование заявленных требований указано, что страховой компанией не были получены необходимые документы и доказательства, подтверждающие объем и характер вреда причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Кроме того, часть расходов на лечение и приобретение лекарств потерпевший имеется на бесплатной основе. Истец не обращался с заявлением о страховой выплате. Часть требований не подлежать удовлетворению, поскольку не связаны с данным ДТП, а приобретались истцом для лечения <данные изъяты> Третье лицо Терехов С.В. суду пояснил, что в момент ДТП находился на рабочем месте, выехал на вызов на основании путевого листа. Он выехал на линию по заданию, вез врача на срочный вызов, двигаясь на <адрес>. Проехав по <адрес>, совершив поворот, он увидел пешехода, которая шла по дороге в неположенном месте на расстоянии около 40 метров, дорожное покрытие было не ровным, колея в обоих направлениях. Он ехал с включенной мигалкой и сиреной. Женщина не уходила с дороги, в связи с чем он начал несколько смещаться на встречную полосу. В этот момент пешеход неожиданно начала переходить проезжую часть. Он резко перешел на пониженную скорость, но избежать столкновения не удалось. Левым передним углом он задел женщину, которая упала на проезжую часть. Сразу же были вызваны сотрудники ГИБДД и вторая карета скорой помощи, которая подъехала в течении нескольких минут. До приезда 2-ой машины скорой помощи они перенесли женщину в салон машины, которая участвовала в ДТП. Шаркович Р.Г. после прибытия второго автомобиля была транспортирована туда и госпитализирована в травмотделение. Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Факт наличия трудовых отношений на момент ДТП подтвержден трудовым договором № МУ «Станция скорой медицинской помощи» и Терехова С.В., согласно которому Терехов С.В. принят на работу водителем автомобиля скорой медицинской помощи. 01.12.2010 с ним заключено дополнительное соглашение. В момент ДТП Терехов С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом № от 24.12.2010, картой вызова скорой медицинской помощи №, время вызова 15:25. В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 –водитель МУ «Станция скорой медицинской помощи», который пояснил, что был за рулем автомобиля скорой помощи, которая выехала на ДТП. Первый автомобиль скорой помощи находился на проезжей части с включенным маяком в районе дома <адрес> Пострадавшая была в салоне машины, где врачи оказывали ей скорую помощь. Скорая помощь стояла на своей полосе движения по направлению к <адрес>, дорога была расчищена, но имела значительные колеи в обоих направлениях. Справа и слева был расположен снежный бруствер. На данном участке отсутствует тротуар для пешеходов, а также обочина. Ему не понятно, как там могла оказаться женщина. Она шла там, где никогда не бывало пешеходов. По времени выезды автомобилей были с разницей 5-7 минут. Пострадавшую переложили в карету скорой помощи, и она была доставлена в травмотологическое отделение. В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2011, согласно которому в ходе проверки установлено, что пешеход Шаркович Р.Г. стала перебегать дорогу в непосредственной близости от приближающейся автомашины, вследствие чего водитель Терехов СВ., управляя автомашиной <данные изъяты>, внезапно возникшее препятствие для движения, был не состоянии обнаружить ввиду близости и погодных условий, то есть действуя в условиях данного происшествия водитель Терехов СВ., нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ и каких-либо других нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся причиной ДТП не допустил, кроме того водитель Терехов СВ. был вправе рассчитывать, что и пешеход гр. Шаркович Р.Г. на данном участке дороги будет действовать в соответствии с Правилами. Своими действиями пешеход Шаркович Р.Г. грубо нарушила требования Правил дорожного движения пункты 1.З., 1.5., 4.3., 4.5., 4.7. Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано истцом. Иных доказательств по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия сторонами не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом Невыполнение вышеуказанных пунктов Правил находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями Согласно заключению эксперта № от 04.05.2011 Шаркович Р.Г. причинен <данные изъяты> Предметом данного спора является возмещение материального и морального вреда, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств. Участник дорожно-транспортного происшествия Терехов С.В. является работником Муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи», которое одновременно является владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что владелец транспортного средства свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили. Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцем транспортного средства разрешается судом с учетом указанного Федерального закона и норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на МУ «Станция скорой медицинской помощи», в части морального вреда, на страховую компанию - в части материального вреда. Согласно ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3). Исходя из системного толкования ст.931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст.1,6,13,14,15,16 вышеуказанного ФЗ следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы (ст.1, ст.13 ч.ч.1,2, ст.6 ч.2, ст.7). Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 вышеуказанного ФЗ и п.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность. Согласно ст.15 указанного Федерального Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно страховому полису № с Открытым акционерным обществом Страховая компания «РОСНО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> Шаркович Р.Г. являлась участником дорожного движения, то есть лицом, принимавшим непосредственное участие в процессе движения в качестве пешехода. "Пешеход" – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу, которое как любой участник дорожного движения должна была выполнять Правила дорожного движения. Однако данное требования закона истец не выполнила Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии со статьей 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховой случай – наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В материалы дела представлены расходы, которые понесла истец Шаркович Р.Г. Договор розничной купли-продажи медицинский изделий с доставкой товара от 27.12.2010. Стоимость товара <данные изъяты> подтверждается товарным чеком № от 27.12.2010, а также кассовым чеком на эту же сумму. Согласно выписного эпикриза в отношении Шаркович Р.Г. ей рекомендованы <данные изъяты>. Всего расходы на приобретение медикаментов <данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию со страховой компании. В результате полученных травм истец Шаркович Р.Г. испытывала физические и нравственные страдания, она перенесла операцию, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, последствия травмы в виде физической боли испытывает до настоящего времени, в связи с чем ею заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физических страданиях, связанных с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, так как он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В данном случае причинен вред неимущественному благу истца - ее здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также нарушение Правил дорожного движения, которые привели с дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям- причинению вреда здоровью, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя водителя Терехова С.В. – МУ «Станция скорой медицинской помощи».<данные изъяты>., так как в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В ходе судебного заседания представителем истца Тропиным А.П. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией серии № от 10.09.2011 за участие в гражданском деле в суде <адрес> Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и затраты на составление искового заявления <данные изъяты> что подтверждается квитанциями. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель ответчика МУ «Станция скорой медицинской помощи» не согласна с требованием истца в части взыскания затрат на оплату услуг представителя, считают их завышенными. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. за составление искового заявления, распределив данные расходы между сторонами в равной степени по <данные изъяты> В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Соответственно, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размер <данные изъяты>. с ОАО «Страховая компания ««РОСНО», <данные изъяты>. с МУ «Станция скорой медицинской помощи». Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Шаркович Раисы Григорьевны к Муниципальному учреждению «Станция скорой медицинской помощи», Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично Взыскать в пользу Шаркович Раисы Григорьевны: с Муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи» <данные изъяты>, из них, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» <данные изъяты> Взыскать доход государства государственную пошлину: с Муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи» <данные изъяты> с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года. Судья: Е.В.Карапетян