Решение

именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Таировой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкина Станислава Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Феденевой Полине Михайловне о защите прав потребителей, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Малышкин Станислав Валерьевич обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Феденевой Полине Михайловне о защите прав потребителей, взыскании суммы и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований Малышкин С.В. суду пояснил, что в январе 2011 года он передал свой автомобиль <данные изъяты> в автосервис ответчика для ремонта. Ремонт требовался значительный, так как имело место возгорание автомобиля. До начала работ мастеру автосервиса Индивидуального предпринимателя Феденевой П.Н. Якимову М.С. частями была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> из них, на запчасти <данные изъяты> на материалы по покраске <данные изъяты>., восстановление электрики <данные изъяты>., за разборку-сборку, а также покраску автомобиля <данные изъяты>.. Какие-либо договоры не заключались, денежные средства передавались без расписки и без документов. Денежные средства передавались в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 Так как работы не были выполнены в срок, а на устные требования закончить работы по восстановлению автомобиля либо вернуть деньги ему ответили отказом, в связи с чем 18.07.2011 в автосервис была предъявлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Так как урегулировать спор в добровольном порядке не далось, обратился в суд с иском. Учитывая, что часть работ была выполнена, настаивает на взыскании <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Ответчик индивидуальный предприниматель Феденева П.Н. исковые требования не признала, пояснив, что с ноября 2010 года она начала ликвидацию своего ИП в связи с чем подала заявление в налоговую инспекцию, но так как имеется задолженность по налогам, ей предоставлен срок. С 2010 года никакая деятельность не ведется, Якимова М.С. которому Малышкин С.В. передавал денежные средства, она не знает. Ремонтные работы в период ее деятельности вел сын в гаражном боксе, который среди гаражей в районе <данные изъяты>. После того, как она как ИП перестала вксти деятельность, данный гараж арендовал ее сын ФИО7, который для себя занимался ремонтом битых автомобилей.

В ходе рассмотрения дела по существу по определению суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Якимов М.С.

По существу рассматриваемого дела Якимов М.С. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности являются грузовые перевозки. Знает и истца и сына ответчика. У Феденевой был сервис, там ремонтом машин занимался ее сын ФИО8. Относительно гаражных Боксов, о которых идет речь, он может пояснить, что истец намерено вводит суд в заблуждение. На гараже имеется множество наименований кроме ИП Феденева. С торца указано<данные изъяты> на входных воротах <данные изъяты> Он лично к ИП Феденева П.М. никакого отношения не имеет, у нее никогда не работал. Денежные средства для ремонта автомашины Малышкин С. Ему не передавал Малышкина С. Он знает с того времени, когда он ( Якимов ) работал в <данные изъяты> а Малышкин на своем автомобиле тоже забирал людей с <данные изъяты>. Ему известно, что течение 1,5-2 месяцев автомобиль Малышкина стоял около сервиса в районе <данные изъяты>, машина была после пожара. Он сам видел ее там, так как в одном из боксов, а там их 4, ремонтировал свой автомобиль, всего у него 3 транспортных средства. Малышкина интересовался о стоимости ремонта его машины, больше никакого разговора не было.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

П.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии в п.п. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Таким образом для установления факта заключения между сторонами договора бытового подряда (выполнения работы по ремонту автомашин) необходимо чтобы между сторонами в письменной форме были согласованы все существенные условия такого договора.

К существенным условиям такого договора в силу ст. 708,709 Гражданского кодекса Российской Федерации относится указание в договоре начального и конечного срока выполнения работ, цена, порядок оплаты

В соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1025 в ред. Постановления Правительства РФ от 01.02.2005г. № 49 договор об оказании услуги (выполнении работы), должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);вид услуги (работы);цена услуги (работы);точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ранее в данном гаражном боксе был автосервис его матери Феденевой П.Н., где он работал. Якимов М.С. у ИП Феденевой П.Н. никогда не работал и не работает. Данный гараж он арендовал на основе договора-аренды, в котором он работал для себя ремонтировал битые автомобили, восстанавливал их, а потом продавал. В этом гараже нередко он ремонтирует и свой автомобиль. Якимова М.С. он знает, он разрешал ему(Якимову) ремонтировать свой автомобиль, в арендованном им (Феденевым) гараже. Малышкина С.В. он знает как жителя Первоуральска, знает, что у него есть автомобиль.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств между сторонами не представлен, факт передачи денежных средств на исполнение договора не нашел подтверждения в суде.

Таким образом, договор бытового подряда между сторонами не заключен. Отношения между сторонами не могут рассматриваться как основанные на договоре бытового подряда, что исключает возникновение между сторонами прав и обязанностей характерных для бытового подряда, а соответственно и возможность применения к этим правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что в силу отсутствия между сторонами договорных отношений истец не вправе требовать от ответчика выполнения каких-либо работ, устанавливать из сроки, ставить вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях прямо предусмотренных законом, на что ссылается истец, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как потребителя, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малышкина Станислава Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Феденевой Полине Михайловне о защите прав потребителей, взыскании суммы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Судья: Е.В.Карапетян