Решение Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Носовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» о возмещении материального вреда, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, установил: 11.03.2011 в 15:10 с крыши здания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> произошел сход снега на припаркованную возле магазина <данные изъяты> автомашину <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Обухову Е.В.. в результате чего была повреждена автомашина, а водителю Обухову Е.В. был причинен вред здоровью. Обухов Е.В. обратился в суд с иском к собственнику здания Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В ходе судебного заседания представитель истца Кочнев С.Г. суду пояснил, что иск предъявляет к собственнику имущества – собственнику здания ООО «Стройтехинвест», так как он должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Размер ущерба определен экспертом <данные изъяты> и составляет с учетом износа <данные изъяты> От удара снега произошла деформация крыши автомобиля, она прогнулась и ударила Обухова Е.В. по голове, в результате чего он испытал сильную физическую боль, сильный стресс. Первоначально ему был поставлен под вопросом диагноз <данные изъяты> В момент осмотра от госпитализации Обухов Е.В. отказался. В связи с перенесенным стрессом, причинением вреда здоровью просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Кроме того, настаивает на взыскании расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией, а также расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> и оплате услуг эксперта <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком. Истец Обухова Е.В. доводы своего представителя поддержал, просит взыскать стоимость ремонтных работ, так как намерен восстанавливать автомобиль. Моральный вред за физическую боль, нравственные страдания оценивает в размере <данные изъяты>. У него был <данные изъяты>. Под вопросом врачи ставили – <данные изъяты>. Сразу после падения снега он испытал сильный стресс. Представитель ответчика ООО «Стройтехинвест» Затеев М.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, так как истцом не представлено доказательств, что повреждение автомобиля произошло именно по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при ДТП водитель, причастный к нему обязан оставаться на месте, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию, и продолжать оставаться на месте ДТП, ожидая прибытия сотрудников ГИБДД. Исполнение данного пункта правил со стороны Обухова Е.В. не было. Истцом также не доказана причинно-следственная связь между имеющимися <данные изъяты> и заявленной компенсацией морального вреда. Как установлено в ходе рассмотрения спора по существу события произошли перед зданием, где расположен магазин <данные изъяты>. Со стороны Обухова Е.В. имеется факт умышленного нарушения правил дорожного движения и в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствии умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Пункт 12.1. Правил дорожного движения регулирует порядок остановки и стоянки транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил – на тротуаре. Обухов Е.В. подъехал прямо к магазину, остановившись в 3-4 метрах от стены. Водитель умышленно нарушил Правила дорожного движения, допустил остановку транспортного средства в месте, где такая остановка запрещена Правилами дорожного движения. Просит учесть и погодные условия, которые подтверждаются таблицей <данные изъяты>, так как в период 6 и 7 марта 2011 года в городе Первоуральске были обильные осадки в виде снега, а 11 марта 2011 года температура повысилась до +1, что способствовало сходу снежного покрова с крыши здания. До имевших место событий крыша здания чистилась регулярно, снежный покров образовался в течение 2 дней, за которыми следовал праздничный день, из-за чего снег был не убран. Не оспаривает, что каким-либо образом не была доведена до граждан информация об опасности нахождения вблизи здания. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление. <данные изъяты> Исследовав материалы по делу, выслушав истца и его представителя, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае вред выражается в повреждении имущества - транспортного средства истца Обухова Е.В. и причинение вреда здоровью. Согласно сведениям <данные изъяты> ООО «Стройтехинвест» имеет в собственности здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что требования Обуховым Е.В. заявлены не только по возмещению ущерба транспортному средству, но и возмещение морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд рассматривает иск по месту жительства истца. В ходе судебного заседания установлено, что 11.03.2011 в 15:10 в результате падения снега с крыши здания <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Обухову Е.В., а водителю Обухову Е.В. был причинен вред здоровью. Факт причинения вреда автомашине <данные изъяты> подтверждается также отказным материалом <данные изъяты>. Невыполнение или ненадлежащее выполнение ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» -собственником принадлежащего ему имущества работ по очистке крыши <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> привело к скоплению снега на крыше, промерзанию его после подтаивания, к сползанию под своей тяжестью при повышении температуры воздуха в весенний период, к обрушению с крыши 11.03.2011 снега и повреждению автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Обухову Е.В. Ссылаясь на регулярно проводимую в зимний период очистку крыши от снега представителем ответчика каких-либо доказательств в обосновании заявленных доводов не предоставлено. Между невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест»работ по очистке крыши <адрес> и повреждением автомобиля, принадлежащего Обухову Е.В.., существует причинная связь, поскольку организация работ по очистке крыши возложена законом на ответчика. Ссылка представителя ответчика на нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации безосновательна и ничем не подтверждена. Согласно справке <данные изъяты> установить наличие бордюрного камня разделяющего проезжую часть дороги с тротуаром, и наличие тротуара напротив магазина не представляется возможным из-за снежного покрова и прошедшего значительное количество времени. Площадка расположенная у магазина <данные изъяты> и проезжая часть дороги находится на одном уровне и ничем не разделена в связи с чем, не предоставляется возможным определить наличие на этой площадке тротуара. Как установлено в ходе судебного заседания, машина истца находилась у <адрес>, подъехав к магазину. Каких либо доказательств того, что автомобиль истца был поврежден не в результате падения снега с крыши дома, ответчиком не представлено. Доказательства, представленные истцом, ответчиком в судебном заседании не опорочены. Согласно заключению № от 08.04.2011 эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в регионе может составлять <данные изъяты> Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля в регионе, экспертом поставлен вопрос об экономической целесообразности проведения ремонта. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Имущество истца должно быть восстановлено в том состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без его улучшения, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства привело бы к неосновательному обогащению истца, в связи с чем суд не может согласиться с требованиями истца и его представителя в части взыскания стоимости ремонта, так как согласно заключению эксперта он нецелесообразен, ввиду превышения стоимости аналогичного автомобиля до ДТП. Удовлетворению подлежат требования истца, исходя из средней рыночная стоимости аналогичного транспортного средства в регионе, которая может составлять <данные изъяты> В связи с чем взысканию подлежит среднерыночная стоимость автомобиля, и ущерб, подлежащий взысканию составит <данные изъяты> Истцом Обуховым Е.В. также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с причинением вреда здоровью. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физических страданиях, связанных с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В материалы дела представлены справка <данные изъяты>, согласно которой Обухов Е.В. обращался в травмпункт с <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты> указан под вопросом – справка № от 10.06.2011. В ходе рассмотрения спора по существу по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 27.09.2011 телесных повреждений у Обухова Е.В. на момент осмотра не обнаружено. При обращении за медицинской помощью 12.03.2011 Обухова Е.В. был установлен диагноз <данные изъяты> Диагноз <данные изъяты> используется в практике клиницистов, не соответствует общепринятым положениям, так как не представляет конкретный вид повреждения (кровоподтек, гематома, ссадина, рана, перелом). Каких-либо конкретных повреждений головы у Обухова Е.В. в амбулаторной карте не указано, поэтому «повреждение», обозначенное в диагнозе как <данные изъяты> судебно-медицинской квалификации не подлежит В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит, что моральный вред подлежит компенсации, так как он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В данном случае причинен вред неимущественному благу Обухова Е.В. – его здоровью. Факт причинения физической боли в момент повреждения автомобиля истцу Обухову был подтвержден в судебном заседании. Кроме того, он испытал сильный нервный стресс, что привело к нравственным страданиям. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Обухова Е.В. с ответчика ООО «Стройтехинвест» – <данные изъяты> Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией и составляют <данные изъяты>. Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанций № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд считает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме, исходя из требований разумности и справедливости, объема выполненных работ: по составлению искового заявления, консультации истца, участию в судебных заседаниях. Расходы на оплату услуг эксперта подтверждаются кассовым чеком от 31.03.2011 на сумму <данные изъяты> и также подлежат взысканию с ответчика. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» составит <данные изъяты> Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Обухова Евгения Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» в пользу Обухова Евгения Владимировича <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года. Судья Е.В.Карапетян