Решение именем Российской Федерации 07 октября 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В. при секретаре Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игуменщевой Натальи Сергеевны к Вылегжанину Дмитрию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Игуменщева Н.С. обратилась в суд с иском к Вылегжанину Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении указала, что между ней и Плюсниным А.И. 04.05.2011 был заключен договор об уступке права требования (цессии) в соответствии с которым она обратилась в суд с иском к Вылегжанину Д.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> стоимости автомобиля марки <данные изъяты> Автомобиль принадлежал Плюснину А.И. на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>. Данный автомобиль был продан Вылегжаниным Д.А. в соответствии с выданной на его имя Плюсниным А.И. нотариальной доверенности № от 04.12.2008. Однако, денежные средства ответчик Плюснину А.И. не передал. После получения отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Вылегжанина Д.А. за отсутствием состава преступления, следуя рекомендациям правоохранительных органов, обратилась в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения к Вылегжанину Д.А., так как денежные средства не возвращены до настоящего времени. В ходе судебного заседания представитель истца Шумаков И.М., действующий по доверенности, по существу пояснил, что 04.12.2008 Плюснин А.И. выдал нотариально оформленную доверенность Вылегжанину Д.А. на управление, распоряжение автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Доверенность была выдана с правом продажи или мены, снятии и постановки на учет в ГИБДД, получением денег. Действуя по доверенности, Вылегжаниным Д.А. автомобиль был снят с регистрационного учета в 2009 году, и в этом же году продан в <адрес>. Данный факт удалось установить в процессе обращения с заявлением в милицию. Однако, денежных средств с указанной продажи собственник автомобиля Плюснин А.И. от Вылегжанина Д.А. не получил. В доверенности отсутствует право ответчика на распоряжение указанными денежными средствами по своему усмотрению. Денежных средств Плюснин А.И. не получал. Стоимость автомобиля определена в отчете № составляет <данные изъяты>. Это реальная оценка на тот период. Кроме того на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму <данные изъяты>., что подтверждается представленными к делу документами, а именно счетом-фактурой и актами выполненных работ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру. Учитывая стоимость дополнительного оборудования на 04.12.2008 стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Полученная Вылегжаниным Д.А. сумма при продаже автомобиля, и сохраненная либо использованная им для своих нужд, является неосновательным обогащением Вылегжанина Д.А. и подлежит взысканию в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая основной долг <данные изъяты>., в соответствии со статьей 395 и частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережений денежных средств. Дата, с которой следует рассчитывать неосновательное обогащение 28.02.2008, когда автомобиль был снят Вылегжаниным Д.А. с регистрационного учета в ГИБДД <адрес>. В части процентов в размере <данные изъяты>. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> 04.05.2011 между его доверителем Плюсниным А.И. и Игуменщевой Н.С. был заключен договор об уступке права требования ( цессии ) №, согласно которому Плюснин А.И. уступил, а Игуменщева Н.С. приняла права (требования) к Вылегжанину Д.А. в связи с чем обратилась в суд. Представитель ответчика Вылегжанина Д.А. – Колотилин В.С. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что его доверитель Вылегжанин Д.А. действительно получал по доверенности данный автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> был передан по доверенности, которую Плюснин А.И. оформил на его доверителя. Фактически была совершена сделка купли-продажи автомобиля. Плюснин А.И. получил от Вылегжанина Д.А. денежные средства, которые вполне достаточны и не нарушают права Плюснина А.И. С оценкой, которая представлена в материале дела не согласен, так как фактически расчет сделан по другой автомашине. Его доверитель, действуя по доверенности воспользовался своим правом и определил стоимость данного автомобиля. Кроме того, в доверенности не указана цена по которой можно было бы реализовать автомобиль. По документам автомобиль был продан в <адрес> за <данные изъяты> Ответчик Вылегжанин Д.А. исковые требования не признал, по существу суду пояснил, что действительно 04.12.2008 Плюснин А.И. выдал ему нотариальную доверенность сроком на один год. В день подписания доверенности ему были переданы автомобиль и документы на него. Данная расписка прикрывала договор купли-продажи, который был совершен фактически, за автомобиль он выплатил Плюснину А.И. <данные изъяты>. Расписка о передачи денежных средств отсутствует. Договор купли-продажи не составлялся. Так как автомобиль был в ГИБДД под арестом, он вместе с Плюсниным А.И. ездили в банк, название сказать не может, внесли данную сумму в счет погашения какой-то задолженности за Плюснина, только после этого автомобиль был освобожден от ареста. Впоследствии по своему усмотрению он продал данный автомобиль ФИО6 за <данные изъяты> Цену автомобиля считает соразмерной. В начале января 2011 года со слов соседей ему известно, что его кто-то искал по месту жительства и оставил свой номер телефона. Перезвонив по указанному номеру, это был Плюснин. Плюснин сказал, что он ( Вылегжанин) не вернул деньги за автомобиль, требовал их вернуть, говорил и решении суда. В ходе судебного заседания в качестве третьего лица был привлечен предыдущий собственник автомобиля Плюснин А.И., который пояснил суду, что ему на праве собственности в 2008 году принадлежал автомобиль <данные изъяты>, который был приобретен в <данные изъяты>. В тот период времени Вылегжанин Д.А. работал у ФИО7 Учитывая, что на тот момент между ним (Плюсниным А.И.) и ФИО7 существовали денежные обязательства на сумму <данные изъяты>., между ними была договоренность, что он отдает ему автомобиль. Данный автомобиль или вырученные деньги пойдут в счет долга. Предполагалось, что автомобиль должен был продавать Вылегжанин Д.А., в связи с чем на его имя была оформлена доверенность с правом продажи. Какое-то время ФИО7 не беспокоил его, но в последствии, где-то через год, ФИО7 подал на него в суд, так как у него на руках была расписка о том, что он (Плюснин А.И.) должен ему <данные изъяты> Решением <данные изъяты> от 16.12.2010 с него была взыскана сумма долга <данные изъяты>. после чего он пробовал переговорить с Вылегжаниным Д.А. и узнать, что же все-таки с автомобилем, почему он оформлен на другого человека ФИО6. Не получив вразумительного ответа, имея постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по рекомендации сотрудников милиции он обратился в суд с иском к Вылегжанину Д.А. о взыскании суммы <данные изъяты> Разговор с Вылегжаниным состоялся сразу через несколько дней после решения суда, число точно сказать не может, он потребовал возвратить ему деньги. После этого разговора Вылегжанин просто перестал отвечать на звонки. В настоящее время в силу имеющих место обстоятельств, он передал права требования Игуменщевой Н.С. на основании договора цессии, так посоветовали юристы. Стоимсоть автомашины была определена специалистом. Это его реальная стоимость, так как автомобиль в идеальном состоянии. Кроме того, на период продажи автомашины ФИО6 стоимость автомашин данной марки значительно повысилась и была более <данные изъяты> На автомобиле было установлено дополнительное оборудование. Это было требование страховой компании при заключении договора КАСКО, так как автомашины данной марки были среди часто угоняемых. Затраты по оборудованию представлены в материалы дела. В ходе судебного заседания требования в части взыскания процентов были уточнены, снижены до <данные изъяты> Исследовав материалы по делу, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено в ходе судебного заседания доверенность Плюснин А.И. оформил 04.12.2008 у нотариуса ФИО8, уполномочив Вылегжанина Д.А. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем. Доверенность дана с правом продажи или мены, снятия или постановки на учет в ГИБДД, с правом оформления справки-счет. Доверенность выдана с правом передоверия полномочий, сроком на один год. ( л.д.21). По данным <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> был приобретен Плюсниным А.И. по договору купли-продажи автомототранспортного средства 10.06.2008 за <данные изъяты> за наличный расчет, без кредита. Согласно паспорту транспортного средства Плюснин А.П. был зарегистрирован собственником транспортного средства. Автомобиль был снят с учета в <адрес> 28.02.2009 ( л.д. 122). В последствии собственником автомобиля с с марта 2009 года стал ФИО6 ( а не ФИО7) житель <адрес>. С 26.08.2009 собственником транспортного средства является жительница <адрес> ФИО10 В соответствии со ст. 209 п. 1, 218 п. 2, 223 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательства совершения сделки по купле-продаже между Плюсниным А.П. и Вылегжаниным Д,А.. отсутствуют, поскольку договор купли-продажи истцом не оформлялся. Доказательства о передаче денежных средств в суд не представлено. Таким образом, имевший место Объяснения представленные представителем ответчика Колотилиным В.С. от ФИО11 в подтверждение того, что между Плюсниным А.И. и Вылегжаниным Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. не может быть принят в качестве достоверного доказательства в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, такая форма доказывания как письменные объяснения свидетеля в гражданском процессе не предусмотрена. Свидетели подлежат допросу в ходе судебного заседания. Ходатайства о его допросе от ответчика не поступало. Факт передачи автомобиля Плюсниным А.И. ответчику нельзя отнести к исполнению сделки именно купли-продажи. Как установлено в ходе судебного заседания автомобиль Плюсниным А.И. был передан Вылегжанину Д.А. по генеральной доверенности. В соответствии со ст. 971 Гражданского кодкса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный не приобретает никаких прав и обязанностей по сделке, выполненной от имени доверителя. Как установлено в ходе судебного заседания между Плюсниным А.И. и ФИО7 существовали гражданско-правовые отношения. В материалы гражданского дела представлена копия решения <данные изъяты> от 16.12.2010, которое вступило в законную силу, которым с Плюснина А.И. в пользу ФИО7 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. При рассмотрении данного спора по существу также давались пояснения по спорному автомобилю. Доводы Плюснина А.И. о передаче автомобиля в счет долга перед ФИО7 судом приняты не были. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда, Плюснин указал на то, что он все свои права ( требования) передал Игуменщевой Н.С., которая обратилась в суд. В ходе судебного заседания исследован Договор № об уступке права требования (цессии) от 04.05.2011 согласно которому Плюснин А.И., именуемый в дальнейшем «Цедент» с одной стороны и Игуменщева Н.С., именуемая в дальнейшем «Циссионарий», действующая от собственного имени, именуемые в дальнейшем стороны заключили договор согласно пункту 1 которого «Цедент» уступает, а «Цессионарий» принимает права (требования) к гражданину Вылегжанину Д.А., именуемому в дальнейшем «Должник», денежных средств в сумме <данные изъяты>. на основании отчета за проданный «Должником» автомобиль, принадлежащий на праве собственности «Цеденту». Уступает также право требования денежных средств в сумме <данные изъяты> за оказание услуг по оценке автомобиля. Уступаются также права, обеспечивающие исполнение обязательств (требования выплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами) и другие права, связанные с указанным правом требования. В соответствии с пунктом 2 права требования переходит с момента подписания сторонами настоящего договора. Согласно пункту 3 права требования «Цедента» к «Должнику» переходит к «Цессионарию» в том объеме и на тех условиях, которые существуют с момента заключения настоящего договора. По условиям пункта 6 сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора права требования составляет <данные изъяты> Согласно акту 1 приема-передачи документации к договору № от 04.05.2011 подписанному Плюсниным А.И. и Игуменщевой Н.С., последняя получила все необходимые документы (л.д.20) В материалы дела представлен отчет № оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> составленный <данные изъяты> (л.д.25-67) рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> Затраты Плюснина А.И. на постановку спутниковой сигнализации подтверждаются счет-фактурой № от 16.06.2008 и составляют <данные изъяты> (л.д.68-69), а также договор заказ-наряд на работу № от 16.06.2008 между Плюсниным А.И. и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. (л.д.71) Обязательства вследствие неосновательного обогащения относятся к группе внедоговорных обязательств и регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, является изъятие имущества, составляющего обогащение лица без установленных правовых оснований, которое образовалось у него за счет другого субъекта, и возврат такого имущества потерпевшему. Данные обязательства направлены на защиту интересов субъекта, чьи права нарушены, и относятся к охранительным обязательствам. Исследовав все обстоятельства в совокупности, суд находит, что невозврат истребуемой суммы следует расценивать для ответчика Вылегжанина Д.А. как неосновательное обогащение, так как налицо имущественная выгода Вылегжанина Д.А. за счет реального ущерба, причиненного истцу Плюснину А.И., который передал свои права требования истцу Игуменщевой Н.С.. Реализовав автомобиль по доверенности, денежные средства должны были быть переданы собственнику транспортного средства. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Соответственно, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение является неосновательным. Как не оспаривает ответчик, автомобиль им был продан. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания из представленных в материалы дела документов на транспортное средство. Однако суд не может согласиться со стоимостью автомобиля, указанной в справке-счет. Стоимость автомобиля и соответственно, сумма подлежащая взысканию судом устанавливается исходя из представленного отчета, с учетом стоимости дополнительного оборудования, которая также подтверждена документально. Общую сумма неосновательного обогащения судом определена в <данные изъяты> со стоимостью, указанной в справке- счет <данные изъяты> суд согласиться не может, так как она не соответствует реальной стоимости автомобиля на тот момент В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцом заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму процентов до <данные изъяты> Для расчета процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает период с 15.01.2011 до 07.10.2011, то есть 262 дня, так как конкретную дату стороны не называют. Плюснин говорит о времени, когда состоялся суд в <данные изъяты> – декабре 2010 года, Вылегжанин указывает на начало января 2011. Именно с середины января 2011 года ответчику Вылегжанину Д.А. стало достоверно известно, что с него требуется денежная сумма Исходя из суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>., периода просрочки, а также ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты>, суд находит требования в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований <данные изъяты>., несмотря на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть в размере <данные изъяты> Общая сумма, подлежащая взысканию с Вылегжанина Д.А. составит <данные изъяты> Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Так как истец является инвалидом 2 группы, при подаче иска она была освобождена от уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика Вылегжанина Д.А. в доход государства, составит <данные изъяты> В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд считает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме, исходя из участия представителя истца в нескольких заседаниях, количества потраченного времени, в том числе и поездок в другой город, исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Велегжанина Д.А. в пользу истца Игуменщевой Н.С., составляет <данные изъяты> Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд решил: исковые требования Игуменщевой Натальи Сергеевны к Вылегжанину Дмитрию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Вылегжанина Дмитрия Александровича в пользу : Игуменщевой Натальи Сергеевны <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года. Судья: Е.В.Карапетян